РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Калугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным действия и бездействия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным действия и бездействия, ссылаясь на то, что 12.04.2021г. на официальном сайте ФССП России он обнаружил информацию о том, что в Советском РОСП г. Воронежа СПИ ФИО2 в отношении него ведется исполнительное производство №39029/21/36054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №0151822542 от 24.03.2021г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, взыскатель ему неизвестен. До настоящего времени истец по почте не получал никакой процессуальной корреспонденции от Советского РОСП г. Воронежа, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства №39029/21/36054-ИП от 09.04.2021г. Поэтому истец считает, что административным ответчиком нарушен п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику. Также считает, что сам исполнительный лист ФС №0151822542 от 24.03.2021г. выдан незаконно, так как в нем отсутствует информация о должнике и взыскателе. Истец полагает, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021г. с пропуском срока нарушает его право на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству, а также право на добровольное исполнении судебного акта в пятидневный срок. Само постановление о возбуждении исполнительного производства №39029/21/36054-ИП от 09.04.2021г. является незаконным, так как истцу не были предоставлены пять дней для добровольного исполнения решения суда. В связи с чем, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес должника ФИО1 постановления от 09.04.2021г. о возбуждении исполнительного производства №39029/21/36054-ИП в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 от 09.04.2021г. о возбуждении исполнительного производства №39029/21/36054-ИП.

Затем судом в качестве заинтересованного лица было привлечено АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 58).

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по ВО, заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, административный истец, представитель заинтересованного лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом в заявлениях указав, что истец поддерживает исковые требования, представитель заинтересованного лица полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.10.2020г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа взыскана с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 507 481,10 руб., из которых основной долг – 441 157,335 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 51 323,75 руб., неустойка – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 516,41 руб., а всего 515 997,51 руб. (л.д. 46-47)

Исходя из ст.13 ГПК РФ данное решение является обязательным для сторон и подлежит неукоснительному исполнению, однако истцом оно в добровольном порядке не было исполнено. В связи с чем, на основании указанного решения, 24.03.2021г. судом выдан исполнительный лист ФС № 015182542, который был предъявлен в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО для принудительного исполнения (л.д. 6, 46-47).

После чего, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление от 09.04.2021г. о возбуждении исполнительного производства № 39029/21/36054-ИП в отношении ФИО1, где взыскателем указано заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт», а должником – истец (л.д. 40-42). Данным постановлением установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления, произведены исполнительные действия (сделаны соответствующие запросы по отысканию имущества), однако судебный акт не исполнен до настоящего времени, так как отсутствует имущество у должника (л.д. 31-32, 33-39, 40).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 39029/21/36054-ИП от 09.04.2021г. в форме электронного документа было направлено и доставлено ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотами базы данных АИС ФССП России Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО (л.д. 44-45).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1,12,17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 действовала в целях исполнения вышеуказанного решения суда законно и в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору не отменено, вступило в законную силу, выданный судом исполнительный лист отвечал всем предъявляемым к исполнительному документу требованиям, обратного не установлено, и, соответственно, подлежал исполнению.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 от 09.04.2021г. о возбуждении исполнительного производства №39029/21/36054-ИП следует отказать.

Согласно скриншоту базы данных АИС ФССП России Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО (л.д. 43) следует, что ФИО1 дано согласие на получение уведомлений в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021г. доставлена ему 09.04.2021г. через личный кабинет (л.д. 44-45). Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно отсутствует и бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что нарушено его право исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, обжаловать постановление. Однако судом установлено, что по указанному исполнительному производству до настоящего времени судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не применялись (л.д.31-32), но должником долг не погашен, постановление о возбуждении исполнительного производства обжалуется в данном деле, в связи с чем, суд считает, что права и законные интересы истца не были нарушены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.05.2017г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди всего прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст. 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено.

Кроме того, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения отсутствуют. В данном случае не заявлены какие-либо требования о восстановлении нарушенных прав.

Согласно ч. 3,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 09.04.2021 г., в суд должен обратиться до 20.04.2021 г., исходя из того, что административное исковое заявление подано в суд 12.04.2021 г., срок обращения в суд не пропущен (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия и бездействия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес должника ФИО1 постановления от 09.04.2021г. о возбуждении исполнительного производства №39029/21/36054-ИП в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 от 09.04.2021г. о возбуждении исполнительного производства №39029/21/36054-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021г.

Судья Бородовицына Е.М.

1версия для печати