Дело № 2-5130/2024

УИД 24RS0040-01-2024-005855-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 12 декабря 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

с участием ст. помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 39 минут до 04 часов 45 минут заместитель начальника отдела уголовного розыска ОП № ОМВД ФИО4 и истец - помощник оперативного дежурного дежурной части ОП № ОМВД ФИО1, временно исполняющий обязанности по вакантной должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № ОМВД, находились на службе в связи с осуществлением проверочных и оперативно-розыскных мероприятий по поступившему в дежурную часть ОП № ОМВД сообщению о причинении ФИО6 телесных повреждений ФИО5, причинившее тяжкий вред здоровью, прибыли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО6 с иными лицами. У ФИО2 в вышеуказанный период времени, находившегося в данной квартире, не согласного с законные действиями, возник преступный умысел, направленный на применение насилия; отношении истца. Реализуя задуманное, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что истец является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленное вооружившись скалкой, удерживая ее в руке, вышел в коридор, подошел к истцу и нанес указанной скалкой истцу не менее одного удара по голове, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль получил телесное повреждение в виде ушибленной раны лобно-теменной области слева, не требующей ушивания, что позволяет ее характеризовать поверхностную. Тем самым ФИО2 применил к истцу насилие, не опасное для жизни и здоровья, во время исполнения истцом своих должностных обязанностей. Дальнейшее противоправное поведение ФИО2 пресечено истцом и ФИО4 на месте происшествия. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Данным преступлением истцу причинен моральный вред, а также нравственные страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства, переживаниях по поводу репутации как сотрудника органов внутренних дел, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей - представителя власти, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не направившего в судебное заседание своего представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Участвующий в деле ст. помощник прокурора ФИО7 полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Указанным приговором суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 39 минут до 04 часов 45 минут заместитель отдела уголовного розыска ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и помощник оперативного дежурного дежурной части ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности по вакантной должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № ОМВД России по 

<

адрес>, являющиеся в соответствии с Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находились на службе в связи с осуществлением проверочных и оперативно-розыскных мероприятий по поступившему в дежурную часть ОП № ОМВД России по 

<

адрес> сообщению о причинении ФИО6 телесных повреждений ФИО5, причинившее тяжкий вред здоровью, прибыли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО6 с иными лицами.

С целью задержания и доставления в правоохранительные органы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 39 минут до 04 часов 45 минут сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4 прибыли к квартире по адресу: 

<

адрес>, постучали в двери квартиры, сообщили, что являются сотрудниками полиции и потребовали от ФИО6 открыть двери и проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту причинения телесных повреждений ФИО5, но двери им никто не открыл, на законные требования вышеуказанных сотрудников полиции не реагировал.

У ФИО2 в вышеуказанный период времени, находившегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, не согласного с законными действиями сотрудников полиции ФИО1, ФИО4, связанным с производством в отношении ФИО6 разбирательства и последующим его задержанием, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 39 минут до 04 часов 45 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, но игнорируя данное обстоятельство, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, связанным с задержанием ФИО6, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя, и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, вооружившись скалкой, находящейся в квартире по вышеуказанному адресу, удерживая ее в руке, вышел в коридор второго подъезда по вышеуказанному адресу, где подошел к ФИО1 и нанес указанной скалкой не менее 1 удара по голове ФИО1 в результате чего потерпевший испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде ушибленной раны лобно-теменной области слева, не требующей ушивания, что позволяет характеризовать ее как поверхностную. Вышеуказанная поверхностная ушибленная рана не повлекла за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Тем самым ФИО2 применил к представителю власти – ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей.

Дальнейшее противоправное поведение ФИО2 пресечено сотрудниками полиции на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признал полностью.

В силу положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда является письменным доказательством, имеющим преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

Учитывая, что причинение истцу нравственных страданий причинением физической боли со стороны ответчика подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что ответчиком нарушены личные неимущественные права - право на безопасность жизни и здоровья, личную неприкосновенность. В результате противоправных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, истец испытал физическую боль и нравственные страдания, доказательств неправомерности действий истца в ходе рассмотрения уголовного дела, не представлено.

Приговором установлены обстоятельства причинения физической боли и телесных повреждений представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения нравственных страданий, степень и характер полученных истцом нравственных страданий, обусловленных особенностями личности истца и его социальным положением, учитывая материальное положение ответчика, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, приходит к выводу о том, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет компенсация в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит. 

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу части 1 статьи 98 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.