Дело № 12-60/2024

91RS0018-01-2024-000433-64

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2024 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Юдина ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении и переходящему указанную часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить состоявшееся в отношении него постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении пешеход, которому не предоставлено преимущество движения при переходе пешеходного перехода опрошен не был, свидетели не опрашивались; обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, проходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекается, то есть в рассматриваемом случае у водителя транспортного средства не возникла обязанность уступить дорогу, так как траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3, который пояснил, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут, управляя транспортным средством марки «Хавал», государственный регистрационный номер 

<

***>, на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, материалы, предоставленные ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», заслушав мнение сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В постановлении об административном правонарушении имеется указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный вывод сделан сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», находящимся при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в постановлении об административном правонарушении. Также в судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела ФИО1, в ходе просмотра которой установлено, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, который начал переходить дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Предоставленные сотрудником ГИБДД или гражданином материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, содержащие фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие события правонарушения, должны рассматриваться как доказательства, добытые средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При поступлении данных материалов уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства по основаниям ст. 2.6.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без опроса потерпевшего и свидетелей не является доказательством отсутствия события административного правонарушения, а также данный факт не может являться основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности, в связи с тем, что имеется видеофиксация совершенного административного правонарушения.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что правонарушение он не совершал, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены нет. 

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены материалами дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Юдина ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья: Н.К. Степанова