Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июня 2019 Дело № 2-446/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности. ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Аэропорт Мурманск» и ООО «НОВАПОРТ Трединг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск», обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее ПАО «Аэропорт Мурманск») о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

дата> на парковке перед зданием аэропорта Мурманск в результате падения дорожного знака из-за порыва ветра был поврежден принадлежащий ей автомобиль. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в её пользу причиненный ущерб в размере 70068 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2611 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг».

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поручила ведение дела своим представителям. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме поскольку факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер ущерба истцом также подтвержден надлежащим экспертным заключением, ответчиками не оспорен.

Представитель ответчика ПАО «Аэропорт Мурманск» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, согласно которого указала в том числе, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку является собственником привокзальной площади аэропорта Мурманск. При этом в состав объектов недвижимости –

<

данные изъяты>. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № с целевым использованием под привокзальную площадь, принадлежащим ПАО «Аэропорт Мурманск» на праве аренды. Данный земельный участок и объекты недвижимости на нем расположенные в настоящее время передан ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» по договору аренды для осуществления деятельности по организации и предоставлению на привокзальной площади услуг парковки, стоянки автотранспортных средств для неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 2.2.5 указанного договора арендатор обязан разработать и согласовать с арендодателем документацию о порядке осуществления деятельности арендатора в соответствии с целью договора. Арендатором разработаны, согласованы и утверждены и опубликованы на официальном сайте аэропорта Мурманск План парковки, Правила использования платной парковки на привокзальной площади аэропорта Мурманск, тарифы, публичный договор. Места паркинга и подъездные пути к ним оборудованы и обозначены дорожными знаками, разметками и соответствующими информационными указателями в соответствии с требованиями законодательства РФ. Также в соответствии с п. 4.9 и 4.10 договора ответственность за последствия несчастных случаев, которые возникли в результате деятельности арендатора и могут иметь место в отношении его сотрудников, работников арендодателя либо третьих лиц, а также возместить ущерб им уществу арендодателя и/или третьим лицам, причиненный неправомерными действиями (бездействиями), несет арендатор ООО «НОВАПОРТ Трейдинг». В связи с чем полагала ПАО «Аэропорт Мурманск» ненадлежащим ответчиком. Также обратила внимание суда в дополнении к отзыву на то в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отсутствуют указания на повреждение в результате заявленного события правой передней двери, при этом в акте осмотра ТС экспертом имеется только перечисление поврежденных деталей автомобиля истца, без указания описания повреждений (характера, площади, глубины). Отсутствует описание оснований для выводов эксперта о необходимости выполнения замены поврежденных элементов, а также что включает в себя ремонт № правой передней двери. При этом полагала, что описанные экспертом в акте от 

<

дата> поврежденные детали не совпадают ни с фотографиями повреждений, ни описанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждениями ТС. При этом на имеющихся фотоснимках повреждение правой передней двери визуально не определяется, выводов, что данные повреждения были причинены автомобилю истца именно в результате падения дорожного знака также не имеется. Не согласилась со взысканием заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта без износа, полагая сумму завышенной. Также поддержала позицию ответчика ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» исковые требования не признала, представила отзыв на иск, согласно которого пояснила, что согласно условий договора аренды № земельные участки и объекты недвижимости переданы в аренду ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» с целью осуществления деятельности по организации и предоставлению на привокзальной площади услуг парковки, стоянки автотранспортных средств для неопределенного круга лиц. В соответствии с условиями договора аренды ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» разработаны, согласованы, утверждены и опубликованы на официальном сайте аэропорта Мурманск в сети интернет План парковки, Правила пользования платной парковкой на привокзальной площади аэропорта Мурманск, тарифы, публичный договор. Места паркинга и подъездные пути к ним оборудованы и обозначены дорожными знаками, разметками и соответствующими информационными указателями в соответствии с требованиями законодательства РФ. Расстановка дорожных знаков на привокзальной площади аэропорта Мурманск осуществлена на основании Проекта организации дорожного движения на территории привокзальной площади аэропорта Мурманск, подготовленного ИП Ф.А.Н. в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 

<

дата> № и утвержденным собственником привокзальной площади ПАО «Аэропорт». Услуги платной парковки истцу ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» не предоставлялись, квитанция (чек) об оказании услуг платной парковки истец в материалы дела не представила, пропуска на транспортное средство как сотруднику ЛОП ФИО4, управлявшей автомобилем, ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» не выдавались, так как она не была указана в соответствующей заявке, в связи с чем законных оснований для осуществления стоянки на территории привокзальной площади у неё не имелось. Кроме того, из представленных в материалы дела фотографии усматривается, что транспортное средство, принадлежащее истцу было оставлено ФИО4 в пределах действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», что обозначено на схеме расстановки знаков. В связи с чем полагала, что ущерб ТС истца был причинен в результате виновных действий лица, управляющего ТС ФИО4, а вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) отсутствуют. Также обратила внимание суда на то, что истцом не доказан размер причиненного ей ущерба, поскольку представленное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра ТС, на который ответчик не приглашался, представитель собственника там также не присутствовал. Данное акт экспертного исследования № не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Также полагала завышенным требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта, поскольку исходя из средней заработной плате на территории Мурманской области, стоимость такой экспертизы не может превышать 3811 рублей 80 копеек. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее суду пояснила, что на 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал её матери ФИО3, однако фактически использовался ею, так как истец проживает в 

<

адрес>. 

<

дата> она прибыла на работу в аэропорт, припарковала автомобиль в предусмотренном для этого месте и ушла. Позже сотрудники охраны ей сообщили, что на автомобиль из-за порыва ветра упал дорожный знак, что зафиксировали камеры наружного наблюдения. Участковым ей было рекомендовано обратиться в суд.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки № от 

<

дата>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 9). к управлению которым допущена её дочь ФИО4 (л.д.178).

<

дата> в дневное время на припаркованный перед зданием ПАО «Аэропорт Мурманск» в г.п. Мурмаши Кольского района автомобиль 

<

данные изъяты> упал металлический дорожный знак, в связи с чем транспортному средству были причинены повреждения в виде деформации элемента рамы крыши правого, повреждения лакокрасочного покрытия кожуха правого наружного зеркала, деформация передней правой двери.

Факт причинения повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> результате падения дорожного знака подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО4 в отдел полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области: протоколом осмотра происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, постановлением УУМ отдела полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 от 

<

дата> и материала проверки КУСП № от 

<

дата>, в 13.45 часов 

<

дата> в ОМВД по Кольскому району Мурманской области поступило сообщение гр. ФИО4 о повреждении автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного на автостоянке перед зданием ОАО «Аэропорта Мурманск». В ходе проверки установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения дорожного знака из-за сильных порывов ветра. Данное постановление отменено не было и никем не обжаловалось.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что был осмотрен участок местности возле здания ОАО «Аэропорт Мурманск», на котором припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>. На момент осмотра на правой стойке, а именно на правой передней стойке автомобиля лежит металлический дорожный знак «пешеходный переход». На передней правой стойке автомобиля имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, на корпусе бокового зеркала с правой стороны автомобиля также имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертостей. 

Кроме того, стороной истца в судебное заседание представлен диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленного на здании аэропорта, зафиксировавшей момент падения дорожного знака на автомобиль истца, из которой усматривается, что автомобиль истца наряду с двумя другими автомобилями был припаркован в «кармане», обозначенном желтыми столбиками, расположенным перед пешеходным переходом. Между автомобилем истца и соседним находился дорожный знак, который упал без постороннего умышленного воздействия на автомобиль истца. При этом и автомобиль истца, и упавший дорожный знак «пешеходный переход» располагались на значительном удалении от самого пешеходного перехода. 

Кроме того, из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, 

<

дата> она прибыла на работу к зданию аэропорта Мурманск, где оставила принадлежащим истцу автомобиль на стоянке перед зданием аэропорта Мурманск и ушла. В дневное время сотрудники аэропорта сообщили ей, что на автомобиль из-за порыва ветра упал дорожный знак, обозначающий пешеходный переход. Данное происшествие зафиксировано камерами наблюдения, установленными на здании аэропорта. По данному факту в тот же день она обратилась в полицию, участковым уполномоченным ОМВД по Кольскому району было осмотрено место происшествия и автомобиль, зафиксированы повреждения, произведена фотосъемка. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием умышленным действий, ей рекомендовано обратиться в суд. В месте, где она оставила автомобиль знаков, запрещающих стоянку/остановку транспортных средств, установлено не было, напротив в этом месте перед пешеходных переходом имелся «карман», где были припаркованы автомобили. Дорожный знак, который упал на автомобиль, не был закреплен, располагался на удалении от пешеходного перехода.

Изложенные обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца сторонами фактически не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует ПАО «Аэропорт Мурманск является собственником привокзальной площади аэропорта Мурманск, на основании свидетельств о праве собственности от 

<

дата> №, № от 

<

дата>. При этом в состав объектов недвижимости –

<

данные изъяты>. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № с целевым использованием под привокзальную площадь, принадлежащим ПАО «Аэропорт Мурманск» на праве аренды.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от 

<

дата> арендодатель ПАО «Аэропорт Мурманск» передало арендатору ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» за плату во временное пользование недвижимое имущество

<

данные изъяты> согласно Приложения № к договору. Согласно приложения № к договору аренды, срок действия договора с даты подписания и по 

<

дата>.

Из акта приема-передачи от 

<

дата> следует, что вышеуказанные объекты приняты в аренду ООО «НОВАПОРТ Трединг».

Данный земельный участок и объекты недвижимости на нем расположенные переданы ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» по договору аренды для организации деятельности по улучшению качества сервиса и обслуживания пассажиров в аэропорту Мурманск, в том числе для организации услуг парковки, стоянки автотранспортных средств (п. 1.2 договора аренды). В соответствии с п. 2.2.5 указанного договора арендатор обязан разработать и согласовать с арендодателем документацию о порядке осуществления деятельности арендатора в соответствии с целью договора, указанной в п. 1.2 договора. При осуществлении деятельности в соответствии с условиями договора аренды строго соблюдать положения действующего законодательства РФ в области осуществления данной деятельности, а также положения согласованных с арендодателем документов. 

Арендатор вправе осуществлять установку на арендуемой площади нового оборудования только в соответствии с согласованной с арендодателем технической документацией и сроками производства работ, содержать арендуемую площадь в состоянии соответствующем требованиям санитарных норм и правил (п. 2.2.21, п. 2.2.22). 

В соответствии с п. 4.9 и 4.10 договора ответственность за последствия несчастных случаев, которые возникли в результате деятельности арендатора и могут иметь место в отношении его сотрудников, работников арендодателя либо третьих лиц, и обязанность по возмещению ущерба третьим лицам, причиненный вследствие неправомерных действий (бездействия) несет арендатор.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа приведенных правовых норм и условий договора аренды следует, что на арендатора ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» возложена обязанность при осуществлении деятельности в соответствии с условиями договора аренды строго соблюдать положения действующего законодательства РФ в области осуществления данной деятельности, а также положения согласованных с арендодателем документов, осуществлять установку на арендуемой площади нового оборудования только в соответствии с согласованной с арендодателем технической документацией и сроками производства работ, содержать арендуемую площадь в состоянии соответствующем требованиям санитарных норм и правил.

Как следует из пояснений представителя ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», обществом как арендатором разработаны, согласованы и утверждены и опубликованы на официальном сайте аэропорта Мурманск План парковки, Правила использования платной парковки на привокзальной площади аэропорта Мурманск, тарифы, публичный договор. Места паркинга и подъездные пути к ним оборудованы и обозначены дорожными знаками, разметками и соответствующими информационными указателями в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

Согласно Проекта организации дорожного движения на территории привокзальной площади аэропорта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разработанного ИП Ф.А.Н., утвержденным ПАО «Аэропорт Мурманск», парковочный карман в месте, где произошло рассматриваемое событие не предусмотрен, дорожный знак «Пешеходный переход» 5.19.1 подлежит установке в непосредственной близости от пешеходного перехода, обозначенного на поверхности дорожного покрытия «зеброй».

Между тем, как установлено в судебном заседании фактически на рассматриваемом участке привокзальной площади перед пешеходным переходом имеется карман с обозначением парковочных линий, дорожный знак «Пешеходный переход» 5.19.1 располагался на значительном удалении от пешеходного перехода, обозначенного на поверхности дорожного покрытия «зеброй». На момент рассматриваемого события в данном кармане было припарковано еще два автомобиля помимо автомобиля истца, при этом знак, уведомляющий водителей о том, что в данном месте остановка/стоянка транспортных средств запрещена, отсутствовал, в связи с чем доводы представителя ответчиков о незаконности нахождения автомобиля на привокзальной площади в момент падения дорожного знака судом отклоняются. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом и договором обязанность содержать арендуемую площадь в состоянии соответствующем требованиям санитарных норм и правил, а также по соблюдению соответствия установки на арендуемой площади нового оборудования согласованной с арендодателем технической документацией, возложена на арендатора, которым не представлено доказательств надлежащего исполнения данной обязанности, соблюдения требований ГОСТ и проектной документации при установке дорожного знака «пешеходный переход», суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу на собственника ПАО «Аэропорт Мурманск». 

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в подтверждение требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлен акт экспертного исследования № от 

<

дата> об определении стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составленный ИП К.А.В., согласно которого стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 57514 рублей 57 копеек, стоимость ремонта ТС (без учета износа) составила 70068 рублей 23 копейки (л.д.16-21). 

Ответчиками ПАО «Аэропорт Мурманск» и ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» оспаривался размер указанной стоимости ремонта применительно к повреждениям, полученным автомобилем истца 

<

дата>, поскольку в акте экспертного заключения и осмотра ТС отсутствует описание обнаруженных повреждений экспертом, а также оснований для выводов эксперта о необходимости выполнения замены поврежденных элементов, что включает в себя ремонт № правой передней двери; также описанные экспертом в акте от 

<

дата> поврежденные детали не совпадают ни с фотографиями повреждений, ни описанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждениями ТС, а на имеющихся фотоснимках повреждение правой передней двери визуально не определяется; вывод эксперта, что данные повреждения были причинены автомобилю истца именно в результате падения дорожного знака отсутствует.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков, поскольку стороной истца представлены пояснения к акту экспертного исследования от 

<

дата> №, составленные ИП К.А.В., согласно которых указано, что акт осмотра от 

<

дата> составлен экспертом-автотехником К.А.В. по результатам непосредственного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе которого были установлены следующие повреждения: деформация элеменат рамы крыши правого, повреждения лакокрасочного покрытия кожуха правого наружного зеркала, деформация правой передней двери, все вышеперечисленные повреждения находятся в одной локальной зоне, при описании обстоятельств дела, сомнений об одномоментном образовании данных повреждений, сомнений не вызвало. Иных повреждений на ТС выявлено не было. С целью ответа на поставленный заказчиком вопрос о стоимости ремонта данного автомобиля были определены категории ремонтных воздействий, составлена калькуляции стоимости ремонтных работ и запчастей, с использованием программы АUDATEX.

Суд принимает представленный истцом акт экспертного исследования 

<

дата> № и пояснения к нему, поскольку они составлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в них зафиксированы повреждения двух деталей, аналогичные повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, при этом различие при указании детали правой передней стойки в протоколе осмотра и элемента рамы крыши правого в акте осмотра эксперта заключаются только в их наименовании. Выявление экспертом при осмотре повреждения правой передней двери в той же локальной зоне, что и остальные повреждения, и отсутствие указания на данное повреждение в протоколе осмотра места происшествия не исключают факта причинения данного спорного повреждения именно в результате рассматриваемого события, поскольку у эксперта сомнений об одномоментном образовании данных повреждений не возникло, с учетом характера и их локализации, стороной ответчика доказательств образования повреждения правовой двери при иных, чем заявленные истцом обстоятельствах, суду не представлено. В акте исследования и пояснениях к нему приведен перечень ремонтных работ, отражена стоимость материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, профессиональную подготовку, лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области. Так, согласно акта экспертного заключения эксперт-техник К.И.А. имеет соответствующее образование и профессиональную подготовку, сертификат соответствия от 

<

дата> о компетентности и соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, компетентность данного специалиста в установленном порядке ответчиками не оспаривалась. Иного заключения либо отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду представлено не было. 

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, был предоставлен для осмотра представителю ответчиков и приглашенному данной стороной специалисту, после проведения которого ответчиками было снято с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При этом определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд не находит оснований для возложения на виновное лицо обязанности выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере при причинении вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что из акта экспертного исследования, представленного истцом следует, что автомобиль Опель астра, г.р.н н299мм51 2009 года выпуска, расчетный процент износа которого составляет 46,6 %, пробег автомобиля на 

<

дата> составляет 116958 км, на момент рассмотрения спора автомобиль истца не отремонтирован, доказательств фактической стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и понесенных реальных затрат, который превышали бы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа за счет ответчика, поскольку иначе это приведет к значительному улучшению транспортного средства за счет причинившего вред лица.

Таким образом, с ответчика ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 57514 рублей 57 копеек. Данный размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба при предъявлении исковых требований в сумме 10300 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 28), и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 8446 рублей (10300х82%), также как и расходы по оплате госпрошлины в сумме 1925 рублей 44 копейки.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск», обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трединг» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трединг» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 57514 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8446 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1925 рублей 44 копейки, а всего 67886 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 01 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трединг» о взыскании материального ущерба, а также в удовлетворении исковых требований за счет публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий 

О.С. Корепина