2а-705/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката В.В.В, к УРЛС МВД по РБ о признании незаконным и несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права ответ от ДД.ММ.ГГГГ и действия должностных лиц, выразившиеся в отказе предоставить запрашиваемые сведения, отмене ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить сведения по существу вопросов, изложенные в адвокатском запросе, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат В.В.В, обратился в суд с административным исковым заявлением к УРЛС МВД по РБ о признании незаконным и несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права ответ от ДД.ММ.ГГГГ и действия должностных лиц, выразившиеся в отказе предоставить запрашиваемые сведения, отмене ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить сведения по существу вопросов, изложенные в адвокатском запросе. 

В обоснование заявленных требований указал, что к нему, адвокату В.В.В,, руководителю филиала «Специализированный» адвокатов «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан», за квалифицированной юридической помощью обратился гражданин Российской Федерации (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью защиты законных интересов доверителя, в связи с исполнением им обязанностей адвоката, на основании ст.ст. 6, 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», был направлен запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в Министерство внутренних дел Российской по Республике Башкортостан с целью предоставления информации, являются ли И.И.Н. и В.А.И. сотрудниками полиции или МВД ГИБДД, если являются сотрудниками указанных органов, то в каком специальном звании.

В адвокатском запросе при этом им не были указаны сведения физического лица, в чьих интересах он действует. Это было сделано на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N АКПИ17-103. 

Также, к адвокатскому запросу был приобщен оригинал (подлинник) ордера №.

Из МВД по РБ на его имя поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. N №, что - «Вся учетная информация по действующим и бывшим сотрудникам полиции (милиции) находится в управлении по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан».

В этой связи, ему было рекомендовано обратиться в УРЛС МВД по РБ.

Руководствуясь данным ему МВД по РБ ответом, им был направлен адвокатский запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) теперь уже в УРЛС МВД по РБ.

Из УРЛС МВД по РБ на его имя поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. N № следующего содержания - «Сообщаем Вам, что запрашиваемая информация сотрудников органов внутренних дел относится к персональным данным. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, полагаем, что запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены».

С ответом УРЛС МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № административный истец не согласен, считает его (ответ) и действия (бездействие) должностных лиц выразившиеся в отказе предоставлять запрашиваемые сведения – незаконными.

Административный истец просит признать незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими его права - ответ УРЛС МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № и действия (бездействие) должностных лиц УРЛС МВД по РБ выразившиеся в отказе предоставлять запрашиваемые сведения.

Ответ УРЛС МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № – отменить.

Обязать должностных лиц УРЛС МВД по РБ предоставить адвокату В.В.В,, сведения по существу вопросов, изложенных в адвокатском запросе от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Взыскать с административного ответчика сумму понесенных почтовых расходов в размере 454 рубля.

Взыскать с административного ответчика сумму оплаты госпошлины.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат В.В.В, обратился в УМВД России по РБ с адвокатским запросом о предоставлении информации: являются ли И.И.Н., В.А.И. сотрудниками полиции или МВД, ГИБДД, Рос.гвардии, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району РБ, какое звание имеют, если являются сотрудниками. 

ДД.ММ.ГГГГ В.В.В, из МВД по РБ за подпись врио зам. начальника Ф.Р.Н. был дан ответ, что вся учетная информация по действующим и бывшим сотрудникам полиции (милиции) находится в управлении по работе с личным составом МВД по РБ. 

Ответом МВД по РБ за подписью врио начальника управления по работе с личным составам МВД по РБ Г.А.Ф., со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных, сообщено, что обращение В.В.В, рассмотрено, запрашиваемая информация сотрудников органов внутренних дел относится к персональным данным, в связи с чем, запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены. 

Не согласившись с данным ответом, В.В.В, обратился с жалобой в Управление Генпрокуратуры в Приволжском Федеральном округе.

Определением заместителя прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, административный истец обжаловал его в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. определение заместителя прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда и определением, В.В.В, подал апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Уфы в Верховный суд РБ.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Уфы и определение заместителя прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Данное законоположение, устанавливает право адвоката на сбор информации, необходимой для оказания юридической помощи, и гарантии обеспечения и судебной защиты данного права.

В силу пунктов 3, 5 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" персональные данные, внесенные в личные дела и документы учета государственных служащих, являются информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. В отношении указанных персональных данных устанавливается обязанность соблюдать их конфиденциальность и обеспечивать их безопасность при обработке. В случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанные персональные данные относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

С учетом изложенного, сведения, содержащиеся в личных делах сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, являющихся государственными служащими (преамбула к Положению о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1), представляет собой персонифицированную информацию, непосредственно затрагивающую права и законные интересы сотрудников.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные им сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Предусмотренный Федеральным законом N 63-ФЗ перечень оснований для отказа в предоставлении сведений по адвокатскому запросу является общим по отношению к основаниям, установленным специальными законами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152 ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" только субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, сведения, которые просил предоставить административный истец, являются персональными данными, которые подлежат распространению только при согласии лица, являющегося их обладателем. Подобное согласие при направлении запроса представлено не было.

Право адвоката на получение сведений, необходимых для оказания юридической помощи, не является абсолютным и может быть ограничено законом.

Суд не усматривает нарушений прав и интересов адвоката В.В.В, на осуществление профессиональной деятельности.

Факт нарушения действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца не нашло своего законного подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для удовлетворения административно иска при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления адвоката В.В.В, к УРЛС МВД по РБ о признании незаконным и несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права ответ от ДД.ММ.ГГГГ и действия должностных лиц, выразившиеся в отказе предоставить запрашиваемые сведения, отмене ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить сведения по существу вопросов, изложенные в адвокатском запросе, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов