УИД № 14RS0016-01-2025-001677-28

Дело № 2-101/2026 (№ 2-1293/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Журавушка» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате объектов недвижимости в собственность, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

18.12.2025 ООО «Журавушка» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым с учетом уточнений просит:

1) Расторгнуть Договор купли-продажи от 06.10.2020, заключенный между ООО «Журавушка» (ИНН 

<

***>) и ФИО1;

2) Прекратить право собственности ФИО1 в отношении следующего имущества:

- Мелкооптовый магазин-склад смешанных товаров, общей площадью 1324,50 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

- Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4513 кв.м., расположенный (относительно ориентира в границах участка) по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов;

3) Возвратить в собственность ООО «Журавушка» (ИНН 

<

***>):

- Мелкооптовый магазин-склад смешанных товаров, общей площадью 1324,50 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4513 кв.м., расположенный (относительно ориентира в границах участка) по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания;

4) Аннулировать запись от 15.10.2020 № № о регистрации права на здание (Мелкооптовый магазин-склад смешанных товаров, общей площадью 1324,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), содержащуюся в ЕГРП.

5) Аннулировать запись от 15.10.2020 № о регистрации права на Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4513 кв.м., расположенный (относительно ориентира в границах участка) по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, содержащуюся в ЕГРП;

6) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Журавушка» расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 06.10.2020 между сторонами был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал Покупателю в собственность недвижимое имущество: Мелкооптовый магазин-склад смешанных товаров, общей площадью 1324,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - Здание); Земельный участок, обшей площадью 4513 кв.м., расположенный (относительно ориентира в границах участка) по адресу: 

<

адрес> категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (далее- Земельный участок). Подлежащая внесению Покупателем стоимость Здания - 4 000 000 руб., земельного участка - 500 000 руб. Государственная регистрация перехода прав собственности на Здание и Земельный участок произведена 15.10.2020. Срок, в течение которого (согласно п. 4 Договора) Покупатель должен был внести оплату на приобретенное недвижимое имущество, истек 07.10.2025. Оплата указанных объектов недвижимости не произведена ответчиком вплоть до настоящего времени, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, и предоставляет истцу право обратиться с требованием о расторжении договора. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (Уведомление) о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2020, ответ на которую не получен. Согласно п. 2 Договора купли-продажи, Здание находится в аренде у ООО «Торгсервис 28» (ИНН 

<

***>) на основании Договора аренды недвижимого имущества № от 20.11.2019, договора от 20.03.2020 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды № от 20.11.2020 (указанные договоры у истца отсутствуют). Срок аренды - с 20.01.2020 по 20.01.2035. Неоплата в полном объеме стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.10.2020 в общей сумму 4 500 000 руб. является существенным нарушением условий договора купли-продажи, и как следствие, основанием для его расторжения.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Журавушка» - ФИО2 изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях по иску и в ходе судебных заседаний доводы и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме; дополнила, что с учетом представленного ответчиком в материалы дела, не относящегося к существу спора документа, а именно Расписки от 03.12.2022 пояснила, что ответчик ФИО1 перестал быть участником истца с 05.04.2018, корпоративные правоотношения, существовавшие с июня 2011 г. прекратились в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО «Журавушка» (размер доли 50% уставного капитала), оплата за проданную долю в размере 5 013 000 руб. ответчиком получена в полном объеме; договор купли-продажи доли нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за № № регистрация внесения изменений в сведения об участниках ООО «Журавушка» произведена ИФНС 12.04.2018 (запись в ЕГРЮЛ 2181447216839). Расторгаемый истцом в рамках настоящего спора договор от 06.10.2020 был заключен спустя 2,5 года после прекращения корпоративных правоотношений и выхода ответчика из состава участников ООО «Журавушка». Представленная ответчиком в материалы дела расписка, составленная между сторонами и датированная 03.12.2022 (по истечении двух лет после заключения Договора) исполнение ответчиком обязательства по оплате Здания и Земельного участок не подтверждает, прав и обязанностей не порождает, обязанности исполнения с ответчика условий Договора не снимает. Более того, указанная расписка противоречит фактическим обстоятельствам выхода ответчика из состава участников ООО «Журавушка», идет вразрез с фактом продажи доли К. и получения от него наличных денежных средств; содержащиеся в расписке «набор фраз» противоречат условиям заключенного между сторонами Договора, прошедшего государственную регистрацию. Тем самым представленная расписка никаких прав и обязанностей не порождает, на что направлена воля сторон определить не представляется возможным. Кроме того, даже в случае гипотетического исполнения поименованных в ней последовательных действий по внесению ответчиком на расчетный счет истца денежных последующий «вывод» 4 500 000 руб. в виде дивидендов, является неисполнимым условием, так как ответчик с 2018 года участником ООО «Журавушка» не является, вывод дивидендов не участнику законодательно не установлен. Поименованная «цепочка действий» по такому «выводу и условному обороту» носила бы мнимый характер, нарушающий нормы, в том числе налогового законодательства РФ. Представленный ответчиком в материалы дела Приказ от 22.09.2020 подтверждает позицию истца по спору, волю на продажу Земельного участка и Здания ответчику и не опровергает возникновения правоотношений в сфере купли-продажи между сторонами. Просит учесть, что все возможные действия ответчика и потенциальные попытки по осуществлению оплаты здания и земельного участка по расторгаемому договору (например, перевод денежных средств на депозитный счет нотариуса и т.п.) не будут свидетельствовать о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи, поскольку будут произведены по истечении срока, определенного условиями договора купли-продажи, после обращения истца в суд. Касаемо отзыва ответчика на исковое заявление пояснила, что ответчик и его представители придерживались правовой позиции об отсутствии обязательства по оплате приобретенного у истца здания и земельного участка. Внесение спустя два месяца судебного рассмотрения спора денежных средств в депозит суда или нотариуса свидетельствует о противоречивом поведении стороны спора, нарушении принципа эстоппель, который вытекает из общих начал гражданского законодательства и направлен на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. С учетом противоречивого поведения ответчика, истец считает имеющимися основания для применения принципа эстоппель (статьи 1, 10 ГК РФ), который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Ответчик был вправе произвести оплату по договору купли-продажи досрочно, не дожидаясь наступления последней даты для оплаты. На оплату ответчику было предоставлено 5 лет. Срок, в течение которого, согласно п. 4 Договора, Покупатель должен был внести оплату на приобретенное недвижимое имущество, истек 07.10.2025. Уведомление о расторжении Договора (досудебная претензия) направлена 06.11.2025, то есть спустя месяц после истечения 5-летнего срока на оплату. При этом добросовестная сторона не должна дожидаться требований, претензий и тем более исковых заявлений для исполнения возложенных на такую сторону обязанностей. Поведение ответчика свидетельствует об отсутствии даже намерения исполнить договор. В течение всего периода с момента регистрации перехода права собственности ответчик получал доход в виде сдачи Здания в аренду, размер дохода которого превышал стоимость самого объекта более чем в 6 раз, что подтверждает материальную возможность произвести оплату по договору купли-продажи, чего сделано не было. Действия ответчика по внесению денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса не свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи, соответственно не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не подтверждают оплату по договору купли-продажи. Более того, ответчик не вправе внести денежные средства в депозит нотариуса или суда, если не доказано, что кредитор уклоняется от принятия исполнения (п. 1 ст. 10. п. 1 ст. 327 ГК РФ). Каким из установленных законом «случаев» воспользовался ответчик при внесении денежных средств, сторона не указал. Суд не является органом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами третьих лиц. Доказательств уклонения истца в период с момента заключения Договора (06.10.2020) по момент истечения срока на оплату имущества (07.10.2025) от принятия исполнения не представлено; с 06.10.2020 до настоящего времени ответчик не обращался к истцу в какой-либо форме для произведения оплаты по договору купли-продажи. Истец как Общество, занимающееся коммерческой деятельностью, нацеленное на получение прибыли вправе определять «правовой вектор» своего поведения, принимать решения о выборе способа защиты. В данном случае, с учетом того, что 5-тилетний срок на оплату истек, нарушение Договора купли-продажи ответчиком является существенным. Вопрос рентабельности имущества истца относится к категории управленческой деятельности исключительно самого истца и правового значения для настоящего спора не имеет.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в ходе судебного заседания с требованиями стороны истца не согласился, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, и в целях надлежащего исполнения обеспеченного депозитом денежного обязательства ответчика обязать истца представить актуальные банковские реквизиты ООО «Журавушка»; суду пояснил, что по условиям Договора от 06.10.2020 стороны пришли к соглашению об отсрочке платежа по договору сроком на 5 лет; условие о расчетах по договору предполагало безналичный порядок или любой другой способ, не запрещенный действующим законодательством. Помимо этого, договором было согласовано, что задолженность ответчика не накладывает обременения на приобретаемое имущество: Здание и Земельный участок. Полагает, что период допущенной просрочки не является столь значительным, чтобы квалифицировать данное нарушение как существенное по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ и применять крайнюю меру в виде расторжения договора. Сохранение договорных отношений и взыскание задолженности с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ в наибольшей степени отвечает имущественным интересам самого истца. Так, согласно приказу от 22.09.2020 за подписью генерального директора ФИО4, Здание и Земельный участок признаны нерентабельными для дальнейшего использования Обществом. Таким образом, получение денежного эквивалента стоимости имущества (с учетом компенсации за период просрочки) является для истца очевидно более выгодным экономическим результатом, нежели возврат на баланс нерентабельного и неликвидного актива. Со своей стороны ответчик заявляет, что в настоящее время располагает необходимыми финансовыми ресурсами, подтверждает свою платежеспособность и произвел полное исполнение обязательств по договору купли-продажи путем направления денежных средств на счет (суда или нотариуса). Несмотря на то, что договор был заключен более пяти лет назад, истец не направлял ответчику уведомления/предложения либо претензию об оплате цены договора с указанием формы расчетов, не выставлял соответствующих счетов, обратился в суд с иском в ускоренные сроки, фактически не дожидаясь истечения срока для досудебного порядка урегулирования спора (ч. 2 ст. 452 ГК РФ). Возникновение спорной ситуации и допущенная просрочка обусловлены спецификой отношений сторон. Фактический контекст возникновения обязательства не предполагал, что оспариваемый договор является ординарной коммерческой сделкой, поскольку обстоятельства возникновения обязательства говорят о наличии корпоративного соглашения, достигнутого при выходе ответчика из состава участников Общества. Выход ответчика из общества был совершен путем заключения последовательных сделок купли-продажи доли общества, а именно первоначальная продажа доли ответчиком третьему лицу - К. и последующая продажа доли К. - М. Воля сторон не была направлена на возложение на ответчика реального финансового бремени. Стороны исходили из того, что денежные средства по договору купли-продажи будут компенсированы (возвращены) ответчику в кратчайшие сроки, а объекты недвижимого имущества являются формой расчета с ответчиком за долю общества, которая в последующем перешла М. в единоличную собственность. Указанный характер правоотношений подтверждается распиской, выданной генеральным директором и единственным участником Общества М. 03.12.2022, которая подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу. С момента оформления спорных правоотношений ответчик исходил из действительной воли сторон, которая не предполагала возникновения у него реального денежного встречного обязательства. Последующая выдача упомянутой расписки лишь дополнительно подтвердила обоснованность этих убеждений, сформировав у ответчика законные ожидания относительно отсутствия к нему каких-либо финансовых притязаний по договору. Ответчик не был уведомлен об изменении позиции истца и не мог предвидеть возможности инициирования настоящего судебного разбирательства. Просит учесть, что истец на протяжении длительного времени не рассматривал ответчика в качестве своего должника и не предполагал реального исполнения денежного обязательства по договору, что также подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Журавушка», указанное свидетельствует об отсутствии какого-либо денежного обязательства третьего лица перед Обществом на сумму 4 500 000 руб. На протяжении всего периода ответчик при осуществлении своих гражданских прав действовал разумно и находился в состоянии добросовестного заблуждения, обоснованно полагая, что у него отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед истцом, в связи с чем, ответчика нельзя признать злостно уклоняющимся от исполнения обязательств. В случае своевременного предъявления истцом требования об оплате, обязательство было бы им исполнено. Заявление истца о внесудебном расторжении не влечет никаких юридических последствий. Ответчик заявляет о грубом нарушении истцом процессуальных норм, а именно - досудебного порядка урегулирования спора (инициировал судебное разбирательство до истечения предусмотренного законом тридцатидневного срока, лишил ответчика права на досудебное урегулирование спора).

Представитель третьего лица (ООО «Торгсервис 28») в суд не явился, о времени и месте проведения по делу судебного разбирательства последний судом извещен надлежащим образом.

В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили/просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав доводы сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, в том числе к договору продажи недвижимости, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, не применяются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто, что 06.10.2020 между Сторонами - Обществом с ограниченной ответственностью «Журавушка» (Продавец) и гр. ФИО1, 

<

дата> г.р. (Покупатель), был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель недвижимое имущество:

- Мелкооптовый магазин-склад смешанных товаров (далее – Здание), площадью 1324,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

- Земельный участок с кадастровым номером № адрес (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): 

<

адрес>, обшей площадью 4513 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (далее - Земельный участок) (пункт 1 Договора).

Здание находится в аренде у ООО «Торгсервис 28» на основании договора аренды недвижимого имущества № от 20.11.2019, договора от 25.03.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 20.11.2019 №. Срок аренды с 20.01.2020 по 20.01.2035. Покупатель принимает все права и обязанности по договору (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 3 Договора, цена Здания составляет 4 000 000 (Четыре миллиона) руб., цена Земельного участка - 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., общая цена договора составляет 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) руб.

Расчеты по договору должны осуществляться в безналичном порядке или иным способом, не запрещенным на территории Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению об отсрочке платежа по договору на пять лет. Стороны договорились, что задолженность покупателя не накладывает обременения на приобретаемое недвижимое имущество: Здание и Земельный участок (пункт 4).

Покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем осмотра Здания и Земельного участка перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец (пункт 5).

Согласно пунктам 6 - 10 Договора, Здание и Земельный участок считается переданным Покупателю после государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество, без составления Сторонами договора передаточного акта. С содержанием статей 167, 209, 223, 288, 292, 549 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны ознакомлены. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора. Настоящий договор составлен в простой письменной форме, подлежит государственной регистрации и в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода прав собственности на Здание на имя покупателя ФИО1 произведена 15.102020, номер государственной регистрации №

Государственная регистрация перехода прав собственности на Земельный участок на имя покупателя ФИО1 произведена 15.10.2020, номер государственной регистрации №

Срок, в течение которого, согласно п. 4 Договора купли-продажи, Покупатель должен был внести оплату на приобретенное недвижимое имущество, истек 07.10.2025.

Оплата указанных объектов недвижимости покупателем ФИО1 не произведена.

06.11.2025 ООО «Журавушка» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия (Уведомление) о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2020 и возврате имущества (подтверждается чеками почтовой службы от 06.11.2025), в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 06.10.2020 относительно оплаты до настоящего времени стоимости за недвижимое имущество в полном объеме, в свою очередь, неоплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.10.2020 является существенным нарушением условий договора, и как следствие, основанием для его расторжения.

Ответчиком вышеуказанные претензия и требования не удовлетворены, ответ истцу не поступил.

Согласно представленному сторонами Договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенному 05.04.2018 между К. и ФИО1, последний продал К. . всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Журавушка»; размер принадлежащей доли составляет 50%; номинальная стоимость указанной доли, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2018, составляет 5 013 200,00 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; доля в уставном капитале Общества переходит к К. с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Договор купли-продажи доли удостоверен "Б" врио нотариуса Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) "а"., зарегистрирован в реестре за № Регистрация внесения изменений в сведения об участниках ООО «Журавушка» произведена ИФНС 12.04.2018 (запись в ЕГРЮЛ 2181447216839).

Таким образом, ответчик ФИО1 с 05.04.2018 перестал быть участником ООО «Журавушка», корпоративные правоотношения, существовавшие с июня 2011 года, прекратились в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО «Журавушка». Договор купли-продажи от 06.10.2020 был заключен спустя 2,5 года после прекращения корпоративных правоотношений и выхода ответчика ФИО1 из состава участников ООО «Журавушка».

При этом сторонами не оспорены сведения о составе участников (учредителях) ООО «Журавушка» и единоличных исполнительных органах: генеральный директор - ФИО4 (с 14.06.2018 по настоящее время), единственный участник (100% доли в уставном капитале) - ФИО4 (с 13.04.2018 по настоящее время); бывшие руководители: генеральный директор - В. (с 01.04.2013 по 13.06.2018), коммерческий директор – С. (с 29.04.2009 по 16.09.2021), генеральный директор – ФИО1 (с 12.07.2006 по 24.11.2009); бывшие учредители: К. (доля 50%, с 13.04.2018 по 10.10.2018), В. (доля 50%, с 08.06.2011 по 12.04.2018), ФИО1 (доля 50%, с 08.06.2011 по 12.04.2018).

Стороной ответчика в материалы дела представлена Расписка от 03.12.2022 следующего содержания: «ФИО4, 

<

дата> г.р., настоящей распиской подтверждает, что при выходе из состава учредителей ООО «Журавушка» ФИО1, 

<

дата> г.р., получил в виде доли оптовый склад и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее в собственности ООО «Журавушка»). Для вывода здания из ООО «Журавушка» было принято решение вывести по договору купли-продажи между ООО «Журавушка» и ФИО1, т.к. иным законным способом не представлялось возможным. Из выше изложенного следует, что сумма 4500000р. Указанная в договоре (4000000 руб. – условная стоимость здание и 500000р. – условная стоимость земельного участка) является условной и подлежит условному обороту, т.е. условно внести эту сумму на счет ООО «Журавушка» от ФИО1 и в кратчайшее время вывести (вернуть ФИО1) со р.с. ООО «Журавушка» за минусом всех издержек по налогам, любым способом (дивиденды, по счету и т.д.)».

Таким образом, судом установлено, допустимыми и относимыми законодательством доказательствами не опровергнуто, что в договоре купли-продажи Здания и Земельного участка от 06.10.2020 стороны согласовали условие об отсрочке платежа по договору на пять лет, недвижимое имущество считается переданным Покупателю после государственной регистрации перехода права собственности на него, без составления договора передаточного акта, соответственно цена указанного недвижимого имущества всего в размере 4 500 000 руб. покупателем оплачивается в полном объеме до истечения пяти лет с даты государственной регистрации перехода права собственности. Факт передачи имущества по заключенному Договору ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается, срок для его оплаты по Договору купли-продажи истек. Каких-либо претензий к состоянию, качеству или предоставляемому сроку отсрочки у покупателя не имелось.

Вместе с тем покупателем (ответчиком ФИО1) в нарушение условий договора, несмотря на предоставление продавцом (истцом ООО «Журавушка») отсрочки по оплате задолженности сроком на пять лет, задолженность по Договору вплоть до даты предъявления искового заявления не погашена, оплата по настоящее время не произведена.

В связи с чем, суд констатирует, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах ввиду полной неоплаты покупателем в установленный срок стоимости приобретенного недвижимого имущества и неудовлетворении претензии продавца об оплате у последнего появилось право на расторжение договора купли-продажи с возвратом ему переданного покупателю имущества на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 06.10.2020 по оплате за приобретенное недвижимое имущество предоставлена отсрочка на пять лет, государственная регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимости произведена 15.10.2020 года, следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 15.10.2025 года.

Поскольку обязательство в установленный срок не было исполнено, в связи с нарушением своего права на получение оплаты за переданное покупателю имущество ООО «Журавушка» через месяц (06.11.2025) покупателю направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчика о злоупотреблении истцом, правовых оснований для оценки поведения истца как недобросовестного у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Условия спорного договора предусматривают условия об оплате за имущество, однако указанное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд в защиту нарушенного права.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025 по делу № 88-2543/2025, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 по делу № 88-9326/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 по делу № 88-890/2020).

При вышеизложенных и установленных обстоятельствах, проанализировав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 549, 550, 454, 450 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит обоснованными и законными требования ООО «Журавушка», наличии оснований для расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и производных требований по требованию продавца, которым соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с недоказанностью стороной ответчика выполнения ею условий договора, связанных с оплатой объекта недвижимости, что является существенным нарушением условий договора, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что уведомлением от 06.11.2025, поименованным как досудебная претензия, истец заявил именно требование о расторжении договора и возврате имущества, при этом полностью игнорируя стадию истребования самой задолженности, не предпринял попытки потребовать от ответчика исполнения его прямой обязанности в виде оплаты по договору, о грубом нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку в силу положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ право продавца требовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, не исключает того, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, переданного ему в соответствии с условиями договора купли-продажи, продавец вправе требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, при этом неоплата покупателем цены по договору в полном объеме с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи имущества.

Указанное также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2026 № 304-ЭС25-10106 по делу № А70-23398/2024, Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2018 по делу № 4-КГ18-27, пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которому из буквального толкования п. 3 ст. 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного по договору купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Судом не могут быть приняты и явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы указанной стороны о том, что «текстом расписки от 03.12.2022 прямо закреплено условие о возврате ответчику денежных средств по договору купли-продажи «любым способом», данная оговорка свидетельствует о том, что правовая природа оплаты по договору и одновременного возврата средств не ограничивалась исключительно выплатой дивидендов, и стороны допускали использование любых иных не запрещенных законом гражданско-правовых механизмов, имеющих целью передачу объектов недвижимого имущества ответчику в счет исполнения иного обязательства», приняв во внимание за обоснованностью доводы стороны истца о том, что представленная ответчиком в материалы дела расписка, составленная по истечении двух лет после заключения Договора, исполнение ответчиком обязательства по оплате цены Здания и Земельного участок не подтверждает, прав и обязанностей не порождает, на что направлена воля сторон из расписки определить не представляется возможным, обязанности исполнения условий Договора с ответчика не снимает; кроме того, расписка противоречит фактическим обстоятельствам выхода ответчика из состава участников ООО «Журавушка», идет вразрез с фактом продажи доли ФИО5 и получения от последнего денежных средств; содержащиеся в расписке «набор фраз» противоречат условиям заключенного между сторонами Договора купли-продажи от 06.10.2020, прошедшего государственную регистрацию; кроме того, даже в случае исполнения поименованных в ней последовательных действий по внесению ответчиком на расчетный счет истца денежных средств последующий «вывод» 4 500 000 руб. в виде дивидендов, является неисполнимым условием, так как ответчик с 2018 года участником ООО «Журавушка» не является, вывод дивидендов не участнику законодательно не установлен.

При этом суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что с учетом противоречивого поведения ответчика, имеются основания для применения принципа эстоппель (статьи 1, 10 ГК РФ), который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), т.к. ранее сторона ответчика придерживалась правовой позиции об отсутствии обязательств по оплате приобретенного у истца Здания и Земельного участка, а попытка внесения спустя два месяца судебного рассмотрения спора денежных средств в депозит суда или нотариуса свидетельствует о противоречивом поведении стороны спора, нарушении принципа эстоппель, который вытекает из общих начал гражданского законодательства и направлен на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений (согласно представленному ответчиком в суд платежному поручению № 411366 от 25.02.2026, ФИО1 внесена сумма в размере 4500000 руб. на счет УФК по Приморскому краю (УСД в Республике Саха (Якутия)) л/с 

<

***> «коммунальные платежи», которая возвращена как ошибочно поступившая). Более того, действия ответчика по переводу денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса не свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи, поскольку произведены (попытка внесения) по истечении срока, определенного условиями договора купли-продажи недвижимого имущества, после обращения истца в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правило о недопустимости противоречивого поведения находит отражение в разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ является принцип эстоппель, который вытекает из общих начал гражданского законодательства и направлен на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец с иском в суд обратился до истечения срока для досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с момента направления претензии (уведомления) 06.11.2025 30-тидневный срок истцом соблюден (исковое заявление подано, сдано в отделение почтовой связи 17.12.2025), после совершения истцом указанных действий со стороны ответчика никаких действий, направленных на урегулирование спора не последовало, напротив, стороной ответчика изначально в ходе судебных заседаний поддерживалась активная позиция, направленная на оспаривание правовой позиции истца, об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи (возражала по существу заявленных требований), что свидетельствует об отсутствии у стороны намерений урегулировать спорную ситуацию, в том числе произвести оплату по Договору.

В связи с чем, в опровержение доводов стороны ответчика, состоятельны доводы другой стороны о том, что ответчик был вправе произвести оплату по договору купли-продажи досрочно, не дожидаясь наступления последней даты для оплаты, учитывая, что на оплату ответчику было предоставлено 5 лет; срок, в течение которого, согласно п. 4 Договора купли-продажи, покупатель должен был внести оплату на приобретенное недвижимое имущество, истек; уведомление о расторжении Договора (досудебная претензия) направлена спустя месяц после истечения 5-летнего срока на оплату; при этом добросовестная сторона не должна дожидаться требований, претензий и тем более исковых заявлений для исполнения возложенных на такую сторону обязанностей.

Иные доводы стороны ответчика правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора не имеют, а потому разрешению судом не подлежат.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Журавушка» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 06 октября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Журавушка» и ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества.

Прекратить право собственности ФИО1 на имущество:

- Здание нежилое, наименование: Мелкооптовый магазин-склад смешанных товаров, общей площадью 1 324,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 513 кв. м., расположенный (местоположение установлено относительно ориентира в границах участка) по адресу: почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов (виды разрешенного использования: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).

Возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Журавушка» имущество:

- Здание нежилое, наименование: Мелкооптовый магазин-склад смешанных товаров, общей площадью 1 324,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 513 кв. м., расположенный (местоположение установлено относительно ориентира в границах участка) по адресу: почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов (виды разрешенного использования: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).

Аннулировать запись от 15.10.2020 за № № о регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав на Здание нежилое, наименование: Мелкооптовый магазин-склад смешанных товаров, общей площадью 1 324,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Аннулировать запись от 15.10.2020 за № о регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав на Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 513 кв. м., расположенный (местоположение установлено относительно ориентира в границах участка) по адресу: почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов (виды разрешенного использования: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Журавушка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение является основанием для внесения записи о регистрации права собственности ООО «Журавушка» на недвижимое имущество:

- Здание нежилое, наименование: Мелкооптовый магазин-склад смешанных товаров, общей площадью 1 324,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 513 кв. м., расположенный (местоположение установлено относительно ориентира в границах участка) по адресу: почтовый адрес ориентира: Республика 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов (виды разрешенного использования: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).

Идентификатор взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью «Журавушка»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Идентификаторы должника: ФИО1, 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), у. Мирнинский, 

<

...>; паспорт: 

<

...>, выдан 03.08.2016 МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, код подразделения: 140-004.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме вынесено 16.03.2026 г.