РЕШЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 27 ноября 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., 

С участием защитника Шокина В.Н,- адвоката Царёва И.В. предоставившего удостоверение № 352 и ордер № 2339 от 27 ноября 2019 года ПОКА

рассмотрев жалобу Шокина Василия Николаевича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2019 года в 13 часов 00 минут около ... произошло ДТП, водитель автомобиля «RENAULT ... ФИО1, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного направлении движения, где произвел столкновение с автомобилем «СИТРОЕН ... под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП телесные повреждения получили: водитель Шокин В.Н.: закрытый перелом большой берцовой кости, малоберцовой кости левой ноги, ушибленная рана головы, бедра слева, правой голени, левой голени; водитель ФИО4.: ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки; пассажир автомобиля «СИТРОЕН С4» ФИО5: ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки, ушиб левого голеностопного сустава, ушиб левого бедра.

По обстоятельствам произошедшего ДТП 11 октября 2019 года инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шокина В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Шокин В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление мотивируя тем, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор не вправе был обсуждать вопрос о его виновности в нарушении Правил дорожного движения. 

Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 октября 2019 года инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО6 в части, путем исключения суждений о его виновности в совершении ДТП, а именно в части того, что «водитель автомобиля «RENAULT ... ФИО1, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного направлении движения, где произвел столкновение с автомобилем «СИТРОЕН ... под управлением водителя ФИО4».

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени был извещён надлежащим образом, защитник Шокина В.Н. адвокат Царёв И.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить ссылаясь на судебную практику.

Изучив жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях Шокина В.Н. отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ОГИБДД обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Шокина В.Н.

Доводы жалобы о невиновности Шокина В.Н. в произошедшем ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, обжалуемое постановление должностного лица не содержит вывода о виновности ФИО2, не содержит указания на нарушение Шокиным В.Н. конкретного пункта ПДД РФ, ввиду чего не нарушает положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

При указанных обстоятельствах жалоба Шокина В.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 КоАП, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 октября 2019 года инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу Шокина В.Н. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья