АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 октября 2023 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муллахметовым И.И., 

с участием прокурора Бикбулатова Т.А. 

осужденной ФИО1, ее адвоката Черкуновой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балачевцева О.В. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2023 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, гражданка Российской Федерации, судимая: 

-22 сентября 2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 14.12.2021 года);

-14 ноября 2022 года с учетом изменений по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22.09.2021 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев (не отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 11 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – сроком 3 года 1 месяц 09 дней),

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69, ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний по совокупности преступлений к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному основному и дополнительному наказанию по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору от 14 ноября 2022 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1, ее адвоката Черкуновой Л.Г. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленных обвинениях вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балачевцев О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и не справедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка не может свидетельствовать о невозможности назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Назначение ФИО1 наказание в виде исправительных работ по предыдущим приговорам преследовало цель ее исправления без изоляции от общества, предоставляло возможность осознать свое противоправное поведение и не допускать впредь совершения преступлений в области безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 на путь исправления не встала, наоборот, почувствовала свою полную вседозволенность. Суд не обоснованно не применил положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сославшись на нахождение автомобиля осужденной в залоге у банка. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание в виде реального лишения свободы, автомобиль марки DATSUN ON-DO, госномером 

<

***> рус конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях:

-свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что работают инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по адрес. дата для проверки остановили автомашину под управлением водителя ФИО1, которая отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все действия проводились с применением видеозаписи. На место была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль ФИО1 марки DATSUN ON-DO был помещен на специализированную стоянку; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2023 года, где ФИО1 отказалась от освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и материалами уголовного дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного наказание, может быть признано несправедливым и в силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ и п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона при назначении ФИО1 наказания судом учтены не в полной мере.

Назначая наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде исправительных работ, суд в приговоре не указал, на основании каких обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления осужденной без отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя в части мягкости назначенного наказания, находит его обоснованным, назначенное осужденной наказание в виде исправительных работ считает несправедливым и не обеспечивающим достижение целей наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянной, данные о личности виновной, иные обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку наказание не соответствует в полной мере целям назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной. 

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Судом первой инстанции установлено, что автомашина марки DATSUN ON-DO, гос. номером 

<

***> рус, принадлежащая на праве собственности ФИО1 находится в залоге у банка и приобретен на кредитные средства банка. 

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Однако в нарушении приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, должным образом не мотивировал вывод об отказе в конфискации транспортного средства, указал лишь на то что автомобиль куплен на кредитные средства и находится в залоге и конфискация автомобиля нарушит права иных заинтересованных лиц. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, п.15 ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить значимые обстоятельства и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части возврата автомобиля марки DATSUN ON-DO, гос. номером 

<

***> рус. собственнику ФИО1 также подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ назначить 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения, назначенных основного и дополнительного наказаний по совокупности преступлений назначить 4 месяца 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному основному и дополнительному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору от 14 ноября 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в колонию-поселение, куда ей необходимо следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной. 

Приговор суда в части решения отказа в конфискации автомашины марки DATSUN ON-DO, гос. номером 

<

***> рус в доход государства отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Отменить решение суда в части возврата автомобиля марки DATSUN ON-DO, гос. номером 

<

***> рус. собственнику ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Терер С.А. 

дело №22-5800/23