№ 2-1642/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 июня 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В., 

при секретаре Валовой Е.М., 

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности (№) от 06.12.2016 года, сроком действия до 06.11.2019 года,

представителя третьего лица УМВД РФ по г. Комсомольску-на Амуре ФИО2, действующего на основании доверенности (№) от 11.05.2017 года, сроком действия три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании понесенных судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.06.2017 года инспектор ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ФИО3 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Истец был не согласен с протоколом об административном правонарушении и обратился за юридической помощью. 17.07.2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг, выписана нотариальная доверенность на Кулавскую С.С. 31.01.2018 года мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности им были понесены убытки в размере 51000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. Указанная сумма сложилась из следующего: 06.07.2017 года, 17.07.2017 устная консультация, стоимость каждой из которых составила 1500 рублей, 17.07.2017 года – оплата нотариальной доверенности на имя Кулавской С.С., участие в рассмотрении дела (07.07.2017 года, 21.07.2017 года, 27.07.2017 года, 04.08.2017 года, 08.08.2017 года, 08.08.2017 года, 06.10.2017 года, 21.10.2017 года, 21.10.2017 года, 12.01.2018 года) стоимость участия представителя в каждом судебном заседании составила 4000 рублей, 25.10.2017 года составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушений с подачей в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре – 5000 рублей, 07.12.2017 года участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 31.01.2018 года составление ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении. Просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенные расходы в размере 51 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные исковые требования и просил помимо ранее заявленных требований, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскать расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной им за подачу искового заявления.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Судом определено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после того как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он обратился за юридической помощью к Кулавской С.С., которая давала ему устные консультации, представляла его интересы в суде первой и апелляционной инстанции, составляла жалобу и ходатайство о прекращении производства по делу. Между ними был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг была определена 50 000 рублей, денежные средства он передал Кулавской С.С. в феврале 2018 года.

Представитель истца Кулавская С.С. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. 

Судом определено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца Кулавская С.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что к ней за юридической помощью обратился ФИО3, она имеет юридическое образование и стаж работы по юридической специальности 13 лет и 2 месяца. Она оказывала ФИО3 устные консультации, а также представляла его интересы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. 07.07.2017 года она присутствовала в судебном заседании по устному ходатайству, после чего на ее имя была оформлена нотариальная доверенность. Судебные заседания неоднократно откладывались по объективным причинам – для вызова для опроса свидетелей, должностных лиц. Стоимость одного судебного заседания была определена в сумме 4000 рублей, в эту сумму также входило то, что она возила ФИО3 на судебные заседания. Доверенность на право представления интересов ФИО3 была оформлена общая, так как ей, как представителю, необходимо было обращаться в иные органы для получения информации, справок для рассмотрения данного административного дела.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала на то, что ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре является структурным подразделением УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и соответственно находятся в подведомственности МВД России. Таким образом, в случае установления судом правовых оснований для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) инспектора ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, вред подлежит возмещению с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указала на то, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Указала на то, что истцом представлена нотариальная доверенность № (адрес)9 от 17.07.2017, выданная на общих основаниях, а не по конкретному делу или конкретному судебному заседанию. Полагала, что требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности не могут быть возмещены в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации отказать

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Согласно имеющегося в отзыве на исковое заявление, заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно имеющегося в материалах дела письменного отзыва, полагали, что у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях истца события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. указывающие на факт нахождения истца - водителя транспортного средства в состоянии опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца дело было прекращено, что само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях истца события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, незаконность действий лица, составившего протокол, не установлена. Полагали, что заявленная истцом сумма расходов на представителя существенно завышена, не отвечает критериям разумности и справедливости, необоснованная и подлежащая уменьшению, учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных юридических услуг. Истец, требующий возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязан доказать их размер, факт выплаты, причинную связь с рассмотрением дела об административном правонарушении. Поскольку дело об административном правонарушении не представляло особой сложности и в нем участвовало одно лицо, то за один день участия не может быть взыскано более 550 рублей, что доказывает чрезмерность расходов истца и стоимости оказанных юридических услуг по делу об административном правонарушении. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагал, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя явно завышен. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. 

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Судом установлено, что 04.06.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственного за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Материалы переданы на рассмотрение мировому судье.

Истец был не согласен с вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении и обратился за юридической помощью.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.07.2017 года б/н, заключенного между ФИО3 (заказчик) и Кулавской С.С. (исполнитель), заказчик поручает. А исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно: правовую экспертизу документов, консультации по рассмотрению дела об административном правонарушении, представление интересов Заказчика в суде по рассмотрению дела об административном правонарушении, оказывать полное юридическое сопровождение по данному делу. Стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 рублей.

25 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 25.10.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

31 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 31.01.2018 года вступило в законную силу.

Как следует из материалов административного дела № 5-12/2018, Кулавская С.С. представляла интересы ФИО3 судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей - 07.07.2017 года, 21.07.2017 года, 27.07.2017 года, 04.08.2017 года, 08.08.2017 года, 06.10.2017 года, 25.10.2017 года; кроме того Кулавской С.С. была написана жалоба на постановление мирового судьи, Кулавская С.С. как представитель ФИО3 принимала участие при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 07.12.2017 года, а также составляла ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, 20.02.2018 года знакомилась с материалами административного дела.

Как следует из акта выполненных работ12.02.2018 года истцом ФИО3 передано Кулавской С.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Кулавской С.С.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании убытков, понесенных по делу об административных правонарушениях на оплату услуг представителя, основаны на законе. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, по письменному ходатайству стороны.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56,части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом ФИО3 судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2018 года и акт выполненных работ от 12.02.2018 года, в котором содержится расписка Кулавской С.С. о получении денежных средств от ФИО3, кроме того, участие представителя истца и представление его интересов в ходе судебного разбирательства подтверждается материалами административного дела № 5-12/2018 и не оспаривалось представителем ответчика. 

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает разумность пределов заявленных требований, фактически совершенные представителем истца действия – проведение консультаций, подготовка жалобы, ходатайства, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, участие в судебном заседании Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истцом была оплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1250 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.3 ст.125 ГК РФ, суд полагает надлежащим ответчиком по делу МВД РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании понесенных судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В.Новицкая

В окончательной форме решение принято 27 июня 2018 года