дело № 22-1338/21 судья Крошка С.И.

докладчик Мельниченко Ю.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 июля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, 

защитника – адвоката Нелина С.А., представившего удостоверение № 655 и ордер № 573 от 9 июля 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Проскуровой Д.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

19 июня 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 8 октября 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнены ранее установленные судом обязанности;

24 ноября 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 3 года 4 месяца, с ежемесячной выплатой по 5000 рублей; остаток невыплаченного штрафа составляет 195000 рублей, не отбытого срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года 3 месяца 26 дней,

осуждён по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2020 года (с учетом отбытого срока), окончательно ФИО2 к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, штрафа в размере 195000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 26 дней.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 возложены дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время для регистрации, не менять место жительства без уведомления в уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 195000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 5 лет с ежемесячной выплатой по 5000 рублей.

Обеспечительную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о мере пресечения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, мнение защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

дата> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник Свободненского городского прокурора Проскурова Д.В. считает, что суд в приговоре необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учел явку с повинной, поскольку явка с повинной написана ФИО2 25 июля 2020 года в отделении полиции после его доставления сотрудниками ОУР МО МВД России «Свободненский», самостоятельно ФИО2 в правоохранительные органы с явкой о совершённом им преступлении не обращался, Ф.И.О.8 обратилась в полицию с заявлением о хищении её сотового телефона, в заявлении от 25 июля 2020 года потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности за хищение её сотового телефона ФИО2, полагает, что до написания ФИО2 явки с повинной сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о совершённом преступлении и причастности к нему ФИО2 Также указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора. Суд неверно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО2, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 24.11.2020 года ФИО2 осуждён Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 года 4 месяца с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей. Вместе с тем, ссылаясь в приговоре на ч. 5 ст. 69 УК РФ и применение принципа полного сложения назначенных наказаний, суд фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, определённые в ст. 70 УК РФ, поскольку судом к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему делу, присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2020 года в виде 195 000 рублей штрафа и 2 лет 3 месяцев 26 дней дополнительного наказания в виде лишения специального права. Назначая окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию сумму невыплаченного штрафа в размере 195 000 рублей, суд в резолютивной части приговора указал о предоставлении ФИО2 рассрочки выплаты штрафа на 5 лет с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей, что также не может быть признано обоснованным. В ходе предварительного следствия потерпевшей Ф.И.О.8 заявлен иск на сумму 50 918 рублей 22 копейки. До постановления приговора осуждённый возместил Ф.И.О.8 ущерб, в связи с чем потерпевшая обратилась к суду с заявлением о том, что ущерб ей возмещён в полном объёме. Вместе с тем в резолютивной части приговора указание о принятом по иску потерпевшей решении отсутствует.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить: заменить указание суда в установочной части приговора об остатке невыплаченного по приговору от 24.11.2020 года судебного штрафа указанием об остатке невыплаченного штрафа; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явки с повинной; усилить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путём полного сложения наказания по приговору от 12.05.2021 года и приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24.11.2020 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 3 года 4 месяца с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей, зачесть в окончательное наказание сумму уплаченного штрафа, а также срок отбытого дополнительного наказания по приговору от 24 ноября 2020 года с 7 декабря 2020 года до 12 мая 2021 года. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года исполнять самостоятельно, резолютивную часть приговора дополнить указанием о прекращении производства по иску потерпевшей Ф.И.О.8

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, в полном объеме и показал, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником.

Защитник осужденного поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

С согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом правильная. Кроме того, суд мотивировал применение квалифицирующего признака преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал: молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, статус кормильца в семье, полное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ст. 64УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении осужденному наказания суд обоснованно не усмотрел. 

Требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО2 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания и мотивировал возможность применения положений ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Вопреки доводу в апелляционном представлении, судом верно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО2, признана явка с повинной.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 июля 2020 года в 18 часов 00 минут ФИО2 добровольно сообщил работникам правоохранительных органов о совершённой им краже сотового телефона, который он впоследствии продал за 5000 рублей, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ, было оформлено протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 19).

Данных о том, что органы предварительного следствия на тот момент располагали сведениями о причастности ФИО2 к указанному преступлению, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку ФИО3 обратился в правоохранительные органы по факту кражи у него сотового телефона 24 июля 2020 года в 20 часов 50 минут, данные о лице, которое он подозревает в краже, в заявлении не указал (т.1 л.д.3), также ФИО3 25 июля 2020 года обратился в правоохранительные органы с указанием номера телефона водителя автомобиля (т.1 л.д.5), рапорт сотрудника полиции о причастности ФИО2 к данному преступлению датирован 25 июля 2020 года (т.1 л.д.4), в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 потерпевшая Ф.И.О.8 обратилась с заявлением 25 июля 2020 года (т.1 л.д.6), уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возбуждено 28 июля 2020 года (т.1 л.д.1). 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Данных о том, что ФИО2 сделал заявление о преступлении в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, вопреки доводу в апелляционном представлении, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО2 назначено судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения назначенного наказания за совершённое преступление и наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2020 года. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был осуждён приговором Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 года 4 месяца с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей. Остаток неуплаченного штрафа по состоянию на 12 мая 2021 года составляет 195 000 рублей, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 3 месяца 26 дней.

Также во вводной части приговора судом ошибочно указано, что остаток невыплаченного судебного штрафа составляет 195 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, при этом все совершённые преступления являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом правильно установлено, что хищение имущества ФИО4 осужденным ФИО2 совершенно 24 июля 2020 года, то есть до постановления приговора 24 ноября 2020 года, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем ссылаясь в приговоре на ч. 5 ст. 69 УК РФ и применение принципа полного сложения назначенных наказаний, суд фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, определённые в ст. 70 УК РФ, поскольку судом к наказанию, назначенному по настоящему делу, присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2020 года в виде штрафа в размере 195000 рублей и 2 лет 3 месяцев 26 дней дополнительного наказания в виде лишения специального права. Кроме того, по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2020 года ФИО2 предоставлена рассрочка выплаты штрафа в размере 200 000 рублей на 3 года 4 месяца с ежемесячным размером платежа - 5 000 рублей

Однако, назначая окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию сумму невыплаченного штрафа в размере 195 000 рублей, суд в резолютивной части приговора указал о предоставлении ФИО2 рассрочки выплаты штрафа на 5 лет с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей, что является неправильным.

Также, согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей Ф.И.О.8 заявлен иск на сумму 50 918 рублей 22 копейки. До постановления приговора осуждённый ФИО2 возместил Ф.И.О.8 ущерб, в связи с чем потерпевшая указала в расписке о том, что ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий к ФИО2 она не имеет, от иска отказывается (т.2 л.д. 49). В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости прекращения производства по иску в связи с возмещением потерпевшей ущерба, однако в резолютивной части приговора указание о принятом по иску потерпевшей решении отсутствует.

Доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести указанные в представлении изменения во вводную и резолютивную части приговора.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить вводную часть приговора, вместо остатка невыплаченного судебного штрафа по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2020 года в сумме 195000 рублей, указав об остатке невыплаченного штрафа по данному приговору в сумме 195000 рублей, а также резолютивную часть приговора, указав о назначении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания ФИО2 по совокупности преступлений путём полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2020 года с самостоятельным исполнением наказание в виде штрафа, с предоставлением ФИО2 рассрочки выплаты штрафа на 3 года 4 месяца с ежемесячным размером платежа 5 000 рублей, зачесть в окончательное наказание сумму уплаченного штрафа, а также срок отбытого дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2020 года с 7 декабря 2020 года до 12 мая 2021 года. Назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года следует исполнять самостоятельно, также резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей Ф.И.О.8

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить: 

- заменить во вводной части приговора указание о том, что остаток невыплаченного судебного штрафа по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2020 года составляет 195000 рублей, указанием о том, что остаток невыплаченного штрафа по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2020 года составляет 195000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2020 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

С учетом положений ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с сохранением обязанностей, возложенных на условно осужденного ФИО2 приговором суда.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 3 года 4 месяца с ежемесячной выплатой по 5000 рублей.

Зачесть в окончательное наказание сумму уплаченного штрафа, а также срок отбытого дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 ноября 2020 года с 7 декабря 2020 года до 12 мая 2021 года.

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф.И.О.8 прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

дело № 22-1338/21 судья Крошка С.И.

докладчик Мельниченко Ю.В.