Дело № 2-409/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 февраля 2019 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что она, а также несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (6 этаж), тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Указала, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ответчик ФИО2 Согласно акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие следы затопления: на кухне деформация (провисание под тяжестью скопившейся воды) натяжного потолка, деформация потолочной гипсокартонной конструкции (примерная площадь 0,5 кв.м.), отставание обоев от стены (примерная площадь 5 кв.м.). Данный акт подписан комиссией ООО «УК «Полет», в составе инженера ФИО10, мастера участка ФИО11, при этом ответчик от подписи в указанном акте отказалась. Полагает, что причиной затопления явилась течь, после отсекающего крана, в зоне ответственности ответчика. С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 48 617 рублей. По подготовке отчета истец понесла расходы в размере 7 420 рублей. Кроме того, в мае 2017 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности при аналогичных обстоятельствах. Однако, ООО «УК «Полет» после выезда на место происшествия, не представило истцу акт о заливе за 2017. Вместе с тем данное обстоятельство подтверждается журналом аварийных вызовов ООО «УК «Полет». На момент указанного затопления, также пострадало имущество истца, а именно натяжной потолок. Для устранения указанных повреждений, истец понесла расходы в размере 3 000 рублей. Также в связи с необходимостью обращения в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливами квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 617 рублей и от мая 2017 в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 7 420 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Строительная компания «ТРЕСТ №», ЖСК «Новосел».

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Строительная компания «ТРЕСТ №», ЖСК «Новосел».

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строительная Фирма «Стройпромсиб», ООО «Строительная Компания «Стройпромсиб».

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика по делу с учетом результатов судебной экспертизы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 42 193 рубля, расходы по устранению ущерба, причиненного затоплением в мае 2017 в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 7 420 рублей, расходы по демонтажу/монтажу потолочного покрытия в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что в мае 2017 протечка происходила из коллектора. В этом году произошла подобная ситуация. После затопления квартиры истец вызвала сотрудников управляющей компании. Однако сотрудники управляющей компании наверх не поднимались. Слесарь пояснил, что жильцы сверху сами устранят течь. Каким образом это происходило, истцу неизвестно. Истец приобрела квартиру на основании соглашения, заключенного с ЖСК «Новосел».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14, исковые требования не признал, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. До обращения в суд ответчик поясняла истцу, что ей необходимо обратиться с данной претензией к застройщику. Полагал, что изначально застройщиком монтаж системы теплого пола был выполнена неправильно. Также пояснил, что ответчик стала собственником квартиры в 2016, в настоящее время в квартире проживают жильцы. Только после получения результатов проведения судебной экспертизы ответчику стало понятно о причинах затопления квартиры истца. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «ТРЕСТ №» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «ТРЕСТ №» отказать. 

Представители ответчиков ЖСК «Новосел», ООО «Строительная Фирма «Стройпромсиб», ООО «Строительная Компания «Стройпромсиб», судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «УК «Полет» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9). 

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «УК «Полет».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на праве собственности. 

Как следует из акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией обследована 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, собственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратились в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Полет». Бригадой аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Полет» был перекрыт отсекающий кран на распределительной (подающей) гребенке системы отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что течь произошла из 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на шестом этаже жилого дома. В момент осмотра визуально видна капельная течь на распределительной гребенке из-под накидной гайки после отсекающих кранов. Пострадало следующее имущество: на кухне в № в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла деформация (провисание под тяжестью скопившейся воды) натяжного потолка, деформация потолочной гипсокартонной конструкции (примерная площадь 0,5 кв.м.), отставание обоев от стены (примерная площадь 5 кв.м.). Точная причина течи не установлена. 

В качестве причин залива указано: течь из-под накидной гайки на распределительной (подающей) гребенке системы отопления после отсекающих кранов (зона ответственности собственника 

<

адрес>) в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате течи, возможно, произошло затекание воды в гофрошланг вокруг магистрали металлопласт - подводки, идущей от распределительной (подающей) гребенки системы отопления к отопительному прибору в спальне. Далее по плитам перекрытия вода могла попасть на кухню 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, сделан вывод о причинно-следственной связи между течью на распределительной гребенке системы отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес> и течью в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная причина является приоритетной, так как в момент осмотра была зафиксирована капельная течь. 

Вторая причина: течь магистрали металлопласт - подводки, идущей от распределительной гребенки системы к отопительным приборам 

<

адрес> в 

<

адрес>, в полу. Однако для подтверждения данной версии необходимо вскрытие стяжки пола вдоль магистрали металлопласт - подводки. 

Принято решение: собственнику 

<

адрес> в 

<

адрес> восстановить герметичность распределительной (подающей) гребенки системы отопления (т. 1 л.д. 12). 

Кроме того, из искового заявления следует, что в мае 2017 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности при аналогичных обстоятельствах, что в частности подтверждается представленной в материалы дела копией журнала заявок ООО «УК «Полет» за май 2017 (т. 1 л.д. 109)

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен отчет №, подготовленный ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 50 601 рубль. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа, составляет 48 617 рублей (т. 1 л.д. 13-38). 

Не согласившись с указанным размером ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО4 ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключения ФИО4 ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> является неплотное соединение обжимного кольца, деформация резьбы, дефекты монтажа уплотнительных прокладок в технологические выемки цанги, в совокупности, приводящие к негерметичности соединения, допущенные в процессе выполнения строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома, в нарушение СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных (металлопластиковых) труб».

Повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления в мае 2017 и ДД.ММ.ГГГГ: отсутствие части обоев вокруг дверного проема в наружной стене, отшпаклеванная поверхность влажная на момент осмотра (влажность 20%) (отставание обоев от стены); деформация (провисание под тяжестью скопившейся воды) натяжного потолка; вздутие шпаклевочного слоя, наличие желтых потеков в уровне размещения дверного проема на гипсокартонной конструкции.

Акт с фиксацией объема повреждений, а также установленной причиной протечки в материалах гражданского дела отсутствует (по информации, представленной в материалах дела - акт о затоплении не составлялся по результатам протечки в мае 2017). Документальное подтверждение объема повреждений, причиненных затоплением, произошедшим в мае 2017, в материалах гражданского дела отсутствует. Следует отметить, что поскольку собственником 

<

адрес> повреждения были устранены в 2017, разграничение признаков затопления на момент производства экспертного исследования между указанными событиями, произошедшими в различный временной интервал, ФИО4 не представляется возможным, равно как и подтвердить факт наличия/отсутствия повреждений натяжного потолка в 2017.

Размер восстановительных расходов (стоимость ремонта), направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению на момент составления отчета об оценке (по ценам на ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа заменяемых материалов составляет 44 040 рублей, а с учетом износа заменяемых материалов составляет 42 193 рубля (т. 1 л.д. 162-207). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд исходит из того, что при даче данного заключения ФИО4, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым ФИО4, указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства. 

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, разрешая которые суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106).

Первоначально право собственности на указанное жилое помещение возникло у ООО ТЭК «Глобал логистик» на основании договора участия в инвестиционном проекте по строительству жилого 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новосел» и ООО ТЭК «Глобал логистик», что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105). 

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ТЭК «Глобал логистик» и ФИО2, 

<

адрес> в 

<

адрес> была передана в собственность ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-102, 103-104). 

Как следует из ответа Главного управления Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком многоквартирного дома по 

<

адрес> КАО 

<

адрес> является ЖСК «Новосел», генеральным подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Строительная Фирма «Стройпромсиб». С ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком стало ООО «Строительная Компания «Стройпромсиб» (т. 2 л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 названного закона).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 475 ГК РФ. 

В силу требований ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Исходя из приведенных положений закона, следует вывод, что гарантийный срок для объекта долевого строительства расположенного по адресу: 

<

адрес> настоящее время не истек.

Как отражено в заключение судебной строительно-технической экспертизы, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является неплотное соединение обжимного кольца, деформация резьбы, дефекты монтажа уплотнительных прокладок в технологические выемки цанги, в совокупности, приводящие к негерметичности соединения, допущенные в процессе выполнения строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома.

В связи с чем, требования связанные с недостатками технического оборудования, в течение гарантийного срока, могут быть предъявлены к застройщику многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, как следует, из имеющейся в материал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Новосел» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации (т. 2 л.д. 112-119). 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, на застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - ЖСК «Новосел» поскольку последний ликвидирован. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует, из упомянутого ранее в решении акта приема-передачи квартиры от 06.04.2016, составленного между ЖСК «Новосел» (сторона 1) и ООО ТЭК «Глобал логистик» (сторона 2), на момент подписания акта 

<

адрес> осмотрена. Все недостатки «стороне 2» известны, «сторона 2» не имеет претензий к техническому состоянию квартиры, к техническим параметрам, характеристиками и техническому оборудованию квартиры, а также к качеству выполненных строительно-монтажных работ в квартире. Все замечания и дефекты устранены полностью. 

С даты ввода в эксплуатацию многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, «Сторона 2» фактически владеет и пользуется квартирой, осуществляет контроль за техническим состоянием квартиры. «Стороне 2» известны правила технической эксплуатации квартиры и установленного в ней оборудования. «Стороне 2» известно, что информация об установленном в квартире оборудовании и правилах его эксплуатации содержится в проектной документации на строительство многоквартирного дома.

Также имеется указание о том, что с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), независимо от даты подписания настоящего акта и регистрации права собственности на квартиру, «сторона 2» несет бремя содержания жилого помещения. 

Из изложенного следует, вывод, что лицо, принявшее квартиру от застройщика без замечаний, несет ответственность за содержание в надлежащем состоянии переданного ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ФИО2, как лицо, к которому перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, распространяются все положения, которые были предусмотрены в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, должна осуществлять контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за установленным в ней оборудовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности как в мае 2017, так и ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником расположенной этажом выше 

<

адрес>, что подтверждается письменными материалами дела, в частности актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «Полет», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом.

В судебном заседании, на основании заключения ФИО4 ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что причиной затопления 

<

адрес> является неплотное соединение обжимного кольца, деформация резьбы, дефекты монтажа уплотнительных прокладок в технологические выемки цанги, в совокупности, приводящие к негерметичности соединения, расположенного в конструкции пола 

<

адрес> в 

<

адрес>. К данному выводу ФИО4 пришел по результатам вскрытия конструкции пола в 

<

адрес>.

Таким образом, ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения. Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о причине залива квартиры истца, стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

Так ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ должна была содержать внутриквартирное оборудование в таком состоянии, которое обеспечивало бы соблюдение прав и законных интересов соседей, равно как исключить нарушение прав третьих лиц, при использовании данного оборудования. 

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не проявила в должной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая бы исключила течь распределительной (подающей) гребенки системы отопления 

<

адрес>, поскольку приняла указанное жилое помещение без замечаний. При этом, место, где произошла течь, не относится к общедомовому имуществу.

В названной связи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> 193 рубля.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования к ответчикам ООО «Строительная Фирма «Стройпромсиб», ООО «Строительная Компания «Стройпромсиб», ООО Строительная компания «ТРЕСТ №», ЖСК «Новосел» удовлетворению не подлежат. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг демонтажа/монтажа потолка после затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Как было отмечено ранее в решении, факт затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтвержден представленной в материалы дела копией журнала заявок ООО «УК «Полет» за ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, отсутствия факта залива квартиры истца при указанных обстоятельствах, ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

В обоснование факта несения расходов по оплате услуг демонтажа/монтажа потолка после затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (т. 1 л.д. 124). 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры в мае 2017, суд полагает, что несение данных расходов обоснованно, а соответственно в силу положений ст. 15 ГК РФ, усматривает основания для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение факта несения расходов по составлению отчета по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры истцом представлен счет на сумму 7 420 рублей (т. 1 л.д. 122), а также чек на сумму 7 420 рублей (т. 1 л.д. 124). 

Также при проведении судебной строительно-технической экспертизы истцом понесены расходы по оплате услуг демонтажа/монтажа потолка при проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (т. 1 л.д. 23). 

Суд полагает, что требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д. т. 1 л.д. 123), в материалы дела представлена копия доверенности (т. 1 л.д. 4). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121), дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей (т. 1 л.д. 124), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей (т. 1 л.д. 125), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 23).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 28 500 до 12 000 рублей. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 555 рублей 79 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 42 193 рубля, расходы по оплате услуг демонтажа/монтажа потолка после затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 7 420 рублей, расходы по оплате услуг демонтажа/монтажа потолка при проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 555 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года