Дело № 2-848/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты и неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 11.02.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В ДТП получил серьезные механические повреждения принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>». 27.02.2017г. он обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ООО «СК «Сервисрезерв». 07.03.2017г. получил из страховой компании письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения из-за несоответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 219804 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 167706 руб. В связи с необоснованным отказом в страховой выплате, 10.04.2017г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не получил. Считает, что размер ущерба, указанный в экспертном заключении № 33/17 полностью соответствует перечню повреждений, указанному в справке ДТП от 11.02.2017г., само событие – страховой случай, а последующий отказ страховщика о выплате страхового возмещения – необоснованный. За несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку за период с 20.03.2017г. по 18.09.2017г. (182 дня) исходя из требований п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 305224 руб.92 коп.

Просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в его пользу страховую выплату в соответствии с экспертным заключением № 33/17 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Лансер» госномер 

<

***> с учетом износа в сумме 167706 руб.; взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в его пользу неустойку в сумме 305224 руб.92 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что по факту ДТП от 11.02.2017г., страховой компанией был произведен осмотр автомобиля «Митцубиси Лансер», принадлежащий истцу. В соответствии с заключением специалиста был сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 11.02.2017г. Данное обстоятельство также подтверждено заключением судебной трассологической экспертизы. В связи с чем ФИО1 было отказано в страховой выплате. Также отметила, что сотрудник ГИБДД, который составлял справку о ДТП, не является специалистом-трассологом, он описывает повреждения, которые видит. Истец приобрел автомобиль за два дня до ДТП и описанные повреждения на автомобиле уже могли иметь место быть.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании в своих объяснениях указал, что 11.02.2017г. произошло ДТП. Он, управляя автомобилем «Ниссан Тиида» столкнулся с автомобилем истца «Митцубиси Лансер». Автомобиль истца съехал в кювет. Виновником в ДТП был признан он (ФИО2) и привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны понятия, в том числе договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхового случая:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

На основании п.1 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и\или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статья 1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела было установлено, что 11.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017 года, составленной ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, водителем ФИО2 был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения РФ и он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.165-172). Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис серии ЕЕЕ № 0398896264).

Обратившись с заявлением от 14.02.2017г. в ООО «СК «Сервисрезерв», истец получил отказ в страховой выплате, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» не соответствует обстоятельствам ДТП от 11.02.2017 года (л.д.44).

При этом ООО «Спектр» были составлены акты осмотра транспортного средства истца от 15.02.2017 года и от 27.02.2017 года, а специалистом ФИО5 было дано заключение за № 164Г-2017 от 02.03.2017г. о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34, 49-67).

Данный отказ ФИО1 считает незаконным и необоснованным. Полагает, что ему должна быть произведена страховая выплата в размере 167706 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>». Указанный размер полностью соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о ДТП от 11.02.2017 года; само ДТП от 11.02.2017г. является страховым случаем.

10.04.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 33/17, составленного ИП ФИО6 от 04.04.2017г., из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167706 руб. (л.д.9-24).

На данную претензию в адрес ФИО1 было направлено письмо от 10.04.2017г. (л.д.46) об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле «

<

данные изъяты>» по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД.

Отказ ООО «СК «Сервисрезерв» в страховой выплате истцу, суд находит обоснованным. 

Так, в соответствии с заключением экспертов № 77/17-Э от 18.08.2017г. ООО «Владимир-Тест» (л.д.195-242), все заявленные повреждения на автомобиле «Митцубиси Лансер» 2008 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

***> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2017 года. При этом в указанном заключении отмечено, что каких-либо данных о следах от колес ТС, осыпи осколков и прочих трасологических признаков, характеризующих перемещение ТС, не зафиксировано в представленных документах, что позволяет (в части анализа схемы ДТП) установить взаимосвязь между отдельными событиями, определяющими процесс сближения ТС перед столкновением, взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки только со слов водителей. Проведенное автотехническое исследование механизма столкновения по имеющимся в материалах дела исходным данным позволяет сделать вывод, что при указанных водителями обстоятельствах ДТП и характере движения автомобилей «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» до столкновения возможность возникновения описанной водителями дорожно-транспортной ситуации исключается. Отсутствие на автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждений капота, решетки радиатора и других, менее прочных деталей передней левой части его кузова с учетом конечного положения автомобиля без его смещения от места удара также не подтверждает версию столкновения данных транспортных средств при указанных водителями обстоятельствах ДТП. При имеющихся различиях в характере контактного взаимодействия передней правой части автомобиля «

<

данные изъяты>» с деревом, можно сделать вывод, что механизм образования данных повреждений также не соответствует указанным водителями транспортных средств обстоятельствам ДТП. Повреждения передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» образованы при иных обстоятельствах и условиях контактного взаимодействия и не являются следствием ДТП от 11.02.2017г.

Экспертиза проводилась на основании материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 11.02.2017 года, где в частности имеется схема места совершения административного правонарушения, с которой были ознакомлены оба участника дорожно-транспортного происшествия: ФИО1 и ФИО2 и были с ней согласны; дорожно-транспортное происшествие произошло 11.02.2017 года в 21 час; схема места совершения административного правонарушения составлялась сотрудниками ГИБДД 11.02.2017 года в 23 часа 55 мин., то есть спустя более двух часов.

Проведенная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза подтвердили первоначальные выводы специалиста ФИО5, содержащиеся в его заключении за № 164Г-2017 от 02.03.2017г. о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 11.02.2017 года и на основании которых ответчиком было отказано истцу в страховой выплате. 

Экспертное заключение от 18.08.2017 года не содержит противоречивых выводов, заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в надлежащей форме, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не носит вероятностный характер. Оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами по делу, не имеется. При назначении судебной экспертизы, сторона истца не возражала против проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении. В связи с чем, экспертное заключение от 18.08.2017 года является относимым и допустимым доказательством по делу исходя из требований ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем 11.02.2017 года ДТП, основания для возложения ответственности на ООО «СК «Сервисрезерв», не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в связи с неотносимостью повреждений транспортного средства истца с указанными им обстоятельствами, а соответственно и к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО1 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, так как не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле истца.

В силу правовой позиции, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение № 33/17 доказывает лишь размер затрат на проведение восстановительного ремонта по имеющимся механическим повреждениям его автомобиля. Однако, доказательства того, что заявленные на автомобиле повреждения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2017г. и между ними имеется причинно-следственная связь, отсутствуют. Тогда как бремя доказывания на основании ст.ст.12,56 ГПК РФ наступления факта страхового события лежит на истце.

Доводы представителя истца о том, что справка о ДТП от 11.02.2017г. не была никем оспорена, не могут быть приняты во внимание, так как сведения в справке о ДТП от 11.02.2017 года не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия; справка содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ГИБДД на момент их осмотра. При этом сотрудник ГИБДД не является специалистом-трассологом и не решал вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудник ГИБДД не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. В связи с чем справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, который получил автомобиль истца в результате ДТП. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что 11.02.2017 года ДТП имело место в 21 час, а из сообщения, находящегося в представленных материалах ГИБДД, усматривается, что ФИО1 сообщил о случившемся в 23 часа 20 мин.

Несостоятельной является и ссылка представителя истца на то обстоятельство, что эксперты не осматривали фактически место дорожно-транспортного происшествия и поврежденный автомобиль истца, поскольку как уже было отмечено в распоряжение эксперта была предоставлена схема ДТП, которая составлялась с участием обоих водителей без каких-либо замечаний с их стороны и кроме того, осмотр места ДТП на момент проведения экспертизы (летний период времени) спустя длительный период времени с момента дорожно-транспортного происшествия не воссоздаст фактическое место ДТП (в зимний период времени). Механические повреждения автомобиля истца были описаны как в справке ДТП, так и в последующих актах осмотра, которые были предоставлены в распоряжение экспертов. При этом истец, зная о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы, мог озаботиться о том, чтобы предоставить в распоряжение экспертов свой автомобиль, но этого не сделал.

Исходя из анализа приведенных вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи со страховым случаем – событием, предусмотренным договором страхования или законом.

В то же время, при рассмотрении спора было установлено, что все отраженные повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО1, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2017 года. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты в сумме 167706 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот шесть) рублей и неустойки в размере 305224 (триста пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 92 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева