74RS0004-01-2023-006157-48

Дело №2-808/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 10.03.2022г. по 01.10.2022г. в размере 247052,09 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., на отправку искового заявления в размере 85 руб. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО на ТС БМВ Х5, г/н №, полис серии ХХХ №. Между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор ОСАГО на ТС Шкода Рапид, г/н №, полис серии ХХХ №. В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП между вышеуказанными автомобилями. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком принят полный комплект документов, предусмотренный ФЗ Об ОСАГО. Поврежденное ТС осмотрено, сфотографировано. Направление на ремонт не выдано. Событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГг. выплачено страховое возмещение в размере 161500 руб. ДД.ММ.ГГГГг истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к АНО «СОДФУ». Решением от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. требования истца удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 119928,20 руб. ДД.ММ.ГГГГг. решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с претензией о выплате неустойки. Ответа на обращение не поступило. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Заинтересованное лицо - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»», полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

Сведения о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия зафиксированы материалами дела об административном правонарушении. Согласно материалам административного дела установлена вина в ДТП ФИО2, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в заявлении был выбран способ организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – ООО «Уральский кузовной центр».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Авто-Эксперт», в результате которого составлены акты осмотра транспортного средства №ПР11782096.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №ПР11782096 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 281 428 руб. 20 коп., с учетом износа – 161 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и, по своей инициативе изменив форму возмещения ущерба, произвела выплату страхового возмещения в размере 161 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 82600 рублей с учетом возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Основанием для обращения истца в страховую компанию послужило экспертное заключение № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 244 100 руб., с учетом износа составляет 140 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-58046/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены исковые требования ФИО1 и с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 119928,20 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. решение суда было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу была выплачена неустойка в размере 56366,25 руб., исходя из расчета 119928,20 руб. * 1% * 47 дней (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

Решением финансового уполномоченного №У-22-32780/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное обращение истца к страховщику имело место и зафиксировано последним ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО7» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшей ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в двадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119928,20 руб. до ДД.ММ.ГГГГг., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неустойка была исчислена и выплачена страховой компанией, размер которой составит 119928,20 рублей * 1% * 203 дня = 243454,25 руб.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., тогда как страховое возмещение было фактически выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя 09 мес., при этом, потерпевшая была вынуждена обращаться к независимому эксперту, неоднократно к финансовому уполномоченному, то есть на протяжении длительного периода должна была доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется. 

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба. При этом сумма надлежащего страхового возмещения была определена страховой компанией самостоятельно ДД.ММ.ГГГГг. и уже с этого момента страховая компания имела возможность выплатить страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, довод ответчика о незаконности удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда отклоняется.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 7 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 98,54%, в ее пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать сумму в размере 83,76 руб. в качестве возмещения почтовых расходов (85 руб. * 98,54%), подтверждаемую кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5634,54 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг представителем, принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 9854 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку сумма в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей критериям, закрепленным в ст.100 ГПК РФ, 98,54 % от данной суммы составят сумму в размере 9854 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 7507 № выдан ДД.ММ.ГГГГг.) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 243454,25 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, сумму в размере 9854 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 83,76 рублей в качестве возмещения почтовых расходов.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5634,54 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 05.03.2024г.