Дело № 2а-1151/2019

Поступило: 26.06.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001932-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.12.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков Администрации города Бердска и Межведомственной комиссии города Бердска Новосибирской области – ФИО3, третьего лица В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании незаконным заключения комиссии от 23.01.2018 года № 8 и постановления Администрации города Бердска Новосибирской области от 28.02.2018 года № 464, возложении обязанности провести повторное обследование многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании незаконным заключения комиссии от 23.01.2018 года № 8 и постановления Администрации города Бердска Новосибирской области от 28.02.2018 года № 464, возложении обязанности провести повторное обследование многоквартирного дома, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения – квартиры 

<

адрес>. Административному истцу стало известно о том, что комиссией было составлено заключение 23.01.2018 года № 8 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанным заключением многоквартирный 

<

адрес> был признан аварийным. На основании указанного заключения администрацией города Бердска Новосибирской области было принято постановление от 28.02.2018 года № 464. По мнению истца, учитывая, что фактически осмотр дома не проводился, при проведении комиссионного обследования дома никакие замеры не проводились, специальное оборудование не применялось, имеются основания полагать, что оспариваемые заключение и постановление являются незаконными. На основании изложенного, истец просила признать незаконным заключение комиссии от 23.01.2018 года № 8 и постановление администрации города Бердска Новосибирской области от 28.02.2018 года № 464, обязать администрацию города Бердска Новосибирской области провести повторное обследование многоквартирного 

<

адрес>.

В процессе подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципальном жилищном фонда и частном жилищном фонде города Бердска, в качестве заинтересованных лиц – собственники жилых помещений и проживающие в указанных помещениях:

В.В., В.Н. (

<

адрес>) (л.д. 92 – 93);

Администрация города Бердска, С.Ю., С.Н. (

<

адрес>) (л.д. 76, 93);

В.П., В.Г. (

<

адрес>) (л.д. 76, 92);

С.Я., Б.Т. (

<

адрес>) (л.д. 46 – 47).

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Дополнительно представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, поскольку об оспариваемых заключении Межведомственной комиссии и постановлении Администрации г. Бердска административному истцу ФИО1 стало известно 07.06.2019 года, что подтверждается заверительным штампом на копиях оспариваемых документов. Кроме того, оспаривая выводы органов местного самоуправления о признании спорного дома аварийным, административный истец представила техническое заключение по результатам визуального обследования и оценки технического состояния конструкций спорного дома, подготовленного ООО «КодА» в ноябре 2019 года, согласно которому процент износа дома составляет 54,2%.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, согласно которому 28.09.2017 года в администрацию города Бердска обратились собственники трех (№№ из шести квартир многоквартирного дома 

<

адрес> обращением об аварийности данного дома и критическом износе, а также о небезопасном нахождении в нем. Обращение было перенаправлено в Межведомственную комиссию г. Бердска для рассмотрения по существу. Заявителям было дано разъяснение о необходимости представления документов, предусмотренных п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в частности, заключения специализированной организации. После представления заявителями заключения специализированной организации Межведомственной комиссией было произведено визуальное обследование жилого дома по 

<

адрес>, с непосредственным выездом членов комиссии, в том числе представителя ответчиков ФИО3, по результатам обследования было вынесено заключение № 8 от 23.01.2018 года, согласно которому указанный жилой дом признан аварийным.

Заинтересованное лицо В.П., собственник 

<

адрес> спорном доме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что заявленные административным истцом требования считает необоснованными, так как считает, что жилой дом барачного типа по 

<

адрес>, находится в аварийном состоянии, не отвечает требованиям безопасного и комфортного проживания.

Заинтересованное лицо В.Г., проживающий в 

<

адрес> спорном доме, указал, что давно считает дом аварийным, год его постройки – 1906 год, за время эксплуатации (более 100 лет) использованные при строительства бревна практически сгнили. В марте – мае 2018 года В.Г. с другими жителями жилого дома по 

<

адрес>, активно обсуждал вопрос о признании дома аварийным, при этом В.Г. достоверно известно, что о решении Межведомственной комиссии, признавшей дом аварийным, ФИО1 было известно в марте 2018 года.

Заинтересованное лицо С.Ю., собственник одного из жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, в предварительном судебном заседании пояснил, что считает дом аварийным, первоначально самостоятельно обращался в администрацию города Бердска с просьбой признать указанный дом аварийным, получил отказ. По результатам повторного обращения С.Ю. в администрацию города Бердска совместно с другими собственниками жилых помещений жилой дом признали аварийным.

Заинтересованные лица В.Г., В.В., В.Н., С.Ю., С.Н., С.Я.С., Б.Т., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.02.2018) (далее - Положение).

В силу абз. 1 п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - Комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 46 Положения, Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

На основании п. 47 Положения по результатам работы Комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником квартир 

<

адрес> (л.д. 14 - 15).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2019 года следует, что права собственности на квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме зарегистрированы:

на 

<

адрес> – за В.П.;

на 

<

адрес> – за В.В., В.Н.;

на 

<

адрес> – за муниципальным образованием город Бердск;

на 

<

адрес>, 2 – за ФИО1;

сведения о правообладателях 

<

адрес> отсутствуют (л.д. 91 – 96).

28.09.2017 года в Администрацию г. Бердска обратились В.В., В.Н., С.Ю., С.Н., В.Г., В.П. - собственники трех квартир из шести квартир многоквартирного дома 

<

адрес> обращением об аварийности данного дома и критическом износе (л.д. 76).

Из письменного отзыва представителя ответчиков следует, что указанное обращение было перенаправлено в Межведомственную комиссию г. Бердска для рассмотрения по существу. Заявителям было дано разъяснение о необходимости представления документов, предусмотренных п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в частности, заключения специализированной организации. Заявителями дополнительно были подготовлены заключение и отчет о расчете физического износа жилого многоквартирного дома «Оценщик54.Ру» от 2017 года, согласно которому совокупный износ объекта составил 80,3%.

На основании представленных документов 23.01.2018 года состоялось выездное совещание Межведомственной комиссии с составлением Акта обследования помещения № 8 от 23.01.2018 года (л.д. 54 – 56).

Оспариваемым Заключением Межведомственной комиссии города Бердска Новосибирской области № 8 по результатам обследования многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 188,7 кв.м., признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9 – 12).

28.02.2018 года Постановлением Администрации г. Бердска № 464 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 188,7 кв.м., признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

При рассмотрении вопроса об оценке пригодности для проживания 

<

адрес>, Межведомственная комиссия руководствовалась:

заключением ООО «ЭПРиС» от декабря 2017 года (л.д. 24 – 45);

актом обследования № 8 от 23.01.2018 года;

отчетом о расчете физического износа жилого многоквартирного дома «Оценщик54.Ру».

Обосновывая заявленное требование, истец утверждает, что фактический осмотр дома Комиссией не проводился, при проведении комиссионного обследования дома никакие замеры не проводились, специальное оборудование не применялось.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочиям с соблюдением процедуры оценки жилого помещения.

Заключение принято надлежащим органом - Межведомственной комиссией в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий, выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом требований Положения, а именно с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома, а именно:

зафиксированы проседание и наличие трещин в фундаменте;

имеются местами повреждения гнилью наружных стен, имеются трещины в наружных стенах, имеется перекос наружных стен;

имеются гнилостные повреждения несущих деревянных элементов оконных блоков;

балок деревянные перекрытия деформированы, видны трещины, расслоение, гниль;

чердачное имеют прогибы (зыбкость конструкции полов), имеются гнилостные разрушения несущих балок чердачного перекрытия;

деревянные элементы стропильной системы крыши повреждены гнилью, гнилостные повреждения обрешетки кровли;

имеются следы замачивания несущих балок чердачного перекрытия;

отсутствует огнезащита деревянных элементов стропильной системы конструкции кровли;

имеется повреждение изоляции электропроводки, в печном отоплении имеется разрушение кирпичной кладки дымовых труб;

имеются трещины в отделочном слое печей (раздел 2 «Результаты обследования строительных конструкций» Заключения ООО «ЭПРиС», л.д. 27 – 30).

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что лично, являясь членом Межведомственной комиссии, участвовала в обследовании спорного многоквартирного дома, что является опровержением доводов истца, что фактическое обследование дома не проводилось.

Оценивая доводы административного истца, заявлявшего о незаконности решений о признании спорного дома аварийным, поскольку из технического заключения по результатам визуального обследования и оценки технического состояния конструкций здания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, составленного специалистами ООО «КодА», следует, что процент износа составляет 54,2%, суд учитывает, что согласно указанному техническому заключения целью обследования являлось определение технического состояния здания, а также определение возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания. Вместе с тем, в разделе «Заключение по обследованию технического состояния объекта» отсутствуют выводы специалиста ООО «КодА» о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания, в связи с чем указанное доказательство не опровергает выводы специалиста ООО «Эприс» о существовании реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан в связи с возможностью внезапного обрушения вышележащих конструкций чердачного перекрытия и кровли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемые акты соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Кроме того, судом считает заслуживающими внимания доводы представителя административных ответчиков о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец поясняла, что о решении Администрации города Бердска о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу ей стало известно в марте 2018 года, когда ФИО1 обнаружила соответствующее письменное уведомление, прикрепленное к входной двери дома (л.д. 53). Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными обращениями ФИО1 в Администрацию города Бердска. Так, в своем заявлении от 10.04.2018 года ФИО1 указывает, что получила сообщение о признании дома аварийным и просила сообщить о том, на основании каких критериев и параметром было принято соответствующее решение. В своем ответе от 10.05.2018 года заместитель Главы Администрации города Бердска ФИО4 сообщил ФИО1, что решение о признании дома аварийным было принято на основании результатов работы Межведомственной комиссии от 23.01.2018 года и разъяснил право заявителя оспорить принятое решение в судебном порядке в срок, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации – три месяца с момента принятия заключения (л.д. 48 – 52). Кроме того, 18.05.2018 года ФИО1, совместно с проживающими в 

<

адрес> спорного дома С.Я. и Б.Т. повторно обратилась к Главе Администрации города Бердска с заявлением, в котором указывала на необоснованность выводов специалистов, положенных в основу решения о признании дома аварийным, на что 15.06.2018 года получила письменный ответ, разъясняющий основания принятого решения (л.д. 46 – 47).

В судебном заседании административный истец не оспаривала факт пропуска срока обращения в суд и ходатайствовала о его восстановлении. Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с исковым заявлением, суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения. Так, доводы административного истца о том, что об оспариваемых актах ей стало известно лишь 07.06.2019 года, что подтверждается заверительным штампом на копиях оспариваемых документов, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что об оспариваемых заключении Межведомственной комиссии и постановлении Администрации города Бердска административному истцу ФИО1 было известно 10.04.2018 года, то есть в момент первого обращения административного истца в Администрацию города Бердска с письменным заявлением. С учетом изложенного суд полагает, что административный истец располагала соответствующей информацией, а поскольку в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь 26.06.2019 года, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Доказательств тому, что ФИО1 объективно была лишена возможности оспорить указанные выше решения соответствующих органов по указанным в административном иске основаниям в установленный законом срок, не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации города Бердска Новосибирской области, Межведомственной комиссии города Бердска Новосибирской области о признании незаконным заключения комиссии от 23.01.2018 года № 8 и постановления Администрации города Бердска Новосибирской области от 28.02.2018 года № 464, возложении обязанности провести повторное обследование многоквартирного дома - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 10.12.2019 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский