12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Прохоровка 02 июля 2019 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

с участием ФИО2,

ФИО1, ее представителя ФИО3, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 28 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по существу с учетом всех обстоятельств произошедшего. В обоснование жалобы сослалась на то, что ее доводы и аргументы были проигнорированы. Заключение специалиста от 27.07.2018 и заключение эксперта от 15.03.2019 имеют признаки подлога и не соответствуют реальному положению при ее осмотре. УУП ОМВД России по Прохоровскому району ФИО4 показывал ей заключение совсем с другими описаниями, чем в этих двух документах. Показания свидетелей К. и М. сфальсифицированы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО5 пояснила, что ФИО2 ручкой от металлического веника нанесла ей два удара по правой ноге и два удара в область спины- шейный отдел. Участковый показывал ей заключение специалиста, в котором были описания телесных повреждений на ноге. В материалах дела имеется другое заключение.

ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, указала на то, что телесных повреждений ФИО5 не наносила. Между ними возник конфликт и она ругалась в адрес ФИО5, оскорбляла ее нецензурной бранью. В судебном заседании у мирового судьи попросила у ФИО5 прощение за оскорбление. В течение трех лет они находятся в неприязненных отношениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвовавших лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникнуть телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мировой судья указал, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отраженные в заключении эксперта повреждения потерпевшей, а также ее пояснения, противоречат данным, изложенным в указанном протоколе, что свидетельствует об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.

02.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором указано, что 26.07.2018 в 19 часов 00 минут на 

<

адрес> в палисаднике своего домовладения ФИО2 в ходе ссоры причинила телесные повреждения ФИО1, нанеся ей один удар в область ноги и два удара в область спины, чем причинила физическую боль (л.д.23).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО2 нанесла ей два удара по правой ноге и два удара в область спины- шейный отдел.

Согласно заключению эксперта №683 от 15.03.2019 (л.д.19-20) у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде участка мелкоточечных кровоизлияний на шее справа, которые не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от однократного травмирующего воздействия тупого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились.

Указанное заключение составлено на основании заключения специалиста №2121 от 27.07.2018, которое составлялось по результатам непосредственного осмотра ФИО1 (л.д.18). 

В ходе проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции ФИО4 отбирались объяснения у К., М., Ч., которые не видели момента причинения телесных повреждений ФИО1 

К. и М., пояснили, что видели как ФИО2 била металлическим веником по земле.

Аналогичные показания дала свидетель К., допрошенная в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО6 показала, что конфликта, произошедшего между ФИО5 и ФИО2 не видела. В феврале 2019 года ФИО2 говорила ей, что она побила ФИО5.

ФИО2 как в ходе проверки по заявлению, при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судах первой и второй инстанций, отрицала факт причинения ФИО1 каких-либо телесных повреждений.

Свидетелей причинения ФИО1 побоев, не имеется. Показания ФИО1 в отсутствие иных объективных доказательствах, не могут достоверно свидетельствовать о факте нанесения ей ударов ФИО2, повлекших физическую боль.

Противоправный характер действий и умысел правонарушителя не подтверждается какими-либо доказательствами, а объяснения ФИО1 не свидетельствует об обратном ввиду наличия конфликтных отношений последней с привлекаемым к ответственности лицом.

Представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Аналогичные требования закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При наличии указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в причинении побоев ФИО1 и об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО2 судом второй инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста от 27.07.2018 и заключение эксперта от 15.03.2019 имеют признаки подлога в связи с тем, что участковый уполномоченный полиции ФИО4 показывал ей заключение специалиста с другими описаниями телесных повреждений, чем в этих документах, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждаются. 

УУП ОМВД России по Прохоровскому району ФИО4 в суде второй инстанции опроверг данные доводы, указал на то, что иного заключения специалиста, чем находится в материалах дела об административном правонарушении, не было.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что показания свидетелей К. и М. сфальсифицированы. Указанные свидетели в ходе проверки по заявлению ФИО1 сами давали такие объяснения (л.д.5,6). К. подтвердила их в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 28 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Гнездилова