Дело №2-38/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Иск мотивирован тем, что между сторонами *** заключен договор добровольного страхования а/м 1 гос. номер №***, по риску «Ущерб», период страхования с *** по ***, страховая сумма составляет по риску «Ущерб» при условии наступления конструктивной гибели №*** руб., франшиза – условная в размере 65% от страховой суммы. В период действия указанного договора страхования транспортному средству 1, гос. номер №*** причинен ущерб в результате ДТП *** на адрес*** 

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховой случай урегулирован не был. 

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО1 №*** стоимость восстановления автомобиля 1, гос. номер ***, с учетом износа составляет 895940 руб., что превышает 65 % страховой суммы, составляющей 736100 руб. Таким образом, установлено наступление полной конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 176100 руб., в связи с чем размер страхового возмещения составит 471 668 руб. из расчета: 763100 руб. (страховая сумма) х 0,88 (коэффициент индексации) - 176100 руб. (стоимость годных остатков).

*** истец сдал в Мурманский филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 471668 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки понесенные за услуги оценщика в размере 15000 руб., убытки по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по изготовлению копии отчета 2000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, имея уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований с учетом расчета страхового возмещения с применением коэффициента индексации 0,88% и разницей суммы годных остатков, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 384629,09 руб. (страховая сумма в размере 736100 руб. х 0,88% кинд - годные остатки в сумме 263138,91 руб.), также просил взыскать расходы по независимой оценке в сумме 15000 руб. в качестве судебных расходов, и судебные расходы на представителя в размере 17000 руб., в остальном исковые требования оставлены без изменения, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, не оспаривая выводов судебной автотехнической экспертизы, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 1, гос. номер ***, *** года выпуска, VIN - №***. 

Между истцом и ответчиком *** был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на условиях страховых рисков «полной гибели», «конструктивной гибели» с периодом действия договора с *** по ***, страховая сумма 736 100 руб., способ возмещения – выплата на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициентов индексации (л.д. 11). Выгодоприобретателем, страхователем является собственник транспортного средства – истец. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В период действия договора *** произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автотранспортное средство истца, под управлением ФИО2 совершил выезд на обочину со съездом в кювет. 

Истец обратился к страховщику *** с заявлением о наступлении страхового события, был предоставлен комплект документов, в этот же день страховщиком организован осмотр, специалистом ООО «ТК Сервис Регион». Составлен акт осмотра, который истец отказался подписывать. В последующем, страховщику *** от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра ТС по адрес***, автостоянка, в результате чего было выдано направление на осмотр *** в ***. Как указывал в ходе рассмотрения дела ответчик, по указанному адресу. *** сотрудник экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» прибыл к ***. по адрес***, при этом ТС было представлено к осмотру без сопровождения собственника или иного уполномоченного им лица,, о чем был составлен соответствующий протокол. 

Специалист страховщика произвел фотоснимки повреждений ТС. *** экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» по результатам осмотра ТС *** и *** составлена ремонт-калькуляция на сумму 184970 руб., что указывает на отсутствие конструктивной гибели ТС. *** страховщик направил истцу уведомление о признании события страховым случаем, а также направил истцу в связи с отсутствием конструктивной гибели ТС направление на ремонт на СТОА ООО «Рено-Мурманск» с лимитом ответственности страховщика в 45 000 руб., согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования от *** являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от *** №*** (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от *** №***) - (л.д.85-95). 

В ходе судебного разбирательства заявленный истцом размер ущерба был подвергнут сомнениям со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В целях устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца превышает 65% действительной стоимости ТС на дату ДТП, стоимость годных остатков составляет 263138,91 руб. 

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба судебное экспертное заключение ФБУ Мурманской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ***, составленный экспертами, компетенция которых у суда не вызывает сомнений, предупрежденных по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления конструктивной гибели ТС истца, и соответственно страхового события.

Пунктами 2,18, 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, определены понятия полной и конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 13.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*** в случае полной гибели транспортного средства, застрахованного по правилам индексируемой суммы, страховая выплата производится за вычетом установленного коэффициента, а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

При таком положении суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение, определенное из расчета страховой суммы за вычетом годных остатков и коэффициента индексации (условной франшизы), согласно условиям договора (полиса КАСКО – л.д. 11), положений п. 4.1.1, п. 2.19, 13.4.2 Правил страхования №***, т.е. в размере 384629,09 руб. (736100 (лимит страховой суммы) х 0,88% (коэффициент индексации) – 263138,91 руб. (стоимость годных остатков по судебной автотехнической экспертизе).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, обозначенных выше законоположений, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 384629,09 и убытков по эвакуации транспортного средства - 3000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 1 000 руб. При этом суд исходит из того, что ответчиком изначально истцу как потребителю услуги страхования не было выплачено страховое возмещение страховщиком и страхователю потребовались дополнительные действия в целях восстановления своего права на получение страховой услуги в полном объеме.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем из совокупности всех обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем заявлено ответчиком, и присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика штраф в сумме 80000 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки транспортного средства в сумме 15000 руб., и на составление копии отчета по оценке в сумме 2000 руб., которые суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в качестве необходимых судебных издержек.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 384629,09 руб., убытки по эвакуации в сумме 3000 руб., компенсацию морально вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., на составление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., а также штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80000 руб., а всего 497629,09 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7376,29 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина