Дело № 1-54/2024

УИД 20RS0004-01-2024-000482-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Грозный 16 июля 2024 г.

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего – судьи Тутаевой Т.Ш., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Грозненского района ЧР Самбиева Б.А., защитника – адвоката Мусаева Ш.Ш., подсудимого ФИО2 М-Э.М., при секретаре судебного заседания Саидове М.С-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, без официального рода занятия и постоянного источника дохода, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК г. Гудермес и Гудермесского района ЧР, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

07.03.2024, примерно в 12 час. 30 мин., точное время не установлено, у ФИО2 М-Э.М., находясь в домовладении 

<

адрес>, вместе со своим знакомым Потерпевший №1, узнав, что последний ищет человека для того, чтобы выкопать яму под водохранилище на территории его домовладения, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищения чужого имущества путем обмана, и сказал Потерпевший №1, что он сам выполнит данную работу за денежное вознаграждение в размере 12000 руб.

На следующий день, то есть 8 марта 2024 г., примерно в 17 час. 40 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая преступный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь вместе со своим знакомым Потерпевший №1 в салоне автомобиля марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на автостоянке возле торгового магазина «Сокол», расположенного в с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, имеющее географические координаты 43°32?62?15 с.ш. и 45°83?31?62 в.д., убедив Потерпевший №1, что он выкопает яму под водохранилище на территории его домовладения, фактически не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, получил от последнего, и похитил у него путем обмана денежные средства в размере 12 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими, как своей собственностью по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2), 09 мая 2024 г., примерно в 16 час. 20 мин., более точное время не установлено, находясь вместе со своим знакомым ФИО17., на восточной окраине с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, имеющей географические координаты 43°34?66?80 с.ш. и 45°83?21?30 в.д., на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества в результате возникшей между ними ссоры, из корыстных побуждений, осознавая преступный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, схватил лежавший на земле мобильный телефон марки «Redmi-Note 9», принадлежащий Потерпевший №2 и ударил его об лежащий на земле кирпич, приведя его в нерабочее состояние, нанеся тем самым повреждения указанному телефону, имеющему согласно заключению эксперта № ЭГ-138/05-2024 от 14.05.2024, в исправном состоянии с учетом его износа остаточную стоимость в размере 5242 руб., которые, восстановлению не подлежат из-за экономической нецелесообразности, и которые повлекли причинение значительного ущерба его собственнику. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 М-Э.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 М-Э.М. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 167 УК РФ из которых следует, что он вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 07.03.2024, примерно в 12 час. 30 мин., он был в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу

<

адрес>. При разговоре с ним Потерпевший №1 сказал, что ищет человека, который за деньги выкопал бы яму для подземного резервуара под водохранилище во дворе его домовладения, так как в летний сезон давление воды бывает слабым. После этих слов, у него сразу возник умысел, на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 и он сказал ему, что он сможет выкопать данную яму за 12000 руб. Потерпевший №1 с начала посмеялся, а потом сказал, что подумает над его предложением. Если Потерпевший №1 согласится, то он рассчитывал взять деньги на перед и придумывая разные истории, откладывая начало работы, а по прошествии времени надеясь, что Потерпевший №1 по их старой дружбе, не будет требовать назад свои деньги и требовать от него выполнения оговоренной работы. В тот день, посидев еще немного, он попрощался с Потерпевший №1 и уехал домой. На следующий день, то есть 8 марта 2024 г., когда он стоял на автостоянке на против торгового магазина «Сокол» в с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР к нему подошел Потерпевший №1, поздоровался с ним и сказал, что он согласен заплатить ему 12000 руб., если он еще не передумал выкопать яму под водохранилище на территории его домовладения. Он обрадовался этому и попросил его заплатить на перед денежные средства в размере 12000 руб., убедив его в том, что деньги ему нужны в данное время, чтобы купить продукты домой, сказав ему как он и планировал, что начнет работать через два дня. Примерно в 17 час. 20 мин., Потерпевший №1 передал ему денежные средства в сумме 12000 руб., две купюры достоинством по 5000 руб. и четыре купюры достоинством по 500 руб., достав их из бумажника, который находился у него в автомашине марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками № регион. Затем, попрощавшись с Потерпевший №1, он ушел по своим делам, сказав ему, что поедет домой. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12000 руб. он потратил на свои личные нужды. Спустя два дня, то есть 10 марта 2024 г., когда он находился в центре г. Гудермес, ЧР, увидев его, к нему подошел Потерпевший №1 и спросил его, почему он не пришел и не начал обещанную работу, на что он быстро придумал историю, что все это время находился на похоронах своего родственника и попросил дать ему еще два три дня времени. Потерпевший №1 выразил ему свои соболезнования и сказал, что подождет еще пару дней. После обещанных этих двух дней, когда он находился у себя дома, к нему домой пришел Потерпевший №1, и спрашивал его, а он сказал своему брату Свидетель №1, выйти ему на встречу и сказать что его нет дома. А так как изначально у него не было цели отдавать ему деньги, то он начал тянуть время, выдумывая разные истории. Он стал избегать встреч с Потерпевший №1 и когда он приходил к нему домой, то не выходил к нему. Он не думал, что Потерпевший №1 обратится в полицию, так как они давно знакомы и поддерживают дружественные отношения. Когда его вызвали сотрудники полиции в ОМВД России по Грозненскому району, то с их слов ему стало известно, что Потерпевший №1 написал на него заявление. 20 мая 2024 г. он поехал к Потерпевший №1 домой и возместил в полном объеме причиненный ему ущерб, то есть вернул деньги в сумме 12000 руб. Они помирились по местным обычаям и каких-либо претензий, Потерпевший №1 к нему более не имеет (т.1 л.д. 227-232). 

09 мая 2024 г., в вечернее время суток, примерно в 16 час. 20 мин., он со своим знакомым Потерпевший №2 находился на восточной окраине с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР на рыбалке, где они разожгли костер, жарили мясо и выпивали пиво. В определенное время Потерпевший №2, взял свой телефон и, просматривая что-то в интернете, начал над чем-то смеяться, и он подойдя к нему, сел рядом с ним и они вместе начали смотреть разные видеоролики с его мобильного телефона марки «Redmi Note 9». Просматривая видеоролики, они наткнулись на смешной видеоролик, где один мужчина падает с лошади, после чего ФИО11 посмотрев на него, сказал, что мужчина, который упал с лошади очень похож на него и начал смеяться, что ему не понравилось, так как он не одобряет, когда кто-то начинает над ним подшучивать. При этом, он был немного пьян и оскорбился из за его шутки. Он встал, начал возмущаться и отталкивать ФИО11 от себя и в это время у ФИО11 из рук выпал данный мобильный телефон. На его возмущение ФИО11 только улыбался, что его взбесило еще сильнее. Он подобрал лежащий рядом на земле его мобильный телефон и ударил его об лежащий кирпич, из-за чего он разбился. ФИО11 удивившись его поступку и, не сказав ни слова, подобрал свой телефон, осмотрел его, нажав кнопку питания попытался включить его, однако он не включился. После этого ФИО11, положил разбитый телефон на то же место, куда он его бросил, и сказал ему, что он должен вернуть ему новый аналогичный рабочий мобильный телефон взамен разбитого. Затем, забрав свою удочку, он ушел дальше по берегу, а он, остался на том же месте, где они изначально остановились. Через, примерно полчаса после того, как он разбил его мобильный телефон, когда он сидел на берегу пруда и курил сигарету, на берег пруда подъехала автомашина, из которой вышли двое мужчин в полицейской форме и трое гражданских, среди которых был и его знакомый Потерпевший №2. Двое гражданских лиц, как оказалось были приглашены для участия в качестве понятых в осмотре места происшествия. Один из сотрудников полиции подошел к нему, предъявив свое служебное удостоверение, представился участковым уполномоченным полиции ФИО1. Затем, он попросил его представиться, на что он представился им как ФИО2, после чего ФИО1 сообщил ему, что гражданин Потерпевший №2 обратился к нему с письменным заявлением по факту умышленного повреждения его мобильного телефона марки «Redmi Note 9», в связи с чем проводится проверка по данному заявлению, также он пояснил, что в своем заявлении Потерпевший №2, указал, что именно он разбил его мобильный телефон, на что он сказал, что в ходе словесного конфликта, будучи на эмоциях, он действительно разбил указанный мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №2, ударив его об лежавший на земле кирпич. После этого, сотрудник полиции попросил его пройти к месту происшествия, где он разбил его мобильный телефон и представил ему ранее неизвестных ему двух гражданских лиц и поставил его в известность о том, что на данном месте необходимо провести осмотр место происшествия. Затем он, разъяснив всем участвующим лицам их права и обязанности, приступил к осмотру места происшествия, входе которого он указал на место, куда он бросил мобильный телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий Потерпевший №2. Входе осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО18. был изъят лежащий на земле сломанный мобильный телефон марки «Redmi Note 9» и упакован в белый бумажный конверт, клапан которого был опечатан печатью № 43 «Для пакетов ОМВД России по Грозненскому району», на котором все участвующие лица расписались. Далее, ФИО1 попросил его проехать в участковый кабинет, расположенный в здании администрации с. Беркат-Юрт, Грозненского района ЧР для дачи объяснения, на что он дал свое согласие и по приезду на место его опросили по данному факту. Он извинился перед Потерпевший №2 и пообещал возместить причиненный ему ущерб, и на этом они разошлись по своим делам. 

14 мая 2024 г., примерно в 15 час. 50 мин., он поехал к Потерпевший №2 домой и вернул ему денежные средства в сумме 5242 руб., так как он ему сказал, что именно на данную сумму оценен нанесенный им ему ущерб экспертом, и что он согласен с выводами эксперта в данном вопросе. В настоящее время причиненный им Потерпевший №2 ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 227-232).

Вина подсудимого ФИО2 М-Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей так и объективными письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 7 марта 2024 г., в обеденное время, примерно в 12 час. 30 мин., к нему домой, по адресу: 

<

адрес> приехал в гости его старый знакомый ФИО2 М-Э.М. с кем, сидя за столом, он поделился со своей бытовой проблемой, то есть не хваткой воды в летний период из-за слабого напора в водопроводной трубе в домовладении, в котором он проживает и что для решения данной проблемы, ему необходимо выкопать яму под водохранилище, что он ищет человека, который взялся бы за это за деньги, так как он занят по своим личным делам. Магомед-Эми сказал ему, что он может выкопать данную яму так как он в настоящий момент нигде не работает и нуждается в деньгах. Ему сначала показалось, что он шутит, однако он уверил его, что действительно за 12000 руб., за три дня он выроет яму необходимой глубины, на что он ответил ему, что подумает над его предложением. После данного разговора, они с Магомед-Эми еще немного посидели, попили чай, после Магомед-Эми сказал, что ему пора домой и вышел из его домовладения. На следующий день, то есть 8 марта 2024 г., когда он возвращался из города Грозный к себе домой в 

<

адрес>, по пути он заехал в торговый магазин «Сокол», расположенный на окраине с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, чтобы купить строительный материал и на автостоянке увидел своего знакомого Магомед-Эми. Он вышел из своего автомобиля, подошел к нему, поздоровался с ним и сказал, что он подумал над его предложением и согласен заплатить ему 12000 руб. за проделанную работу. Магомед-Эми попросил его расплатиться с ним сразу же на месте, так как он сейчас находится в тяжелом материальном положении и ему нужны деньги, чтобы купить продукты домой, а работать он начнет через два дня. Учитывая то, что они с Магомед-Эми знакомы давно он ему поверил и, согласившись передал ему денежные средства в размере 12000 руб., двумя купюрами достоинством по 5000 руб. и четырьмя купюрами достоинством по 500 руб. Затем они попрощались и разъехались по своим делам. Спустя два дня, то есть 10 марта 2024 г., он ожидал, что Магомед-Эми придет к нему домой и приступит к работе, как они договаривались, но он не пришел. Вечером этого же дня, он увидев Магомед-Эми в центре города спросил его, почему он не пришел, не приступил к работе, на что тот ему сказал, что весь день был на похоронах своего родственника и ближайшие пару дней не сможет приступить к работе, в свою очередь он выразил ему свои соболезнования и сказал, что немного подождет. Мобильного номера Магомеда-Эми у него не было, так как недавно поменял свой телефон. Спустя еще два-три дня, когда Магомед-Эми к нему не пришел, он поехал к нему домой, однако ему сказали, что его нет дома, хотя он находился на тот момент дома. С тех пор, Магомед-Эми к нему домой не приходил, обещанную работу не выполнил, и полученные от него 8 марта 2024 г., денежные средства в размере 12000 руб., он ему не возвращал и избегает с ним личных встреч. Он до последнего думал, что Магомед-Эми придет к нему домой и приступит к работе, или вернет ему денежные средства, так как они с ним давно знакомы и поддерживают дружественные отношения, однако он не пришел и денежные средства не вернул. Он, считая, что со стороны ФИО2 М-Э.М., в отношении него совершены мошеннические действия, в результате чего ему причинен значительный ущерб на сумму 12000 руб., так как у него нет постоянного источника дохода, 13 мая 2024 г., когда он находился в г. Грозный по своим личным делам, обратился к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики с заявлением, так как преступление в отношении него ФИО2 М-Э. совершено на территории Грозненского района, а именно на окраине с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР. 20 мая 2024 г., ФИО2 Магомед-Эми, пришел к нему домой с извинениями и вернул ему денежные средства в полном объеме, то есть 12000 руб., в связи с чем какие-либо претензии как морального, так и физического характера он к нему не имеет (т.1 л.д. 38-42);

– показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящий момент он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грозненскому району ЧР. Зона его обслуживания является с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР. В его функциональные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также пресечение правонарушений и профилактическая работа с местным населением. 

13.05.2024 г., в дежурную часть ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики поступило заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, жителя 

<

адрес>.

По данному факту им был опрошен Потерпевший №1, который в своем объяснении пояснил, что его знакомый ФИО2 Магомед-Эми, проживающий в 

<

адрес>, 8 марта 2024 г., обманным путем под предлогом выполнения работы, завладел его денежными средствами в сумме 12000 руб., а именно что ФИО2 Магомед-Эми выкопает яму под водохранилище на территории его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На следующий день, то есть 14 мая 2024 года по данному факту им был опрошен ФИО2, который в своем объяснении подтвердил факт мошенничества в отношении Потерпевший №1 и признал свою вину полностью (т.1 л.д. 95-97);

– показаниями свидетеля ФИО19., данными им в ходе судебного заседания о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своими родителями и со старшим братом ФИО2 М-Э.М. 20 мая 2024 г., он узнал, что на его брата Магомед-Эми написали заявление о привлечении его к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1. После того, как он узнал об этом, они со своим братом поговорили о случившемся. Детали дела у него он спрашивать не стал, так как он является старше его. Магомед-Эми объяснил ему, что у своего знакомого Потерпевший №1 он взял 12000 руб., обещав выполнить работу у него в домовладении, однако взятые на себя обязательства не выполнил. После чего он из своих личных сбережений взял нужную брату сумму денег в размере 12000 руб. и дал их ему безвозмездно, чтобы он пошел к Потерпевший №1 и вернул их ему, что брат и сделал в этот же день, то есть 20 мая 2024 г. Со слов его брата Потерпевший №1 к нему каких-либо претензий не имеет, между ними произошло примирение по чеченским обычаям;

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 М-Э.М. от 12.06.2024, в ходе которого последний показал место на автостоянке, расположенного на против торгового магазина «Сокол», на окраине с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, где он 8 марта 2024 г., путем обмана завладел денежными средствами в сумме 12000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 214-218); 

– протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024, согласно которому осмотрена территория автостоянки, расположенного на окраине с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, где Потерпевший №1, находясь в автомобиле марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № регион, передал ФИО2 М-Э.М. денежные средства в сумме 12000 руб. (т.1 л.д. 10-13);

– протоколом осмотра предметов от 25.05.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-217030» в котором Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме 12000 руб., для выполнения работы, а именно выкопать яму под водохранилище на территории Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки от 25.05.2024 г. (т.1 л.д. 49-52);

Вина подсудимого ФИО2 М-Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, помимо признания им своей вины в полном объеме, подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей так и объективными письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №2 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.05.2024, в вечернее время суток, примерно в 16 час. 20 мин., он находился на окраине села Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, со своим старым знакомым ФИО2 на рыбалке, где они разожгли костер, жарили мясо, выпивали пиво. Далее в ходе посиделок они в телефоне марки «Redmi Note 9» в интернете смотрели видеоролики, смеялись, шутили, и просматривая очередной видеоролик, где один человек неуклюже падал с лошади, он сказал Магомед-Эми, что этот человек из видеоролика точь в точь похож на него. Ему показалось это безобидной шуткой, но Магомед-Эми воспринял эту шутку в серьез и начал возмущаться. Он не хотел ссориться из-за такого пустяка и попросил его успокоиться, но Магомед-Эми начал кричать, вскочил и оттолкнул его от себя и в этот момент его телефон выпал из рук на землю. Он взял, выпавший телефон, и намеренно, со злостью, бросил его на кирпич красного цвета, лежащий на земле, что его сильно удивило, потому, что он не ожидал от него такого. Далее, не сказав ни слова, он подобрал свой телефон, осмотрев его увидел, что стеклянный экран полностью разбит, корпус поцарапан, нажав и удерживая кнопку питания, он попытался включить его, но он не включался. После случившегося, будучи на эмоциях, он не хотел с ним дальше ссориться. Положив разбитый телефон на то же место, куда его кинул Магомед-Эми, он сказал ему, что он должен вернуть ему новый аналогичный рабочий телефон взамен разбитого, на что он ответил: «Ничего он возвращать ему не будет», и забрав одну из рыболовных удочек ушел дальше по берегу пруда. Свидетелей случившегося не было, так как место, где они отдыхали не является общественным. После вышеуказанного инцидента, он остался на том же месте, на окраине с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, на берегу пруда, ожидая, что Магомед-Эми придет и они смогут с ним договориться о возмещении ему ущерба, учитывая, что он временно не трудоустроен и не имеет возможности купить себе новый телефон. Цена разбитого телефона, который он приобрел в 2023 году за 8000 руб., на сегодняшний день оценивался бы в 6000 руб., а документы на телефон и упаковочная коробка у него не сохранились. Данная сумма является для него значительной. Так как Магомед-Эми не подошел и не захотел урегулировать этот конфликт мирным путем, что его сильно разозлило, то он, примерно в 16 часов 40 минут, в кабинете участкового полиции ОМВД России по Грозненскому району ЧР, куда он добрался пешком, так как ему было известно, что указанный кабинет находится в здании администрации с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, обратился к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Грозненскому району ЧР, который представился ему, предъявив свое служебное удостоверение как ФИО1. Представился и он, назвав свои данные, и сообщил сотруднику полиции ФИО1 о случившемся и пояснил, что хочет написать заявление по данному факту. Далее, в кабинете участкового он от руки написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица разбившего его телефон примерной стоимостью 6 тысяча рублей и подробно рассказал о данном инциденте, также рассказал, что именно он ФИО3, разбил его вышеуказанный мобильный телефон, в это время в кабинете участкового сидел еще один сотрудник полиции ФИО20, которого ФИО1 попросил пригласить двух гражданских лиц для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Через некоторое время ФИО21 пришел с двумя гражданскими лицами и сказал, что они согласились принять участие в качестве понятых. В последующем они все выехали на восточную окраину с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, где по приезду на место недалеко от места происшествия на берегу пруда сидел Магомед-Эми и курил сигарету. ФИО1 подошел к нему, представился и попросил его назвать свои данные и, объяснив ему ситуацию, попросил его пройти к месту происшествия, что Магомед-Эми и сделал. Далее ФИО1 представил им двух приглашенных лиц для участия в качестве понятых. После чего, поставил их всех в известность о том, что необходимо провести осмотр места происшествия, и разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Перед проведением осмотра места происшествия ФИО1 спросил его, разбивал ли он мобильный телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащего ФИО11, на что он ответил, что да, разбил, ударив об кирпич лежавший на земле, чтобы причинить ему ущерб по причине того, что он грубо подшутил над ним. Далее ФИО1 начал проводить осмотр места происшествия, входе которого изъял лежащий на земле его мобильный телефон марки «Redmi Note 9», и упаковал его в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан печатью № 43 «Для пакетов ОМВД России по Грозненскому району» на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, ФИО1 попросил Магомед-Эми проехать в участковый кабинет, расположенный в здании администрации с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР для отобрания объяснений, на что он дал свое согласие и по приезду на место он был опрошен по данному факту. Магомед-Эми пообещал возместить причиненный ему ущерб и после этого они разошлись по своим делам. От незаконных действий ФИО2 М-Э.М. согласно заключению эксперта № ЭГ-138/05-2024 от 14.05.2024 г., путем умышленного уничтожения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi Note 9», ему причинён значительный ущерб, который составил в сумме 5242 руб., с данным решением эксперта, определившего стоимость указанного телефона в размере 5242 руб. он согласен, так как его выносил специалист. Вышеуказанный его мобильный телефон, до момента вышеуказанного инцидента повреждений не имел и был полностью исправен и в рабочем состоянии, поэтому на момент повреждения он оценивал данный телефон примерно в 6000 руб., так как он был куплен в 2023 году в г. Грозном за 8000 руб., где и у кого он был куплен он не помнит и каких-либо документов на данный телефон у него не сохранилось, так как прошло много времени. Данный телефон сломался и пришел в негодность именно от действий Магомеда-Эми, из-за чего ему был причинен имущественный вред, который для него являлся значительным, так как у него нет постоянного дохода и места работы. 14.05.2024, к нему домой приехал Магомед-Эми и вернул ему денежные средства в сумме 5242 руб., сказав, что именно на такую сумму оценен экспертом нанесенный им ему ущерб и что он согласен с выводами эксперта в данном вопросе. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме и он к Магомед-Эми каких-либо претензий ни имущественного, ни морального характера не имеет (т.1 л.д. 197-199);

– показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 9 мая 2024 г., примерно в 16 час. 40 мин., он находился на работе в с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР вместе со своим товарищем ФИО1, когда в кабинет участкового зашел неизвестный ему мужчина и обратился к ФИО8 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего знакомого ФИО2 за умышленное уничтожение имущества, то есть мобильного телефона марки «Redmi Note 9», в связи с чем ФИО8 попросил его пригласить двух гражданских лиц в указанный кабинет для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, которое необходимо провести на окраине с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, где со слов Потерпевший №2 произошло данное происшествия. Далее он вышел из кабинета на улицу и, увидев не далеко от административного здания двух гражданских лиц, подошел к ним, предъявив свое служебное удостоверение, попросил их принять участие в качестве понятых в осмотре места происшествия на восточной окраине с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, на что они дали свое согласие. После чего, они вместе поехали на восточную окраину с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, где находился мужчина на которого Потерпевший №2 указал как на человека который разбил его мобильный телефон, то есть на ФИО2 Магомеда-Эми. Далее, ФИО1 подошел к данному мужчине, представился ему, предъявив свое служебное удостоверение, и пояснил что Потерпевший №2, обратился к нему с письменным заявлением по факту умышленного повреждения его телефона марки «Redmi Note 9», в связи с чем будет проводиться проверка по данному заявлению, также он пояснил, что в своем заявлении Потерпевший №2 указал, что именно он разбил его телефон, на что Магомед-Эми, ответил, что действительно, в ходе словесного конфликта, будучи на эмоциях разбил указанный телефон принадлежащий Потерпевший №2, бросив его на землю и ударив об кирпич. Затем ФИО1 попросил его пройти к месту происшествия, представил двух гражданских лиц, и сказал, что необходимо провести осмотр места происшествия. Перед началом осмотра ФИО8 пояснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего задал вопрос ему, - разбивал ли он мобильный телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий Потерпевший №2, на что он ответил, что да, в ходе словесного конфликта, будучи на эмоциях, разбил его, ударив об кирпич красного цвета лежавший на земле, чтобы причинить ему ущерб, по причине того, что он грубо пошутил над ним. Далее ФИО1 начал проводить осмотр места происшествия входе которого Магомед-Эми указал на место куда он бросил мобильный телефон марки «Redmi Note 9», который лежал на земле. В ходе осмотра места происшествия ФИО8 был изъят данный мобильный телефон и упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан печатью № 43 «Для пакетов ОМВД России по Грозненскому району» на котором все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 178-181);

– показаниями свидетеля ФИО22., оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грозненскому району ЧР. Им обслуживается населенный пункт Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР и в его функциональные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых и совершенных на закрепленном административном участке, а также профилактическая работа с местным населением. 

09.05.2024, примерно в 16 час. 40 мин., он и его коллега ФИО4, находились на рабочем месте в служебном кабинете УУП ОМВД России по Грозненскому району ЧР, расположенном в здании администрации в с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, когда в кабинет зашел неизвестный ему мужчина и обратился к нему с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего знакомого ФИО2 за умышленное уничтожение его имущества, то есть мобильного телефона марки «Redmi Note 9», в связи с чем он попросил ФИО23 пригласить двух гражданских лиц в кабинет для участия в качестве понятых, при проведении осмотра места происшествия, которое необходимо провести на окраине с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, где со слов Потерпевший №2, произошло данное происшествие. Ислам вышел из кабинета и через 5-6 минут зашел обратно с двумя гражданскими лицами и сказал, что они согласны принять участие в качестве понятых в осмотре места происшествия. После чего, они вместе поехали на восточную окраину с. Беркат-Юрт, Грозненского района,. ЧР, где по приезду на место увидели мужчину на которого Потерпевший №2 указал как на человека который разбил его мобильный телефон, то есть на ФИО2 Магомеда-Эми. Он подошел к данному мужчине, представился, предъявив ему свое служебное удостоверение, и пояснил, что Потерпевший №2 обратился к нему с письменным заявлением по факту умышленного повреждения его телефона марки «Redmi Note 9», в связи с чем будет проводиться проверка по данному заявлению, также он пояснил, что в своем заявлении Потерпевший №2 указал, что именно он разбил его телефон, на что Магомед-Эми, ответил, что действительно, в ходе словесного конфликта, будучи на эмоциях, он разбил указанный телефон принадлежащий Потерпевший №2, бросив его на землю и ударив об кирпич. Он попросил его пройти к месту происшествия, представил двух гражданских лиц и сказал, что необходимо провести осмотр места происшествия. Перед началом осмотра он пояснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего задал вопрос ФИО2, разбивал ли он мобильный телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий Потерпевший №2, на что он ответил, что да, разбил, ударив об кирпич красного цвета лежавший на земле, чтобы причинить ему ущерб, по причине того, что он грубо подшутил над ним. Далее он начал проводить осмотр места происшествия, в входе которого Магомед-Эми указал на место куда он бросил мобильный телефон марки «Redmi Note 9», который лежал на земле. В ходе осмотра места происшествия им был изъят данный мобильный телефон и упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан печатью № 43 «Для пакетов ОМВД России по Грозненскому району» на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего Магомед-Эми был приглашен в кабинет участкового и был опрошен по данному факту, в ходе чего он признал свою вину (т.1 л.д. 163-166);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 М-Э.М. от 12.06.2024, в ходе которого последний показал место на восточной окраине с. Беркат-Юрт Грозненского района ЧР, где он разбил мобильный телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д. 214-218); 

– протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2024, согласно которому осмотрена восточная окраина с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, имеющая точные географические координаты 43°34?66?10 с.ш. и 45°83?21?30 в.д. и изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий Потерпевший №2, который разбил ФИО2 М-Э.М., фототаблица и СД – диск к нему (т.1 л.д. 112-121);

– протокол осмотра предметов от 21.05.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий Потерпевший №2, который разбил ФИО2 М-Э.М., находясь на восточной окраине с. Беркат-Юрт, Грозненского района, ЧР, изъятый в ходе ОМП от 09.05.2024. (т.1 л.д. 156-159);

– заключением эксперта № ЭГ-138/05-2024 от 14.05.2024,, согласно которому, стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 9», с учетом амортизации, по состоянию на 13 мая 2024 г., составляет – 5242 руб. (т.1 л.д. 132-139); 

Суд, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевших и свидетелей судом не установлено, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Поводов и оснований для оговора подсудимого, а также самооговора, не выявлено.

Суду не представлено конкретных доказательств, позволяющих объективно усомниться в правдивости и достоверности исследованных доказательств, относящихся к преступлениям, инкриминируемым подсудимому.

Исследовав, собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 М-Э.М. в содеянном, доказанной полностью.

Суд соглашается с квалификацией деяния предложенной предварительным следствием и государственным обвинителем и на основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела и доказательств вины подсудимого ФИО2 М-Э.М. квалифицирует его действия по ч. 2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, совершенные ФИО2 М-Э.М. деяния представляют собой идеальную совокупность преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 М-Э.М. суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает по обоим составам преступлений добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также по обоим составам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д. 20).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 М-Э.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, решая вопрос о виде и мере наказания суд, руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к преступлениям в сфере экономики, против собственности, по категории в соответствии со ст. 15 УК РФ, первое – к преступлениям средней тяжести, второе – к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого показало, что он не судим, официально нигде не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л. 

<

...>), холост, в добровольном порядке возместил в полном объеме по обоим преступлениям причиненный им потерпевшим материальный ущерб (т.1 л. д. 154, т.2 л.д. 48-49).

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 М-Э.М., который совершил 2 преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое небольшой тяжести, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить ему наказание:

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ – лишение свободы;

– по ч. 1 ст. 167 УК РФ – обязательные работы.

При этом по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ в порядке ст. 49 УК РФ, так как ФИО2 М-Э.М. в настоящее время не имеет основного места работы и постоянного источника дохода, является трудоспособным, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку не находит возможным исправление подсудимого путем назначения иных более мягких наказаний, предусмотренных санкциями данных статей, считая их применение нецелесообразным. 

Поскольку ФИО2 М-Э.М. совершено 2 преступления, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, то наказание следует назначить с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ (соответствие одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ).

Суд не усматривает по делу отсутствуют исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 М-Э.М. преступлений, по делу отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность снижения категории преступления, а также для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу – автомобиля марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № регион, в котором Потерпевший №1 передал обвиняемому ФИО2 М-Э.М. денежные средства в сумме 12000 руб., возвращенного потерпевшему (т.1 л.д.53), мобильного телефона марки «Redmi Note 9», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, сданного в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грозненскому району ЧР (т.1 л.д.160), решить его в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вернув по принадлежности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

До вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката по назначению Мусаева Ш.Ш., суд в соответствии со ст. ст. 51, 131-132 УПК РФ взыскивает за счет средств Федерального бюджета из-за имущественной несостоятельности подсудимого (п. 6 ст.132 УК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов с отбыванием в местах и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 М-Э.М. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного обязательства: встать на учет в специализированном государственном органе, исполняющем наказание, в период испытательного срока ежемесячно один раз являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением ФИО2 М-Э.М. возложить на орган УИИ УФСИН РФ по ЧР по месту его фактического жительства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 217030» р/з №, хранящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 считать возвращенным ему по принадлежности; мобильный телефон марки «Redmi Note 9», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грозненскому району ЧР, передать по принадлежности Потерпевший №2 по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 М-Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей, связанные с оплатой защитника – адвоката Мусаева Ш.Ш. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Грозненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.Ш.Тутаева