Судья: Синенко И.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 12 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Карзевич Д.Г.

предоставившего удостоверение № и ордер № б/н

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карзевич Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданина РФ, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение адвоката Карзевич Д.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, как незаконное и освободить Карзевич из под стражи, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд, 

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу №, возбужденному 19.08.2020, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

25.08.2023 Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30.09.2023.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 сентября 2023 года. 25.09.2023 прокурором Хасанского района по делу утверждено обвинительное заключение.

Прокурор Хасанского района обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27.09.2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 30.10.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованном, немотивированным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, указывает, что по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток, данные нормы законодательства не соблюдены.

Полагает, что следователем было нарушено право на защиту ФИО1, выразившееся неправомерном назначении адвоката Корнейчук А.И. для его защиты, в отказе в ходатайстве о проведении допроса обвиняемого, а также в ограничении в ознакомлении с материалами дела.

Считает, что в обжалуемом постановлении судом не дана оценка тому, что ФИО1 обвиняется в указанном преступлении на протяжении трех лет, при этом находился на иной мере пресечения.

Указывает, что о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции не были извещены защитники Карасев А.Л. и Корнейчук А.И. 

Просит отменить постановление суда, ходатайство прокурора о продлении меры пресечения вернуть, как несоответствующее ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1: обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности против интересов государственной службы, за которое предусмотрено, в том числе, строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. 

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей. 

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы ходатайства прокурора обоснованы и подтверждены материалами дела.

Основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы судом в обжалуемом постановлении дана оценка ненадлежащему исполнению ФИО1 ранее избранной меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена в связи с неоднократным ее нарушением.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно определены сроки продления содержания ФИО1 под стражей. Нарушений в данной части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Заявление в апелляционной жалобе о нарушении прав обвиняемого в связи с не извещением о судебном заседании адвокатов Карасева А.Л. и Корнейчук А.И., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку интересы обвиняемого ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Карзевич Д.Г., с которым у обвиняемого заключено соглашение о защите его интересов. 

Доводы апелляционной жалобы защиты не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что материал по ходатайству прокурора был представлен в суд позднее 7 суток до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, не влечет отмену или изменение принятого судебного решения, поскольку срок содержания под стражей продлевался по основаниям, указанным в ст. 109 ч.8.1 УПК РФ.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда от 27 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1 

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду не указания судом общего срока заключения под стражу ФИО1 в резолютивной части, в связи с чем судебное решение подлежит корректировке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - изменить: первый абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 30 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, т.е. по 30 октября 2023 года». В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карзевич Д.Г. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.