Судья Сараева Е.В. Дело №22-2801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

представителя потерпевшей – адвоката Болтава О.А., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кулиева Ю.Д.о., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционные представление государственного обвинителя прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А., жалобы (основную и дополнение к ней) защитника осужденного – адвоката Кулиева Ю.Д.о. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать на пределы муниципального образования – город-герой Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ю.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Цой М.И. и представителя потерпевшей – адвоката Болтава О.А., поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения жалобы; осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 сентября 2019 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

19 сентября 2019 года в 22 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки № 

<

...> гос. номер № 

<

...> регион, двигаясь по проезжей части пр. Ленина Краснооктябрьского района со стороны ул. Титова в сторону ул. Штеменко Краснооктябрьского района, со скоростью 20 км/ч, при перестроении со средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, ПДД), не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке совершил столкновение напротив многоквартирного дома № 131 по пр. Ленина в Краснооктябрьском районе с мотоциклом марки 

<

.......> гос. № 

<

...>, под управлением водителя ФИО, который двигался по крайней левой полосе движения проезжей части пр. Ленина Краснооктябрьского района в попутном направлении, с находящимся на заднем пассажирском сидении пассажиром ФИО, со скоростью 60 км/ч. 

По заключению эксперта от 05.08.2020 № 

<

...> предотвращение столкновения автомобиля марки 

<

.......> гос. номер № 

<

...>, под управлением водителя ФИО1 с мотоциклом марки 

<

.......> гос. № 

<

...>, под управлением водителя ФИО заключается не в технической возможности, а сопряженно в соблюдении ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В пути следования водителем ФИО1 нарушены: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил); п. 1.5 абзац 1 Правил; п. 8.1 Правил; п. 8.2; п. 8.4 Правил.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 Правил находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием обвиняемого и наступившими общество-опасными последствиями.

В результате столкновения, совершенного вследствие нарушения Правил, допущенных по вине водителя ФИО1, потерпевшей ФИО по заключению эксперта от 08.04.2020 № 

<

...> и/б причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на голове (в левой теменной и затылочной областях) (без указания количества, размера, формы и т.п.), которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью; тупой травмы таза с закрытым переломом правой подвздошной кости (крыла и тела), правой лонной и седалищной костей таза с разрывом лонного сочленения, что привело к нарушению непрерывности тазового кольца, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения образованы от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (идентифицировать который (-е) по имеющимся данным представленной медицинской картой не предоставляется возможным), которые возникли до момента обращения в лечебное учреждение 19.09.2019.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградова С.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь, на ч. 3 ст. 60, п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приводя установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, полагает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. В обоснование своей позиции указывает, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, совершается по неосторожности, в связи с чем, по мнению автора представления, признание указанного выше смягчающего обстоятельства, является неверным. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вышеуказанное смягчающее обстоятельство, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 8 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кулиев Ю.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его подзащитный вину в совершении инкриминируемого преступления не признал ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия дал последовательные и непротиворечивые показания, которые не получили соответствующей оценки в обжалуемом решении. Цитируя показания ФИО1 и свидетеля ФИО и сопоставляя их, отмечает, что каких-либо объективных, достоверных, обоснованных и относимых доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления, предварительным и судебным следствием не установлено. Указывает, что в основу предъявленного ФИО1 обвинения положены лишь выводы заключения эксперта № 

<

...> от 05 августа 2020 года, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По мнению автора жалобы, следователем в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от 10 июля 2020 года умышленно или по некомпетентности искажены обстоятельства ДТП, полностью проигнорированы показания ФИО1 и свидетелей стороны защиты, ситуация трактована в пользу водителя мотоцикла 

<

.......> ФИО Таким образом, представленные следователем, не обладающим специальными познаниями в области автотехники, необъективные исходные данные заранее определили результат выводов эксперта. Оспаривая принятое решение, отмечает, что противоречия в показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО не были устранены ни в ходе предварительного следствия после проведения между ними очных ставок и проверки показаний на месте, ни в судебном следствии. При этом обращает внимание, что очные ставки между всеми свидетелями и водителями ФИО1 и ФИО, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство, в рамках предварительного следствия проведены не были. Кроме того, следователем по собственному усмотрению в нарушение требований ст. 195, 198 УПК РФ без учета мнения стороны защиты определено экспертное учреждение для проведения автотехнической экспертизы, а также список вопросов, поставленных на разрешение, что недопустимо и свидетельствует, по мнению автора жалобы, о нарушении права ФИО1 на защиту. При этом суд, исследовав аналогичные по своему содержанию постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы от 28 апреля 2020 года и 10 июля 2020 года, указанных стороной защиты нарушений не установил, надлежащую оценку установочной части постановления, в котором изначально содержался вывод о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, не дал. С учетом неверного изложения следователем обстоятельств ДТП, дорожной ситуации в целом, наличия явного обвинительного уклона в отношении его подзащитного, выводы эксперта, по мнению защитника, были предопределены. Кроме того, при назначении автотехнической экспертизы также не приняты во внимание обстоятельства дорожной ситуации, не отраженные в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, полученные в результате проведенного по ходатайству стороны защиты следственного эксперимента, и имеющие существенное значение для установления истины по делу. Оспаривая законность заключения эксперта, отмечает, что для проведения автотехнической экспертизы эксперту были предоставлены копии материалов уголовного дела № 

<

...> на 30 листах, без указания их наименования, в то время как материалы уголовного дела составляли 1 том. При этом ни следователь ФИО, ни эксперт ФИО, допрошенные в судебном заседании, не смогли пояснить, какие именно копии материалов уголовного дела были предоставлены для исследования и проведения экспертизы. С учетом указанных обстоятельств, неполноты представленных материалов, отсутствия в заключении перечня материалов уголовного дела, использованных при проведении экспертизы, а также методики экспертного исследования считает заключение эксперта недопустимым доказательством ввиду его необъективности и полагает необходимым проведение повторной автотехнической экспертизы. Несмотря на наличие указанных нарушений, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано, выводы заключения эксперта № 

<

...> от 05 августа 2020 года положены судом в основу обжалуемого приговора, что, по мнению автора жалобы, недопустимо, поскольку нарушает не только Конституционные права обвиняемого (ст. 46, 49 Конституции РФ) и ст. 14 УПК РФ, но и законные права и интересы потерпевшей. С учетом данных о личности его подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, просит приговор суда первой инстанции отменить, ФИО1 оправдать. 

В судебном заседании адвокат Кулиев Ю.Д. дополнил свои доводы о необходимости отмены приговора тем, что адвокат Болтава О.А. защищал интересы, как потерпевшей, так и свидетеля ФИО, усматривая в этом конфликт интересов. Просил отменить приговор и оправдать осужденного либо направить дело на новое судебное рассмотрение. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО – адвокат Болтава О.А. считает доводы апелляционной жалобы стороны защиты необоснованными, поскольку виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, действия осужденного квалифицированы верно. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшей поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (основной и дополнения к ней), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 в совершенном им деянии, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом защитника осужденного – адвоката Кулиева Ю.Д. о том, что суд не устранил противоречия между показаниями осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству суд обязан оценить возникающие или имеющиеся противоречия, поскольку позиция привлекаемого к уголовной ответственности лица и потерпевшего или свидетеля не всегда безусловно совпадают. 

Виновность осужденного ФИО1 установлена судом на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка с учетом требований ч.2 ст.17 УПК РФ, ст.87 и ст.88 УПК РФ. 

Из показаний потерпевшей ФИО усматривается, что она подробно пояснила об обстоятельствах, предшествующих столкновению между автомашиной ФИО1 и мотоциклом под управлением ФИО, на котором она ехала в качестве пассажира.

19.09.2019 в 22 часа 30 минут они двигались по пр. им. В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района по крайней левой полосе. С ними также ехали на своих мотоциклах ФИО - по правой полосе, и ФИО - ехал сзади них в среднем ряду. Двигались они со скоростью 60 км/ч. Они остановились на светофоре, затем продолжили движение на зеленый сигнал светофора в сторону Центрального района. Со стороны ул. Титова справа от них по второстепенной дороге двигался автомобиль № 

<

...> со скоростью 30 км/ч, который ехал по диагонали по правому краю, затем повернул, проехал в правом ряду, доехал до среднего ряда и продолжил движение в среднем ряду.

Проехав 10-15 метров, автомобиль № 

<

...> неожиданно и резко повернул налево со среднего ряда, не включив указатель поворота. Расстояние между их мотоциклом и автомобилем было 5-7 метров. Столкновение произошло передней частью мотоцикла - колесом и фарой в заднюю часть автомобиля. Поскольку все произошло неожиданно, ФИО не предпринимал действий для предотвращения столкновения. После ДТП потерпевшая помнит только удар, поскольку сразу потеряла сознание и пришла в сознание в ГУЗ «КБ № 4», где находилась на лечении по 11.10.2019, а затем до конца ноября 2019 года продолжила амбулаторное лечение. 

Показания потерпевшей ФИО согласуются с показаниями свидетеля ФИО, свидетелей ФИО, ФИО

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании усматривается, что 19.09.2019 в 22 часа 30 минут они выехали колонной в составе 5 мотоциклов со стороны Тракторозаводского района в Центральный район по пр. им. В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Он управлял своим мотоциклом 

<

.......>. На заднем сидении его мотоцикла находилась ФИО За управлением других мотоциклов находились ФИО, который ехал в крайнем правом ряду, и ФИО который ехал в среднем ряду. 

Все остановились на красный сигнал светофора на ООТ «Баррикады». Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал, он продолжил движение в левом ряду в прямом направлении со скоростью 60 км/ч, в это время со стороны ул. Титова, которая примыкает справа к пр. Ленина, относительно его движения, выехал автомобиль № 

<

...>, который без остановки на перекрестке, выехал сразу в средний ряд, а затем резко пересек средний ряд, проехал по среднему ряду 10-15 метров, без указателей поворота резко перестроился в левый ряд, в связи с чем, он (ФИО) не успел среагировать, и произошел удар. Данный автомобиль он (ФИО) заметил, когда ФИО1 поворачивал с ул. Титова, и расстояние между его мотоциклом и автомобилем № 

<

...> было примерно 30 метров. Автомобиль № 

<

...> двигался со скоростью примерно 30 км/ч по диагонали в средний ряд, а потом ехал параллельно пр. им. В.И. Ленина, проехав примерно 10-15 метров в сторону Центрального района. Примерно 30-40 м автомобиль двигался от сплошной линии, разделяющей средний ряд и левые ряды. Он (ФИО) не предпринимал попытку экстренного торможения, поскольку автомобиль, повернув на пр. Ленина, выровнялся и поехал по среднему ряду, он ему не мешал, и необходимости тормозить у него не было. Дистанция между его мотоциклом и автомобилем (от переднего колеса мотоцикла до задней части автомобиля) составляла примерно 5-7 метров и примерно 70 градусов, когда ФИО1 резко свернул. Водитель автомобиля при перестроении не включал сигнал поворота и никаким другим образом не дал понять, что собирается перестроиться в другой ряд, все произошло очень неожиданно для него. После столкновения он (ФИО) потерял сознание и пришел в себя только в приемном покое ГУЗ «КБ № 4». 

Из показаний свидетеля ФИО в суде видно, что после 22 часов в сентябре 2019 года они катались на мотоциклах по городу с друзьями и решили поехать в сторону Центрального района по пр. Ленина. Он управлял мотоциклом 

<

.......> и ехал один, а у ФИО имелся пассажир - ФИО Они ехали по Первой продольной магистрали по пр. им. В.И Ленина, остановились на запрещающий сигнал светофора и когда загорелся зеленый свет, продолжили движение со скоростью 60-70 км/ч. Он (ФИО) ехал в правом ряду, а ФИО двигался впереди него на расстоянии 10-15 метров в крайнем левом ряду в прямом направлении.

Справа от него находился Т-образный перекресток, откуда под углом 45 градусов на пр. Ленина выехал автомобиль № 

<

...> со скоростью 30-40 км/ч, который, не останавливаясь, продолжил движение сначала по крайнему правому ряду, а затем без указателей поворота резко перестроился в крайний левый ряд, где ехал ФИО Световые огни у автомобиля не горели. Изначально автомобиль двигался в его сторону, но его не задел, а затем поехал в сторону разворота от Центрального до 

<

адрес>, выехал перед мотоциклом ФИО, резко затормозил, и произошло столкновение. Световых огней (стоп сигналов) ФИО не увидел. Автомобиль двигался по диагонали, произошло все быстро. Траекторию движения ФИО не менял. Столкновение произошло в третьей крайней левой полосе движения, и удар пришелся на переднюю часть мотоцикла на переднее колесо и заднюю часть автомобиля примерно посередине. ФИО перелетела мотоцикл и лежала в 20 метрах от него, а ФИО лежал недалеко от автомобиля. После столкновения они остановились, вызвали скорую медицинскую помощь. Указал, что на месте происшествия имелась дорожная разметка и в третьем ряду, где и произошло столкновение, нанесена сплошная линия, которую и пересек ФИО1 До того, как ФИО1 начал перестроение в левый ряд, боковой интервал между автомобилем № 

<

...> и мотоциклом ФИО был примерно 1,5 метра, а спереди было очень близкое расстояние. Указал, что ФИО торможение не предпринимал. 

Из показаний свидетеля ФИО в суде видно, что в конце сентября 2019 года примерно в 20-21 час он, ФИО и ФИО постояли у бистро «AIK» напротив ТЦ «Диамант», попили кофе и решили поехать на мотоциклах «Хонда» на заправку, расположенную на ООТ «Дворец спорта». По пути они остановились на светофоре на ООТ «Титова» на Первой продольной магистрали. ФИО и ФИО тронулись раньше него. ФИО двигался впереди, ФИО справа, а он (ФИО) позади них со скоростью менее 60 км/ч. Его мотоцикл и мотоцикл ФИО при движении находились на расстоянии 20-30 метров. Со стороны 

<

адрес> резко выехала машина в центральный ряд, и произошел удар мотоцикла ФИО и данной машины. После чего, он и ФИО остановились и подбежали к мотоциклу ФИО, и вызвали скорую помощь, поскольку в ДТП пострадали ФИО и ФИО, которая ехала на мотоцикле с ФИО Он (ФИО) не заметил включенных сигналов поворота или стоп сигнала на автомобиле № 

<

...>. Указал, что дорожное покрытие на месте ДТП было сухое и дорога свободная, видимость хорошая. Удар пришелся в переднюю часть мотоцикла и в заднюю левую часть автомобиля. Когда они тронулись со светофора, когда выехал автомобиль ФИО1 на проезжую часть, расстояние между ними было 70 метров, а расстояние от места, откуда выехал ФИО1 и до места ДТП, составляло 15-20 метров. Момент столкновения транспортных средств он отчетливо не видел, видел полетевший мотоцикл, поскольку у ФИО на мотоцикле имелся белый пластик, его было очень хорошо видно, а машину - нет. Стоп сигнал на мотоцикле не загорался. Автомобиль № 

<

...> он заметил, когда машина заезжала на правую полосу пр. им. В.И. Ленина, не остановившись на прилегающей дороге. Затем автомобиль выехал в центральный ряд по диагонали прямо в сторону Центрального района, остановился, а потом резко перестроился влево. 

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой как по месту расположения всех транспортных средств, в том числе мотоцикла под управлением ФИО и автомашины № 

<

...> под управлением ФИО1, скорости мотоциклов, скорости машины, отсутствием световых обозначений на машине ФИО1, его перемещении на дороге после выезда со вспомогательной дороги, отсутствии каких-либо сигналов при осуществлении им маневров, расстоянии между машиной ФИО1 и мотоциклом ФИО, расстоянии до места столкновения и о самом месте столкновения. 

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии, которые были оглашены на основании на ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, видно, что он состоит в должности ИДПС с 2019 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. 19.09.2019 они с ФИО заступили во 2-ю смену на дежурство по охране общественного порядка на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда. В 22 часов 40 минут им получено сообщение о том, что в 22 часов 30 минут на проезжей части пр. Ленина напротив дома № 131 Краснооктябрьского района со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района на пересечении с ул. Титова произошло столкновение автомобиля с мотоциклом. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что в 22 часа 30 минут 19.09.2019 произошло столкновение автомобиля марки № 

<

...> гос. номер № 

<

...> регион, под управлением ФИО1 и мотоцикла марки 

<

.......> № 

<

...>, под управлением ФИО В качестве пассажира мотоцикла находилась ФИО Он сообщил в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Волгограду о том, что имеются пострадавшие - водитель мотоцикла и его пассажир. До прибытия следственно-оперативной группы, он осуществлял охрану места ДТП. После прибытия следователя на место ДТП, им составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема-приложение. По указанию следователя он осуществлял замеры, относящиеся к объектам после ДТП, которые в последующем внесены в схему ДТП. При осуществлении замеров в присутствии понятых, водитель ФИО1 показывал направление движения своего автомобиля и мотоцикла, что в дальнейшем занесено в схему происшествия, а также в объяснение, которое отобрано у ФИО1 В дальнейшем прибыла бригада скорой помощи, которая увезла в больницу ФИО и ФИО, так как у них имелись телесные повреждения (т. 1 л.д. 130-131).

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимым доказательством по делу.

Показания данного свидетеля согласуются в части не только с показаниями указанных выше лиц, но и письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2019 с фото таблицей и схемой к нему, видно, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный на проезжей части напротив дома № 131 по пр. Ленина г. Волгограда по направлению из Краснооктябрьского района в Центральный район. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля № 

<

...> № 

<

...> и мотоцикла 

<

.......> № 

<

...>. (т.1 л. д. 7- 18).

Из данного протокола видно, что он подписан, в том числе, водителем ФИО1 без возражений или замечаний, дополнений, что свидетельствует о согласии ФИО1 с его содержанием, всеми данными, отраженными в нем, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО в части нахождения ФИО1 при осмотре места происшествия, и внесении тех данных, которые были указаны и самим ФИО1

Из справки по дорожно-транспортному происшествию усматривается, что 19.09.2019 в 22 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки № 

<

...> гос. номер № 

<

...>, двигался по проезжей части пр. Ленина со стороны ул. Титова в сторону ул. Штеменко, при перестроении со среднего ряда в крайний левый ряд не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом 

<

.......> гос. № 

<

...>, который двигался по проезжей части пр. Ленина по крайней левой полосе (т.1, л.д. 19-21).

При этом, из материалов дела усматривается, что по ходатайству защиты ФИО1 – адвоката Кулиева Ю.Д. в ходе предварительного следствия (02.06.2020) была проведена очная ставка между водителем ФИО1 и водителем ФИО, которая была исследована судом.

Из данного протокола усматривается, что свидетель ФИО пояснил, что 19.09.2019 в 22 часа 30 он находился за управлением своего мотоцикла марки 

<

.......> № 

<

...> регион, также с ним была пассажир ФИО, которая сидела позади него. Они двигались по проезжей части пр. Ленина Краснооктябрьского района г. Волгограда со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района со скоростью 60 км/ч. Также на проезжей части пр. Ленина двигалась колонна из 5 мотоциклов, под управлением ФИО и ФИО Останавливался ли он на светофоре, расположенном возле ООТ «Титова», он не помнит, так как после ДТП у него было сотрясение головного мозга. Затем он увидел, как с проезжей части ул. Титова на проезжую часть пр. Ленина выехал автомобиль марки № 

<

...>, который двигался со скоростью примерно 30 км/ч. Когда автомобиль выехал на проезжую часть пр. Ленина, то двигался по диагонали под углом примерно 45 градусов. Заехав в средний ряд, водитель автомобиля, предположительно, заметив приближение его мотоцикла, выровнял свой автомобиль и стал двигаться параллельно дороге пр. Ленина в направлении Центрального района. Расстояние от левой боковой части кузова автомобиля до горизонтальной дорожной разметки в виде белой сплошной линии, разделяющей средний и левый ряды правой полосы движения составляло примерно 50 см. Проехав примерно 10-15 метров по направлению к Центральному району, водитель автомобиля стал резко перестраиваться влево, при этом свой маневр водитель автомобиля не обозначил. Автомобиль двигался под углом примерно 70 градусов, в это время он (ФИО) двигался по левому ряду, и боковой интервал между его мотоциклом и автомобилем составлял примерно 1,5 метра. Автомобиль двигался со скоростью примерно 30 км/ч, а он (ФИО) по-прежнему со скоростью 60 км/ч, так как до момента перестроения автомобиля, он опасности для него не создавал. В следующее мгновение произошло столкновение передним колесом мотоцикла с задней частью кузова автомобиля. В момент начала перестроения автомобиля расстояние между автомобилем и его мотоциклом составляло 5-7 метров. До столкновения торможение он не применял, так как не успел среагировать на маневр водителя автомобиля. До столкновения с автомобилем траекторию движения мотоцикла он также не менял. После столкновения он потерял сознание и очнулся в приемном отделении ГУЗ «КБ № 4» г. Волгограда. В приемном отделении врачом ему выставлен первичный диагноз: «Закрытый перелом лопаточной кости справа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей нижних конечностей». С указанными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «КБ № 4» г. Волгограда по 04.10.2019, после чего, был выписан на амбулаторное лечение в 

<

адрес>», где наблюдался у врача до конца октября 2019 года. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля марки № 

<

...>, который стал перестраиваться в неположенном месте в непосредственной близости от его мотоцикла. Также добавил, что после предоставления следователем на обозрение схемы ДТП, место столкновения в ней отражено верно и находится на расстоянии 9.2 м от правого края проезжей части пр. Ленина. Момент остановки на светофоре не помнит из-за полученных травм. Перед столкновением с автомобилем № 

<

...> скорость его мотоцикла была 60 км/ч. Пояснил, что водитель автомобиля № 

<

...> не подал никакого сигнала.

Подозреваемый ФИО1 в ходе проведения следственного действия показал, что 19.09.2019 он, управляя своим автомобилем № 

<

...>, двигался по ул. Титова в сторону пр. Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Также с ним в автомобиле находились ФИО на переднем пассажирском сидении и ФИО на заднем пассажирском сидении. В 22 часа 30 минут он остановился у проезжей части ул. Титова, перед тем, как повернуть на пр. Ленина, поскольку там имелся знак «Уступи дорогу», и включил указатель левого поворота, поскольку ему нужно было развернуться на островке безопасности в сторону Тракторозаводского района. Убедившись, в отсутствии автомобилей на пр. Ленина, поскольку они остановились на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 выехал на пр. Ленина. Когда он двигался по крайней правой полосе движения пр. Ленина, увидел, что по крайней правой и средней полосе проскочили 3-4 мотоцикла, которые проехали на запрещающий сигнал светофора. Он (ФИО1) двигался со скоростью 15-20 км/ч по диагонали к островку безопасности, чтобы развернуться. Когда он заехал на крайнюю левую полосу, пересек прерывистую линию дорожной разметки, выровнял автомобиль и находился в 40 см от бордюра и левых колес автомобиля, в зеркало заднего вида он увидел, что один из мотоциклов изменил направление движения, перестроившись со среднего ряда в крайний левый ряд, и расстояние между его автомобилем и данным мотоциклом составляло примерно 60 метров. Проехав еще 60 метров, он (ФИО1) начал подъезжать к развороту и почувствовал удар и, проехав еще несколько метров, остановился на развороте. Выйдя из автомобиля, он (ФИО1) увидел мотоцикл и мужчину, который лежал на асфальте без сознания. После к месту ДТП подъехали другие мотоциклисты, которые вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду медики госпитализировали парня, который лежал на асфальте и девушку, которая сидела в качестве пассажира на мотоцикле, с которым произошло столкновение. О девушке он узнал позже, поскольку она отлетела от места ДТП на 20 метров. Сотрудники полиции составили схему ДТП, в которой ФИО1 расписался. Полагает, что виновен в ДТП водитель мотоцикла (т. 1 л.д. 148-155).

Таким образом, и осужденным ФИО1, и свидетелем ФИО место совершения преступления указано одно и тоже, указаны одни и те же маневры осужденного, осуществляемого им до совершения столкновения, указана траектория движения автомобиля до момента столкновения, при этом из проведенного следственного действия не усматривается, что и осужденный и свидетель говорили о скорости в 100 км/час, с которой, якобы, двигался свидетель ФИО, что свидетельствует о том, что показания свидетеля ФИО, потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО и ФИО о скорости, с которой двигался свидетель ФИО – 60 км/час, являются достоверными, и обоснованно данная скорость взята в качестве одного из исходных данных, которые отражены в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д. 186). 

Данная скорость установлена и при проведении очных ставок осужденного (на момент проведения следственного действия – обвиняемого) ФИО1 со свидетелем ФИО, с потерпевшей ФИО

Из протокола очной ставки от 08.09.2020 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО, усматривается, что свидетель ФИО пояснил, что 19.09.2019 в 22 часа 30 минут он находился за управлением своего мотоцикла марки 

<

.......>. Также с ним находились ФИО со ФИО, которая сидела на пассажирском сидении, и другие водители мотоциклов, всего по проезжей части двигалось примерно 5 мотоциклов. Двигались они по проезжей части пр. Ленина Краснооктябрьского района со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к ООТ «Титова», они остановились на светофоре, так как для них горел запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, они продолжили движение прямо по направлению в сторону Центрального района. Затем он увидел, как с проезжей части ул. Титова на проезжую часть пр. Ленина выехал автомобиль марки № 

<

...> который перед тем как заехать на проезжую часть пр. Ленина не остановился и сразу начал движение. Автомобиль двигался со скоростью примерно 30 км/ч. Выехав на проезжую часть пр. В.И. Ленина, автомобиль двигался по диагонали, при этом указателей поворота на автомобиле он не видел, так как он их не подавал. Когда водитель автомобиля заехал в среднюю полосу движения, на которой двигался он, они чуть не столкнулись. Однако автомобиль резко перестроился в крайнюю левую полосу движения, где впереди него двигался мотоцикл, на котором находились ФИО и ФИО, после чего, он начал притормаживать, и произошло столкновение мотоцикла и автомобиля. Далее, их колонна мотоциклов остановилась у обочины, и они направились к мотоциклу ФИО Столкновение произошло передней частью мотоцикла с задней частью автомобиля. Мотоцикл, под управлением ФИО не перестраивался со средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения, так как он всегда двигался слева от него, то есть по крайней левой полосе движения, на расстоянии примерно 3 метров впереди него. Когда автомобиль заехал на его полосу движения, они чуть не столкнулись, в этот момент он успел принять правее, чтобы уйти от столкновения. В момент столкновения он не видел света фар ни на автомобиле, ни на мотоцикле.

Из протокола очной ставки от 07.09.2020 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО усматривается, что потерпевшая ФИО пояснила о том, что 19.09.2019 в 22 часа 30 минут она находилась на пассажирском сидении мотоцикла марки 

<

.......> гос. № 

<

...>, за управлением находился ФИО Они двигались по проезжей части пр. Ленина Краснооктябрьского района со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района со скоростью 60 км/ч. Скорость она видела на спидометре мотоцикла. Подъезжая к пересечению с ул. Титова, она увидела, как с проезжей части ул. Титова на проезжую часть пр. Ленина выехал автомобиль марки № 

<

...>, который двигался со скоростью примерно 30 км/ч. Когда автомобиль выехал на проезжую часть пр. Ленина, то он двигался по диагонали под углом примерно 45 градусов. Заехав в средний ряд, водитель автомобиля, заметив приближение их мотоцикла, выровнял свой автомобиль и стал двигаться параллельно дороге пр. Ленина в направлении Центрального района. Расстояние от левой боковой части кузова автомобиля до горизонтальной дорожной разметки в виде белой сплошной линии, разделяющей средний и левый ряды правой полосы движения, составляло примерно 50 см. Проехав 10-15 метров по направлению к Центральному району, водитель автомобиля стал резко перестраиваться влево, при этом свой маневр он никак не обозначил. Автомобиль двигался под углом примерно 70 градусов, они в это время двигались по левому ряду и боковой интервал между мотоциклом и автомобилем составлял примерно 1,5 метра. Автомобиль двигался со скоростью примерно 30 км/ч, они по-прежнему двигались со скоростью 60 км/ч, так как до момента перестроения автомобиля он опасности для них не создавал. В следующее мгновение произошло столкновение передним колесом мотоцикла с задней частью кузова автомобиля. ФИО до столкновения торможение не применял, траекторию движения мотоцикла не менял.

Из протокола следственного эксперимента проведенного 10.06.2020 с участием ФИО1, его защитника - адвоката Кулиева Ю.Д., свидетеля ФИО, его представителя - адвоката Болтава О.А., специалиста-эксперта автотехника ФИО, на месте ДТП на проезжей части около дома № 131 по пр-т Ленина Краснооктябрьского района, согласно которому на месте дорожно-транспортного происшествия установлен момент возникновения опасности для мотоцикла марки 

<

.......>, под управлением свидетеля ФИО во время движения по проезжей части пр. Ленина Краснооктябрьского района, автомобилем № 

<

...>, под управлением ФИО1, путем воспроизведения обстановки в момент совершения ДТП 19.09.2019, а также установлена скорость (20 км/ч) и среднее время (1,35 сек) движения автомобиля № 

<

...> под управлением ФИО1 в момент движения в опасной зоне для мотоцикла марки 

<

.......>, под управлением свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 176-183).

Из заключения эксперта № 

<

...> от 05.08.2020 следует, что: 

1. в данной дорожно-транспортной ситуации, предотвращение столкновения с мотоциклом 

<

.......> № 

<

...> водителем автомобиля № 

<

...> гос. номер № 

<

...> регион, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п. 8.1, п. 8.2. п. 8. 4 Правил дорожного движения;

2. в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля № 

<

...> гос. номер № 

<

...> регион усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 Правил дорожного движения, и данные несоответствия требованиям ПДД РФ явились причиной ДТП;

3. в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла 

<

.......> гос. номер № 

<

...> регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № 

<

...> гос. номер № 

<

...> 134 регион;

4. с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла 

<

.......> № 

<

...> регион, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № 

<

...> гос. номер № 

<

...> регион, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т.1, л.д. 191-196).

Из исследовательской части заключения видно, что исходные данные указаны те, что приведены в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от 10 июля 2020 года (т.1 л.д.186), с которым все участники уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемый ФИО1 и его защитник – Кулиев Ю.Д. были ознакомлены 10.07.2020, каких-либо возражений, дополнений, ходатайств не заявили. 

В том числе не заявляли о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не ставили каких-либо дополнительных вопросов, в связи с чем следователем материалы дела с постановлением направлены в экспертное учреждение, определенное следователем, что соответствует положению ч.2 ст.195 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы защиты о неправильном изложении исходных данных в постановлении о назначении экспертизы, а также лишении следователем права обвиняемого на выбор экспертного учреждения.

Уголовно-процессуальным законодательством на органы предварительного следствия возложена обязанность на предъявление обвинения, составления обвинительного заключения, и выполнения иных процессуальных и следственных действий, однако это не свидетельствует о предрешенности вопроса о виновности лица. В связи с чем изложение в постановлении следователя обстоятельств произошедшего, исходных данных, установленных на момент назначения экспертизы, не может свидетельствовать о предрешенности вопроса о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, либо иным образом повлиять на выводы эксперта. 

Все доказательства, а также правильность действий органов предварительного следствия по закреплению доказательств, в том числе правильность назначения судебной автотехнической экспертизы, проверяет суд, что и было сделано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку.

Кроме этого, из показаний эксперта ФИО, данных в судебном заседании, усматривается, что им на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 10.07.2020, вынесенного следователем СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО, проводилась экспертиза, по результатам которой составлено заключение автотехнической судебной экспертизы от 05.08.2020 № 

<

...>. Следователем для проведения экспертизы представлены в копиях протокол осмотра места происшествия, схема ДТП и иные документы, но какие именно пояснить не смог, в связи с давностью событий. Поскольку представленных следователем документов ему было недостаточно для проведения экспертизы, ФИО обратился к следователю с ходатайством от 15.07.2020 о предоставлении дополнительных данных, уточняющих дорожную ситуацию. 29.07.2020 ему направлен ответ с этими данными, в частности сведениями о моменте возникновения опасности, времени движения препятствия с момента возникновения опасности для водителя мотоцикла и в какой полосе осуществлял движение мотоцикл. После получения запрашиваемых сведений, он смог ответить на постановленные перед ним вопросы, за исключением вопроса № 5 относительно скорости движения мотоцикла, поскольку следствием не была дана оценка следу от мотоцикла. При производстве экспертизы он пользовался, в том числе, и методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации и ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области. Указал, что перечень экспертных специализаций, дающих право самостоятельного производства экспертных заключений определенных видов един, как у экспертов ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области, так и у экспертов Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, отличие лишь в нумерации. Выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Юридическую оценку материалам дает следователь, после этого описывает дорожную ситуацию и какие-то технические параметры, и отражает это в постановлении о назначении экспертизы, на основании которого проводится экспертиза. Эксперт обязан произвести экспертизу по тем исходным данным, которые указаны в постановлении и, в случае расхождения дорожной ситуации, к примеру, с протоколом осмотра или схемой, то эксперт вправе указать об этом в своем заключении. Указал, что иное указание в фабуле постановления не повлияло бы на выводы эксперта. 

Суд первой инстанции признал заключение экспертизы достоверным, допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию, стаж работы, в ней отражены методики, которые применялись при проведении экспертизы, научное обоснование выводов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он сделан после анализа доказательств и обстоятельств, которые относятся к данному уголовному делу, с учетом предоставленного обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, и других прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, которыми обвиняемый ФИО1 и его защитник не воспользовались.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы на незаконность постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы от 28 апреля 2020 года, поскольку данное постановление было отменено следователем постановлением от 05 мая 2020 года (т.1 л.д.125), с частичным удовлетворением ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий: проведение очной ставки между водителем автомобиля и водителем мотоцикла, проверка показаний ФИО1 на месте, проведение следственного эксперимента с участием водителя ФИО1, проведение следственного эксперимента с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО, что и было сделано следователем, и анализ постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 10 июля 2020 года показывает, что в исходные данные вошли и те данные, которые были установлены, в том числе указанными выше следственными действиями.

Суд первой инстанции уделил большое внимание тому, какие документы были представлены эксперту для проведения экспертизы, и каким это образом могло повлиять на выводы эксперта. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости в проведении повторной автотехнической экспертизы является обоснованным, данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает о согласии с выводами суда о допустимости заключения эксперта.

По заключению эксперта от 08 апреля 2020 года № 

<

...> и/б - потерпевшая ФИО получила телесные повреждения в виде: кровоподтеков на голове (в левой теменной и затылочной областях), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); тупой травмы таза с закрытым переломом правой подвздошной кости (крыла и тела), правой лонной и седалищной костей таза с разрывом лонного сочленения, что привело к нарушению непрерывности тазового кольца, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Данные телесные повреждения образованы от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (идентифицировать который(-е) по имеющимся данным представленной медицинской картой не предоставляется возможным), которые возникли до момента обращения в лечебное учреждение 19.09.2019 (т. 1 л.д. 79-80).

Оснований считать данные выводы эксперта необоснованными, а само заключение недопустимым доказательством, не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в надлежащем экспертном учреждении, компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы эксперта научно обоснованы, основываются на Медицинских критериях квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Проанализировав всю совокупность исследованных доказательств по делу, в том числе доказательства стороны защиты, что отражено в приговоре, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав эти действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Довод защитника осужденного – адвоката Кулиева Ю.Д. о нарушении права на защиту его подзащитного, выразившееся в том, что адвокат Болтава О.А. фактически представлял интересы не только потерпевшей ФИО, но и свидетеля ФИО, в связи с чем усматривается конфликт интересов, суд апелляционной инстанции не принимает, как основание к отмене приговора по следующим основаниям.

В ст. 72 УПК РФ – приведен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

По данному уголовному делу потерпевшей признана ФИО, получившая в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью. ФИО являлась пассажиром на мотоцикле под управлением ФИО, который в данном ДТП также получил телесные повреждения, отнесенные к категории средней тяжести. Последнее обстоятельство не влечет уголовную ответственность, относится к сфере административной ответственности.

В Определении от 15 октября 2018 года N 2518-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным положением установлено, что защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Конституционный Суд отметил, что данный запрет в равной мере распространяется и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, если этот адвокат оказывает или оказывал юридическую помощь в качестве представителя или защитника одной из сторон, интересы которой противоречат интересам данного свидетеля.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО каких-либо противоречий между интересами потерпевшей и указанного свидетеля не усматривается, в связи с чем не имеется оснований считать, что участие адвоката Болтава О.А. в некоторых процессуальных действиях с участием свидетеля ФИО нарушает право на защиту осужденного ФИО1 

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Судом первой инстанции созданы все необходимые условия для реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав, что соответствует принципам равноправия и состязательности процесса, предусмотренным ст.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты или направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Наказание осужденным и его защитником не оспаривается.

Что касается доводов апелляционного представления о неправильности назначения наказания осужденному, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, суд обоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая регламентирует основные положения назначения осужденным наказания.

Так суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 УК РФ обоснованно указал, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В данной части никто из участников уголовного судопроизводства не оспаривает выводы суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал молодой возраст ФИО1, а на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учтено состояние здоровья осужденного.

Проанализировав всю совокупность исследованных указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд посчитал возможным назначить наказание в виде ограничения свободы (основное наказание, которое является самым мягким в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (дополнительное наказание), мотивы этому приведены в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное наказание по своему виду соответствует положениям ст. 43 УК РФ и является справедливым в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на такое смягчающее обстоятельство, как п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, с указанием на то, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, совершается по неосторожности, суд апелляционной инстанции не принимает, как основание к изменению приговора.

Уголовный кодекс РФ, в частности ст. 15 УК РФ, подразделяет все преступления на четыре категории, в том числе преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ – преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид основного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, что и относит данное преступление к категории небольшой тяжести. Неосторожность в данном случае выступает формой вины (ст. 24 УК РФ), что, однако не входит в противоречие с ч. 2 ст. 15 УК РФ, в которой отражены преступления разной формы вины (умышленные и совершенные по неосторожности).

При этом п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает не только совершение преступления небольшой тяжести, но и другие условия, при наличии которых применяется данное смягчающее обстоятельство: совершение преступления впервые и случайное стечение обстоятельств.

Обстоятельства уголовного дела показывают, что при признании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – смягчающим обстоятельством, судом установлены все три условия для его применения. Ранее ФИО1 не судим, совершил указанное преступление впервые. 

Стечение обстоятельств является категорией оценочной и определяется она при исследовании всей совокупности обстоятельств, выявленных по делу, таковым может быть заблуждение лица о степени правильности или опасности совершенных действий. В данном случае суд установил, что ФИО1 «при перестроении со средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения, проявил преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывал на предотвращение возможных общественно опасных последствий», что возможно оценить как случайное стечение обстоятельств.

В связи с чем, оснований для внесения изменений в приговор в данной части суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционное представление не подлежит удовлетворению. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) защитника осужденного – адвоката Кулиева Ю.Д., апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: осужденный ФИО1 находится на свободе.