Дело № 2-1784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Беловой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 21 сентября 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 8 000 рублей сроком на 21 день до 12 октября 2014 года под 2% в день. 

04 сентября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 21 сентября 2014 года в размере 60 320 рублей, из которых: 8 000 рублей - сумма основного долга; 52 320 рублей - проценты за пользование денежными средствами. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 06 июня 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21 сентября 2014 года в сумме 171962,74 рублей и государственная пошлина в сумме 2319,63 рублей. 

25 июля 2017 года в связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ отменен. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 171962,74 рублей. Сумма основного долга 8 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составила 159 680 рублей, сумма процентов за просрочку платежа – 4282,74 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа с процентами № от 21 сентября 2014 года в сумме 171962,74 рублей, а также 4282,74 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, зачтя в счет государственной пошлины сумму, уплаченную по отмененному судебному приказу.

В судебное заседание представитель ООО «Бюро экономической безопасности», ответчик ФИО1 не явился, представив заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в рассмотрении другого дела.

Разрешая данное ходатайство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно 06 сентября 2017 года, что подтверждается телефонограммой, ознакомлен с материалами гражданского дела в полном объеме, письменных доказательств заключения с представителем договора об оказании юридической помощи и доверенности на представление интересов ответчика, ФИО1 не представил.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, доказательств невозможности участия в судебном заседании суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом того, что неявка представителя не является основанием для отложения разбирательства дела. Обязательность участия представителя в гражданском деле законом не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 сентября 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 8 000 рублей сроком на 21 день до 12 октября 2014 года под 2% в день.

Согласно пункту 1.2. Договора займа проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее займодавцу.

Во исполнение Договора займа истец осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 8 000 рублей, которые получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 сентября 2014 года. 

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

12 октября 2014 года между ООО "ЦУ «Содействие» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 02 ноября 2014 года включительно.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

04 сентября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 21 сентября 2014 года в размере 60 320 рублей, из которых: 8 000 рублей - сумма основного долга; 52 320 рублей - проценты за пользование денежными средствами. 

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. 

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 06 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 171962,74 рублей. Сумма основного долга 8 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составила 159 680 рублей, сумма процентов за просрочку платежа – 4282,74 рублей. 

Поскольку обязательства по возврату основного долга в размере 8 000 рублей ответчиком ФИО1 не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа). 

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующе категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинанансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон) в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинасовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинасовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств. Применительно к договорам займа с микрофинансовыми организациями это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % за каждый день, что составляет 730 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 730 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом срока возврата займа до 02 ноября 2014 года, после 02 ноября 2014 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Суд полагает возможным с 03 ноября 2014 года применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с ФЗ от 02 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 рублей.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Указанные значения процентных ставок составляли:

- с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года - 97,351%, с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года - 96,508%, с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года - 115,898%, с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года - 102,018%, с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года - 77,126%, с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года - 63,504%, с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года - 56,345%, с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года - 58,536%, с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 55,663 %, с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 56,529 %, с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года - 60,109 % годовых, с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года - 56, 507% годовых.

Ввиду отсутствия опубликования Банком России сведений за 2017 год о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договору потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами (http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=inf), суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами за период с 01 июля 2017 года по 06 июля 2017 года (дата расчета задолженности истцом) последнюю опубликованную ставку за предыдущий период в размере 56, 507 %.

Расчет задолженности отражен в приведенной ниже таблице:

период

% ставка

количество дней

расчет

сумма

/руб.

2014

03.11.2014-31.12.2014

96,508%

59

8000*0,96508/360*59

1265,32

С 03.11.2014-31.12.2014

1265,32

2015

01.01.2015-31.03.2015

115,898%

89

8000*1,15898/360*89

2292,20

01.04.2015-30.06.2015

102,018%

90

8000*1,02018/360*90

2040,35

01.07.2015-30.09.2015

77,126%

91

8000*0,77126/360*91

1559,65

01.10.2015-31.12.2015

63,504%

91

8000*0,63504/360*91

1284,19

С 01.01.2015-31.12.2015

7176,39

2016-2017

01.01.2016-31.03.2016

56,345 %

90

8000*0,56345/360*90

1126,89

01.04.2016-30.06.2016

58,536%

90

8000*0,58536/360*90

1170,72

01.07.2016-30.09.2017

55,663%

243

8000*0,55663/360*243

3005,80

01.10.2016-31.12.2016

56,529%

92

8000*0,56529/360*92

1155,70

01.01.2017-

31.03-2017

60,109%

90

8000*0,60109/360*90

1202,17

01.04.2017-

06.07-2017

56,507%

97

8000*0,56507/360*97

1218,03

С 01.01.2016-06.07.2017

8879,31

Всего

17 321,02

За период пользования займом с установленным сроком возврата (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 12 октября 2014 года) до 02 ноября 2014 года подлежат начислению договорные проценты, которые с учетом суммы процентов по договору за период с 21 сентября 2014 года по 02 ноября 2014 года в размере 6 720 рублей (8000 рублей х 2% х 42 дня).

Как следует из пункта 3.1 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 282,74 рубля. 

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 4 282, 74 рубля.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 36323,76 рублей, из которых 8 000 рублей – основной долг, 24041, 02 рубля – сумма процентов за пользование займом, 4282, 74 рублей – неустойка.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 06 июня 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21 сентября 2014 года в сумме 171962,74 рублей и государственная пошлина в сумме 2319,63 рублей. В связи с поступившими возражениями ФИО1 25 июля 2017 года судебный приказ отменен.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «Бюро экономической безопасности» государственная пошлина в размере 2319,63 рублей подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 4 639 рублей. 

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 36323,76 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1289, 71 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа от 21 сентября 2014 года в сумме 36323 рублей 76 копеек (тридцать шесть тысяч триста двадцать три рубля семьдесят шесть копеек), из которых 8 000 рублей – основной долг, 24041 рублей 02 копейки – сумма процентов за пользование займом, 4282 рублей 74 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 289 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года