№ 2-1955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 27.03.2015 года путем подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита, общая сумма кредита составила сумме 576 923,08 рублей, на срок 84 месяцев (7 лет).

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 205 823,08 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета 27.03.2015 г.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 30.09.2015 года (дело № 2-9048/2015) данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 205 823,08 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

27.03.2015 г. ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 205 823,08 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 11 888,57 рублей. 

Истец, ссылаясь на то, что взыскание банком в свою пользу комиссии было признано незаконным, то соответственно является незаконным начисление процентов за пользование кредитом на сумму кредита в размере 576 923,08 рублей, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования.

Поскольку сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе, и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства.

Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму комиссии процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного удержания (списания) ответчиком кредитных средств.

Сумма кредита по договору № от 27.03.2015 года составила 576 923,08 рублей. Согласно решению суда взыскание 205 823,08 рублей сумма пакета было признано незаконным. Данная сумма составляет 35,67 % от общей суммы кредита. Значит, по мнению истца 35 808,67 рублей (35,67 % из 100 388,76 рублей согласно выписке) были списаны незаконно.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 11888,57 руб., убытки в виде процентов за указанный период в размере 35808,67 руб., неустойку в размере 61746,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф, представительские расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

27.03.2015 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») и Истцом, была составлена Анкета-заявление № (далее кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 576 923,08 рублей на срок 84 месяцев (7 лет). Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 205 823,08 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета 27.03.2015 г.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 30.09.2015 года (дело № 2-9048/2015) данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 205 823,08 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму незаконно удержанной комиссии за пакет услуг «Универсальный».

Однако, как следует из решения Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 30.09.2015 года на сумму незаконно удержанной комиссии с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца уже взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В требованиях истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 61 746,92 рублей суд считает необходимым отказать.

Таким образом, дважды начисление ответчику неустойки и процентов на сумму незаконно удержанной комиссии, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, недопустимо.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу, как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Расчет процентов, начисленных на сумму комиссии в размере 35 808,67 рублей судом проверен, ответчиком указанный расчет не оспорен, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С взысканием комиссии за подключение к предоставлению пакета банковских услуг на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме. При указанных обстоятельствах исковые требования в части взимания убытков в размере 35 808,67 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца необоснованно списанные денежные средства в размере 35 808,67 рублей.

Расчет процентов, начисленных на сумму комиссии в размере 35 808,67 рублей судом проверен, ответчиком указанный расчет не оспорен, следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГКРФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, тот факт, что моральный вред был взыскан решением суда от 30.09.2015 года (дело № 2-9048/2015), суд отказывает во взыскании данного требования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17 904,33 рублей в пользу истца.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 274,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 убытки (проценты, начисленные на сумму комиссии) в размере 35 808 (тридцать пять тысяч восемьсот восемь) рублей 67 копеек, штраф в размере 17 904 (семнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья Шаймиев А.Х.