Дело № 2а-905/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. ФИО1 22 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР ФИО4, ФИО5 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР ФИО5 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО3

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 30 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был выдан 

<

***> 

<

***> на сумму, отличающуюся от суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена должнику в установленные сроки. Данными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права, свободы и законные интересы должника при возбуждении исполнительного производства. 

дд.мм.гггг при подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР и судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО4. В качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен взыскатель АО «Газпромбанк».

В судебное заседание административный истец ФИО3, административные ответчики судебные приставы-исполнители Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по УР, представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика АО «Газпромбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

От ФИО3, представителя АО «Газпромбанк» Д.А.П., представителя УФССП России по УР А.А.С. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований и не нарушает права должника.

В письменном возражении на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» Д.А.П. с административным иском не согласился, указав, что административным истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемого постановления и факта нарушения его прав и свобод. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительный лист в отношении ФИО3 по делу №*** был выдан 

<

***> 

<

***> о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты> руб., процентов за период с дд.мм.гггг по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на невыплаченную сумму кредита по день фактического возврата кредита и взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по состоянию на дд.мм.гггг, подлежащая взысканию с административного истца, составляет 

<

данные изъяты> руб., что соответствует сумме задолженности, на которую возбуждено исполнительное производство. Кроме того, административное исковое заявление подано истцом с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг 

<

***> 

<

***> УР выдан исполнительный лист по гражданскому делу №*** по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО7 и ФИО8 к АО «Газпромбанк» о признании сделок незаключенными.

Согласно исполнительному листу судом постановлено: «взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Газпромбанк» проценты 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с дд.мм.гггг по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на невыплаченную сумму кредита по дату фактического возврата кредита. 

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО7 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО8 – 

<

данные изъяты> руб.».

дд.мм.гггг по заявлению представителя взыскателя указанный исполнительный лист поступил для исполнения в Можгинский районный отдел судебных приставов УФССП России по УР. 

дд.мм.гггг на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 возбуждено исполнительное производство №***-№*** в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено дд.мм.гггг. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику под подпись дд.мм.гггг. Административный истец обратился в суд с иском дд.мм.гггг, т.е. в пределах установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Согласно положениям ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местом жительства должника ФИО3 является территория, относящаяся к юрисдикции Можгинского РОСП УФССП России по УР, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению вышеуказанный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №*** было возбуждено судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, по заявлению представителя взыскателя Г.М.Ю., обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности от дд.мм.гггг, с соблюдением процессуального срока.

В оспариваемом постановлении предмет исполнения указан в точном соответствии с исполнительным документом. Общая сумма задолженности должника ФИО3 по исполнительному листу составляет 

<

данные изъяты> руб., что и отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, срок и порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит закону.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Представленный АО «Газпромбанк» исполнительный лист соответствовал требованиям, перечисленным в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ, и был предъявлен в течение срока, установленного ст. 21 названного Федерального закона. В связи с этим, предусмотренные ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг направлена в адрес должника дд.мм.гггг, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи о принятии. В данном случае, поскольку исполнительное производство было возбуждено дд.мм.гггг, то копия данного постановления подлежала направлению должнику, с учетом выходных дней, в срок не позднее дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства формально свидетельствуют о нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Вместе с тем, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, не является основанием для удовлетворения административного иска. Как указано выше, копия оспариваемого постановления административному истцу была вручена дд.мм.гггг, соответственно, его право на получение постановления о возбуждении исполнительного производства не было нарушено, негативных последствий не наступило, право на обжалование постановления реализовано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и оспариваемое постановление соответствуют требованиям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы административного истца и направлены на исполнение решения суда в виду уклонения должника от его добровольного исполнения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР ФИО4, ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 г.

Судья- . Кожевникова Ю.А. 

.