Дело № 22и-1031/2025 Судья Цуканова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 августа 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому 13.10.2021 Советским районным судом г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 11.07.2023 по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

адвокат ФИО4 обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав, что ФИО2 трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 5 поощрений и 6 взысканий, которые сняты досрочно и погашены, и не являются злостными. 

Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, ? срока наказания отбыл 

<

дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство адвоката ФИО4 В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что он имеет 2 грамоты за активные действия в 2023 году и несовершеннолетнего ребенка, а также то, что все взыскания сняты досрочно и погашены, и были получены в следственном изоляторе в непродолжительный период времени. Полагает, что суд в полной мере не учел тяжесть и характер нарушений, за которые на него были наложены взыскания. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО2 содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 05.06.2024, где был трудоустроен на швейное производство, затем переведен на должность контролера качества продукции и технологического процесса, а с 07.04.2025 назначен на должность швеи. Имеет 6 поощрений и 6 взысканий, которые сняты досрочно и погашены. Мероприятия воспитательного характера посещает. Окончил профессиональное училище по специальностям «сварщик», «оператор швейного оборудования», к обучению относился удовлетворительно. Принимает участие в кружках «Православный взгляд» и «прикладного творчества», в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Вину в совершении преступления признал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно (л.д. 8, 9, 94, 95).

Согласно справке ИК-5, осужденный ФИО2 в июне 2024 года, в апреле, мае, июне 2025 года имел низкие трудовые показатели (л.д. 12, 98). 

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО2 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел взыскания, а также низкие трудовые показатели в отдельные периоды отбывания наказания, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно его дальнейшее исправление, а также для освобождения от отбывания дополнительного наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 в жалобе, суд правильно учел взыскания, наложенные на него в следственном изоляторе, поскольку допущенные нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка, которым осужденный обязан подчиняться, в том числе и в следственном изоляторе. Кроме того, нахождение ФИО2 в следственном изоляторе зачтено в срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу (л.д. 19-28).

Доводы осужденного о том, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, основанием для отмены судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО2, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 августа 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий