Мотивированное 

решение

 изготовлено: 23 ноября 2018 года.

Дело № 2-735/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 ноября 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за проживание в жилом помещении, 

установил:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором указал, что до 

<

данные изъяты> он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил договоры с ответчиками, проживавшими в вышеназванной квартире, обязавшимися уплачивать за проживание по 1000 рублей ежемесячно. В конце 

<

данные изъяты> года те выехали из квартиры. Поскольку обязанности по оплате проживания в квартире ФИО2 и ФИО3 перед истцом выполнены не были, просит взыскать с каждого из них в свою пользу 37000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела в своё отсутствие не ходатайствовали. Извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по их единственно известному месту жительства, а также по установленному месту регистрации ФИО2, ими не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовой организации. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, ответчики считаются извещёнными о дате и времени разбирательства дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что после смерти брата явился в принадлежащую последнему квартиру 

<

адрес>, и обнаружил, что там проживают ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что вселились с разрешения директора управляющей компании, обслуживающей дом. Тогда же между сторонами и была достигнута устная договоренность, что каждый из нанимателей оплачивает истцу плату за найм спорного жилого помещения по 1000 рублей в месяц. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплаты за жилье от ответчиков не поступало, за исключением суммы в размере 2000 рублей от ФИО3 В связи с этим, при личном общении с каждым из них были составлены договоры, которые также не исполнились.

Выслушав истца ФИО4, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 671, частью 1 статьи 673, частью 1 статьи 674 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО10, являющегося братом ФИО4, открылось наследство в виде квартиры 

<

адрес>. Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № № вступил в наследство по закону. На праве собственности указанное жилое помещение находилось у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства. Следовательно, наследник ФИО1 вправе был с ДД.ММ.ГГГГ сдавать в найм третьим лицам квартиру 

<

адрес>.

Истец ФИО1 утверждает, что между ним и ответчиками были заключены договоры найма вышеназванного жилого помещения, в связи с неисполнением условий которых, у ответчиков перед ним образовалась задолженность. В подтверждение этому им представлены два документа – от имени ФИО2 и ФИО3, поименованных как «Договоры». 

Изучив предъявленные документы, суд пришёл к выводу, что они не являются договорами в смысле статьи 674 Гражданского кодекса РФ, поскольку не отвечают установленным действующим законодательством РФ признакам.

Так, согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленных ФИО5 документах предмет договора не определён, отсутствует указание на то, какое именно жилое помещение передано в пользование ответчикам, а также упоминание о первоначальной дате заключения договоров, поскольку из их содержания следует, что обязательства перед истцом возникли ранее, чем составлены эти документы, не отражены права и обязанности сторон, за исключением обязанностей жильцов уплачивать денежные средства за проживание в квартире, следить за её надлежащим состоянием и покинуть жилое помещение в случае его продажи.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Вопреки этому подпись истца ФИО5 в предоставленных им документах, поименованных как «договоры», отсутствует.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что письменная форма сделки между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по найму жилого помещения не соблюдена.

Вместе с тем, в статье 162 Гражданского кодекса РФ закреплено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Так как в данной ситуации Гражданским кодексом РФ последствия в виде недействительности сделки из-за несоблюдения простой письменной формы договора найма жилого помещения не предусмотрены, факт заключения такого договора может быть подтверждён способами, указанными в статье 162 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим суд принимает представленные ФИО1 документы, составленные ответчиками, в качестве расписок, подтверждающих их обязательства по оплате проживания в квартире, принадлежащей ФИО5, и соответственно, факт заключения между ответчиками и истцом договора найма жилого помещения. 

Согласно вышеназванным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков ФИО2 и ФИО3 за проживание в квартире, принадлежащей истцу ФИО1, составил по 33 тысячи рублей. Данное обстоятельство принимается судом в качестве доказанного, поскольку подтверждается письменными доказательствами истца и не оспаривается ответчиками по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По этим же причинам суд считает доказанным, что ежемесячная плата ответчиков ФИО2 и ФИО3 за проживание в квартире ФИО1 составляла по 1000 рублей с каждого за один месяц.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 в конце 

<

данные изъяты> года выехали из квартиры 

<

адрес> и своими конклюдентными действиями расторгли договор найма жилого помещения, заключённый с ФИО1 При этом доказательств тому, когда именно договор найма жилого помещения был расторгнут, материалы дела не содержат, истцом не предъявлены. В связи с этим суд руководствуется сведениями, отражёнными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по району имени Лазо, согласно которому последней установленной датой проживания ответчиков в квартире ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют приведённые в данном постановлении пояснения ФИО2 Вместе с тем, истец в приложенном к исковому заявлению расчёте просит взыскать с ответчиков плату за проживание только по ДД.ММ.ГГГГ и суд за пределы исковых требований выйти не вправе. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 с ФИО1 заключены договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, плата за проживание составляла 1000 в месяц с каждого ответчика. 

Поскольку ответчиками доказательств погашения долга и дальнейшего внесения платы за проживание, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предъявлено, на ДД.ММ.ГГГГ за каждым из них перед истцом образовалась задолженность: у ФИО2 36800 рублей (36 мес. х 1000 руб. + 24 дн. х (1000 руб./30 дн.)), у ФИО3 34800 рублей (36800 руб. – 2000 руб. (част.оплата)), которую надлежит взыскать в пользу ФИО1 

Истец ФИО1 является инвалидом второй группы и от уплаты государственной пошлины освобождён в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за проживание в жилом помещении – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 36800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 34800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края с ФИО2 государственную пошлину в размере 1304 рубля 00 копеек.

Взыскать в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края с ФИО3 государственную пошлину в размере 1244 рубля 00 копеек.

Настоящее решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо. 

Председательствующий О.М. Красногорова