Дело № 12-352/2025 

42RS0019-01-2025-004350-74 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 августа 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Позднякова А.В. на постановление №18810042210005398955 от 17.06.2025 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора №18810042210005398955 от 17.06.2025 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что двигаясь по автодороге Новокузнецк-Мыски-Междуреченск со стороны кольца «Атаманово» в сторону г. Новокузнецка, ФИО1 ехал на автомобиле Тойота Королла с г/н №, дохав до прерывистой линии разметки разрешающей маневр разворота, находящейся напротив АЗС «НК-Нефть», включив заблаговременно левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и начал совершать разворот в сторону кольца «Атаманово», в момент выполнения маневра произошел удар в переднее левое крыло автомобиля на встречной полосе движения, после чего транспортное средство развернуло. В схеме места ДТП ФИО1 было указано место столкновение автомобилей на встречной полосе движения, а водителем 

<

данные изъяты> было указано место столкновения автомобилей на полосе попутного движения. Материалами дела, фотографиями и видеозаписью подтверждается, что местом столкновения является встречная полоса движения, в этой связи должностным лицом не была дана оценка действиям второго водителя, который выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, что свидетельствует о несоблюдении им дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Заявитель полагает, что ФИО1 были выполнены требования п.8.5 ПДД РФ, а следовательно в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 и заявитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств нет.

Защитник ФИО1 – Махокин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы поддержал.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств нет.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании сообщил, что в момент ДТП его не было, однако автомобиль, под управлением ФИО1 не был в полосе перед автомобилем БМВ, он начал разворот с обочины, справа, не убедившись в безопасности маневра.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Свидетель 

<

данные изъяты>., которому были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании сообщил, что двигался в сторону Новокузнецка, проезжая заправку автомобиль Тойота Королла свернула вправо на выезд с заправки и резко начав маневр разворота налево, включив в момент маневра указатель левого поворота, водитель не убедился в безопасности своего маневра, двигался со скоростью 80-85 км/ч.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2025 г. в 10 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла с г/н №, на а/д «Новокузнецк-Мыски-Междуреченск» 2 км. 550 м. в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в заданном направлении.

17 июня 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 200393 от 17.06.2025 г.; 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2 от 17.06.2025 г.;

- КУСП №3500 от 14.06.2025 г.;

- согласно приложению к процессуальному документу у автомобиля Тойота Королла с г/н № повреждены: капот, передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло, задний бампер; у автомобиля BMW M2351 xDRive с г/н № повреждены: подушки безопасности, правое переднее крыло, передний бампер, правая блок-фара, капот, задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь, правый порог, правая передняя дверь;

- согласно объяснениям ФИО1 от 14.06.2025 г., двигался по автодороге в сторону Новокузнецка, хотел развернуться в сторону Атаманово, но автомобиль БМВ ехал на большой скорости и врезался на встречке;

- как следует из объяснений от 14.06.2025 г. 

<

данные изъяты> следует, что двигался в своей полосе чуть ближе к правому краю дороги, справа располагалась автозаправка НК-Нефть, автомобиль-участник ДТП Тойота Королла двигался с минимальной скоростью в районе выезда с прилегающей территории, далее водитель Тойота включил указатель левого поворота и резко, не убедившись в маневре, в это же время стал выполнять разворот от выезда с автозаправки, при попытке ухода от столкновения, 

<

данные изъяты> было применено экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, т.к. водитель Тойота начал совершать маневр прям перед 

<

данные изъяты>

- схемой ДТП№

- фотографиями; 

- видеозаписью (_121223D), согласно которой автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> двигается в прямом направлении, в крайней левом положении, от АЗС (выезд с заправки) с крайнего правого положения начинает поворот налево автомобиль Тойота Королла, в этот момент водитель автомобиля с регистратором пытается уйти от столкновения.

В результате оценки указанных доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, в совокупности инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2 сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление №18810042210005398955 от 17.06.2025г.

При этом довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе предоставленной в материалы дела, при рассмотрении настоящей жалобы, видеозаписью момента ДТП, из которой следует, что ФИО1 не выполнил требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Расположение транспортных средств после ДТП и локализация повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО1 при повороте налево (развороте) не занял крайнее левое положение.

Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана водителями ФИО1 и 

<

данные изъяты>., а также инспектором ДПС без каких-либо замечаний.

Позиция ФИО1 о том, что водитель автомобиля BMW нарушил правила дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя автомобиля BMW дана быть не может.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба защитника ФИО1 – Позднякова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810042210005398955 от 17.06.2025 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: В.А. Федотова