Жалоба №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 20 июня 2018 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета № Веремеева И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО5 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанное постановление признать незаконным по следующим основаниям:

«ПДД РФ он не нарушал, схема ДТП сотрудниками ДПС составлена неверно, переводчика ему не было предоставлено».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и его защитник – адвокат Веремеева И.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, дополнительно просили учесть, что автомобиль ФИО5 двигался по обочине и это автомобиль МАН совершил столкновение с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, адвоката Веремеева И.В., свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, огласив показания потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указано должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения – ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО5 на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ДПС 5 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО5 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В суде в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, из показаний которого следует, что он является братом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он находился в автомобиле под управлением своего брата ФИО5, при выезде на 

<

адрес> их автомобиль ехал по обочине, когда с ним совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, въехав в задний бампер их автомобиля.

В суде с согласия сторон были оглашены объяснения, полученные от потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО4, управляя технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дорожное покрытие сухой асфальт, без осадков, видимость 1000 метров. Проезжая № км указанной автодороги, он двигался в правом ряду в потоке транспорта со скоростью 70 км/час. Вдруг неожиданно для себя он увидел, что с прилегающей территории выезжает прямо перед ним в сторону 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Чтобы избежать столкновения с ней, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. От удара его машину занесло вправо и он остановился в левой полосе.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в совокупности с остальными исследованными доказательствами по делу, судья оценивает их критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и постановлению по делу об административном правонарушении, в котором ФИО5 собственноручно поставил свои подписи, в том числе в графе о разъяснении ему его прав, и в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», а также судья учитывает, что свидетель ФИО3 является родственником ФИО5, в связи с чем заинтересован в положительном исходе дела. 

Однако судья доверяет показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что они является инспекторами ДПС 5 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ они выезжали и оформляли ДТП, имевшее место на 

<

адрес>. На месте ДТП находилось два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО5 согласился с допущенным им нарушением ПДД РФ, в связи с чем в отношении водителя было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. Объяснения никто водителям ФИО5, ФИО4 не диктовал, ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренныест.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, у ФИО5 также было выяснено, что в услугах переводчика он не нуждается, о чем он собственноручно указал при даче объяснения и в постановлении.

У суда нет оснований сомневаться и в показаниях потерпевшего ФИО4, поскольку они получены должностным лицом надлежащим образом, кроме того согласуются со схемой места ДТП и обстоятельствами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 судья доверяет, поскольку они подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» и в графе о разъяснении прав стоит подпись ФИО5, а также подтверждаются схемой осмотра места ДТП, в которой отражено столкновение двух автомобилей (под управлением водителя ФИО5 и ФИО4), и из которой следует, что водители со схемой согласились, о чем свидетельствует их подпись.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кислякова Е.С.