Дело № 2-2122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №-Пр от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 133 450 рублей, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 186 830 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, 14 000 рублей – сумма оплаты экспертизы, 10 000 рублей - сумма морального вреда, 16 000 рублей - сумма расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований). 

В основание указали, что переданный ответчиком во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объект имеет недостатки, стоимость их устранения составляет 133 450 рублей, добровольно ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривая наличие отраженных в судебной экспертизе недостатков, возражала против иска, указала, что акт истцом подписан без замечаний к качеству, квартира полностью пригодна для предусмотренного договором использования, в ответ на претензию о соразмерном уменьшении цены договора направлен ответ с предложением обеспечить доступ в жилое помещение для устранения недостатков. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, возместить им затраты на проведение судебной экспертизы, произвести зачет взысканных сумм.

Истецы ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Проспект», ООО «Завод крупнопанельного домостроения», ООО «Энергохимкомплект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов, третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» принимает ООО «Проспект» в долевое строительство жилого 

<

адрес> (стр.), расположенного по адресу: 

<

адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор уступки прав требования № по 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 65,31кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «Энергохимкомплект» был заключен договор уступки права требования №Б по 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 65,31кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате заключения договора уступки права требования № заключенного между ООО «Энергохимкомплект» и ФИО1, ФИО2 ООО «Энергохимкомплект» передала, а ФИО1, ФИО2 приняли в собственность квартиру с почтовым адресом: 

<

адрес>. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. 

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 133 450 руб. Наличие недостатков в квартире подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ФИО2 просили ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 220 920 рублей 52 копейки, уплатить в счет уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве указанную сумму.

Добровольно требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> качество выполненных отделочных работ в квартире, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения всех выявленных несоответствий, недостатков, в выполненных работах, составляет 133450 рублей. Указанное заключение судебного эксперта не оспаривалось сторонами.

Не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленными в дело доказательствами. В связи с чем, судом не принимается в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно противоречит заключение судебной экспертизы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для выявления недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи подписан без замечаний к качеству выполненных застройщиком работ, и постоянное проживание истца в квартире свидетельствует о том, что квартира пригодна для предусмотренного договорами использования, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение договора, квартира передана истцу с нарушением действующей нормативно-технической документации, а обращение истца с претензией осуществлено в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 133 450 рублей с учетом уточненных исковых требований подлежат удовлетворению.

Частью 8 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Исчисленная таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 186 830 рублей (133 450 рублей х 1% х 140 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, и считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях до 60 000 рублей (в пользу каждого истца по 30 000 рублей). 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость устранения недостатков, передача квартиры с недостатками. В связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 4000 рублей (в пользу каждого по 2000 рублей). Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может. 

Поскольку имело место нарушение прав истцов как потребителей оказанной ответчиком услуги, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа составит: 133450 рублей (стоимость устранения недостатков) + 60 000 рублей (неустойка) + 4000 рублей (сумма компенсации морального вреда) * 50% = 98725 рублей.

Суд находит обоснованными также возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа – до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 60,41 % с ответчика в пользу истцов следует взыскать сумму в размере 8457 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта (14000 рублей * 60,41%), в свою очередь с истцов следует взыскать в пользу ответчика сумму в размере 7126 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (18000 – 60,41%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истцы оплатили за оказанные им юридические услуги сумму в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления претензии и искового заявления, составление претензии и искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истцов и о необходимости взыскания с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов в равных долях в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 60,41 % суммы в размере 4832 рублей 80 копеек (8000 рублей * 60,41%), поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. Доказательств того, что на юридические услуги была затрачена сумма в размере 16000 рублей в материалы дела не представлено.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере в размере 5069 рублей (удовлетворенные требования имущественного характера в сумме в размере 193450 рублей) + 600 рублей (удовлетворенные требования 2 истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 5669 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку требования истцов и ответчика являются однородными и денежными, суд приходит к выводу о необходимости зачета встречных требований, окончательно определив к взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму в размере 233614 рублей (240740,20-7126,20).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму в размере 133450 рубле й в счет уменьшения покупной цены договора, неустойку за период с 09 мая по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 000 рублей, сумму в размере 4000 рубле й в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 8457 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, сумму в размере 4832 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму в размере 240 740 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5669 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» сумму в размере 7126 рублей 20 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет вышеуказанных взысканных сумм и окончательно взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму в размере 233614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева