Судья Двухжилова Т.К. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Кирщина И.П., ФИО2

Судья докладчик Кирщина И.П.

Дело № 44г-305/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 596

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области «15» ноября 2017 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа Балашиха о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ФИО3 и ФИО5- ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили признать право пользования двухкомнатной квартирой жилой площадью 25,8 кв. м., общей площадью 45,8 кв. м., по адресу: 

<

данные изъяты>, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для заключения с ними договора социального найма в отношении указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что спорная квартира была предоставлена по ордеру от 17 апреля 1989 года, выданному войсковой частью 73900 на основании решения жилищной комиссии в/ч 52370 от 21 марта 1989 года, майору ФИО7 с семьей (жена ФИО3 и дочь ФИО4). Квартира находится в муниципальной собственности. 12 июня 2016 года ФИО7 умер. В связи со смертью нанимателя они (истцы) обратились к ответчику с заявлением о перезаключении договора социального найма квартиры, однако получили отказ со ссылкой на то, что согласно финансово-лицевому счету квартира является коммунальной и истцы занимают в ней лишь одну комнату. Однако письменных сведений о разделении лицевых счетов не имеется. Спорная квартира никогда не являлась квартирой коммунального заселения, что следует из ордера. В 2001 году между ФИО3 и ее супругом ФИО7 возник спор о порядке участия в расходах по оплате квартиры, так как ее муж стал злоупотреблять алкоголем и не участвовал в расходах на семью, между тем брак между ними не расторгался, квартира разделена не была, порядок пользования квартирой фактически не изменился и сохранялся прежним до смерти ФИО7 в 2016 году. 

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что ранее ФИО3 воспользовалась правом на раздел лицевого счета и, получив статус нанимателя жилого помещения в соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР, в силу действующего в настоящее время законодательства вправе заключить договор социального найма только на занимаемую комнату площадью 15,9 кв.м. в спорной квартире.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцы просят отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи от 23 августа 2017 года ( повторный запрос от 4 сентября 2017 года) дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от 30 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Квартира предоставлена на основании ордера от 17 апреля 1989 г. ФИО7 на состав семьи из трех человек, включая жену ФИО3, дочь ФИО8

В 2001 году был разделен лицевой счет для раздельной оплаты коммунальных счетов.

12 июня 2016 года ФИО7 умер.

Также установлено, что брак между ФИО3 и ФИО9 не расторгался, порядок пользования квартирой не изменялся и сохранялся прежним до смерти ФИО7 

26 сентября 2016г. ФИО3 обратилась в администрацию городского округа Балашиха по вопросу заключения с ней и членами её семьи договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, в качестве нанимателя.

В удовлетворении заявления было отказано, поскольку в ходе проверки представленных ФИО3 документов установлено, что в указанной квартире разделены лицевые счета по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Согласно финансовому лицевому счету в комнате площадью 15,9 кв.м. проживают ФИО3 и ФИО4, комната площадью 9,9 кв.м. свободная (ранее в ней проживал ФИО9).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на произведенный в 2001 году раздел лицевого счета, статус квартиры не изменился, квартира не стала коммунальной, жилищные правоотношения сторон сохранились, истцы продолжали проживать в квартире одной семьей, несли бремя ее содержания. Поскольку документов о разделе лицевого счета и сведений о регистрации спорной квартиры как коммунальной суду не представлено, то истцы вправе требовать признания себя нанимателями по договору социального найма в отношении всей спорной квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2001 году статус спорного жилого помещения был изменен в результате раздела лицевых счетов. ФИО3 с дочерью ФИО4 стали нанимателями комнаты площадью 15,9 кв.м., на которую открыт отдельный лицевой счет. На комнату площадью 9,9 кв.м. открыт лицевой счет на имя ФИО7 Таким образом квартира приобрела статус коммунальной. Поскольку при жизни ФИО7 лицевые счета не объединялись, то оснований для признания за истцами права пользования всей спорной квартирой по договору социального найма не имеется. При этом истцы не лишены возможности реализовать право на присоединение освободившейся комнаты в квартире в порядке, предусмотренном ст. 59 ЖК РФ.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 86 ранее действовавшего ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением, ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Договор социального найма, являясь основанием возникновения правоотношений по найму конкретного жилого помещения, содержит сведения о предоставлении конкретного жилого помещения определенным гражданам, регламентирует права и обязанности сторон.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на изменение статуса жилого помещения, не учел, что фактически изменения договора найма произведено не было. В соответствии с жилищным законодательством РСФСР раздел финансово-лицевого счета предусматривался в случае определения порядка пользования квартирой. Однако в данном случае порядок пользования спорной квартирой не определялся, отдельный договор найма с ФИО3 на комнату 15,9 кв.м. не заключался, семья П-ных пользовалась всеми помещениями в квартире. Согласно ответу ФГКУ Центральный архив Министерства обороны РФ от 19.12.2016г., документов на переоформление или раздел финансово-лицевых счетов из 193 КЭЧ не поступало. До настоящего времени в квартире продолжают проживать члены одной семьи, которым она и была изначально предоставлена. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицевые счета открывались лишь в целях упорядочения участия супругов П-ных в несении расходов за коммунальные платежи в связи с возникшими между ними разногласиями по данному вопросу, а поэтому сам по себе данный факт, без принятия соответствующего решения и без внесения соответствующих изменений в договор социального найма, не может являться доказательством изменения статуса квартиры.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин