П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Шопконкова Л.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., потерпевшей Ц., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цыбикова Б.Б., при секретарях Бубеевой К.М., Ламожапове М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут у ФИО1 находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранимых на банковском счете ПАО «Почта банк» № №, привязанном к банковской карте ПАО "Почта банк" № №, принадлежащем Ц. Находясь там же и в то же время, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как Ц. спит, взял с компьютерного стола в комнате банковскую карту ПАО «Почта банк» № № не представляющую материальной ценности, принадлежащую последней. После чего достоверно зная пин-код данной карты, за 10 минут пешком прошел до отделения ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 01 часа 03 минут до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел 3 снятия денежных средств в банкомате № №, суммами по 5 000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие Ц., тем самым тайно их похитив с банковского счета ПАО «Почта банк» № №. Похищенным ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ц. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 14.07.2018 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес>. Дома находился со своей гражданской супругой А.. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала подруга его гражданской супруги Ц., которую он знает около 7 лет. При этом она пояснила, что возвращалась с ночного клуба, расположенного поблизости, и проходя мимо их дома решила зайти в гости. Он в этот момент, когда она находилась у них дома, стал собираться на работу, при этом Ц. попросила его сходить до магазина и купить пиво, на что он согласился и она передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код от этой карты, сказала, чтобы он ей расплатился за пиво. Затем он сходил до магазина «

<

данные изъяты>», который расположен рядом с его домом, где купил две бутылки пива объемом 1, 5 литра каждая и пачку поз, при этом он рассчитался ее картой, которую она ранее ему передала. После этого он пришел домой, передал все купленное Ц., а также отдал ей ее банковскую карту, куда она при этом ее положила, он не заметил. Затем он уехал на работу. Вернулся домой около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, дома по-прежнему находилась его гражданская супруга и Ц., при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем он присоединился к ним, стал также распивать спиртное, которое у них было, кто ходил и покупал его он не знает, об этом их не спрашивал. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и Ц. снова попросила его сходить до магазина, для того чтобы купить пиво. При этом она начала искать свою банковскую карту, но никак не могла найти ее, где была ее банковская карта он не знал. После чего она предложила перевести деньги с ее банковской карты на его, для того чтобы он сходил в магазин. После чего он продиктовал ей свой номер телефона №, и она по номеру перевела со своей банковской карты деньги в сумме 300 рублей на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего он собрался и пошел до магазина, дошел до того же магазина «

<

данные изъяты>» и купил по своей карте две бутылки пива, объемом по 1,5 литра каждая, после чего вернулся домой, и они втроем продолжили распивать спиртное. Около 23 часов его гражданская супруга и Ц. пошли спать, при этом он остался один. Затем он сел за компьютер, стоящий в зале, для того чтобы послушать музыку, когда стал использовать клавиатуру, то передвинул ее к себе поближе и увидел, что под ней лежит банковская карта, он сразу понял, что это банковская карта Ц., которую она искала ранее. Тогда он положил ее на этот же стол, где расположен компьютер и продолжил распивать оставшееся спиртное. Спустя примерно час, может быть больше у него закончилось спиртное и он решил, что еще хочет выпить и вспомнил про банковскую карту Ц., которую он обнаружил под клавиатурой, в этот момент у него возник умысел, направленный на то, чтобы взять банковскую карту Ц., дойти до банкомата и снять с нее денежные средства, так как он запомнил пин-код, который она ранее ему говорила, какой пин-код в настоящее время он не помнит, для того чтобы купить еще спиртного и продолжить распивать. Тогда он взял ее банковскую карту со стола, оделся и вышел из квартиры и направился в сторону ПАО «Сбербанк России», расположенного по ул. 

<

адрес>, так как знал, что там имеются круглосуточные банкоматы. Он дошел до вышеуказанных банкоматов, зашел в помещение банка, вставил карту Ц. в банкомат, ввел пин-код, проверил баланс карты, он составлял 18000 рублей, после чего он захотел снять денежные средства в сумме 10000 рублей, но в выдаче ему было отказано, так как с банковских карт сторонних банков можно снять за один раз сумму, не превышающую 5000 рублей, после чего он три раза снял с банковской карты Ц. денежные средства по 5000 рублей, всего снял на сумму 15000 рублей. После чего забрал банковскую карту Ц. и положил себе в карман, вышел из помещения банка и направился в сторону дома. Подходя к своему дому, он встретил малознакомых парней, фамилии и имена которых он не помнит, после чего с ними стал распивать спиртное, при этом алкоголь покупал только он, на деньги, которые он снял с похищенной им банковской карты Ц., где именно покупал и в каком количестве он не помнит, так как к тому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Домой он пришел ДД.ММ.ГГГГ, при этом его гражданская супруга стала его спрашивать про банковскую карточку Ц., на что он ей сказал, что это он взял ее банковскую карту и снял с нее денежные средства в сумме 15000 рублей, которые в дальнейшем за 2 дня потратил на алкоголь, проезд в такси. В этот же день он позвонил Ц., сказал ей что это он похитил ее банковскую карту и снял с нее денежные средства в сумме 15000 рублей, сказал ей что вернет эти деньги с зарплаты, на что она ему ответила, что уже написала заявление в полицию. Так, 14 июля 2018 года к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в краже денежных средств с банковской карты, на что он сознался, что совершил кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей Ц.. После этого он прошел с сотрудниками в отдел полиции №, где сознался в совершенной краже. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить Ц. материальный ущерб в сумме 15000 рублей в течении 10 дней. В настоящий момент его гражданская супруга Л. находится на 

<

данные изъяты>, на заработках, связи с ней нет, приедет ориентировочно через 4 месяца (т.1 л.д. 56-59).

Согласно оглашенному протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 03.10.2018 года следует, что данные ранее им показания подтверждает в полном объеме, хочет дополнить и разъяснить. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда его гражданская супруга Л. и ее подруга Ц. пошли спать, он сел за компьютер, и когда отодвинул клавиатуру, он увидел банковскую карту принадлежащую Ц. которую она ранее искала. Он отложил банковскую карту на видное место на этом же столе, после чего продолжил сидеть за компьютером, смотрел на компьютере фильм и распивал оставшееся спиртное. После этого около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, спиртное закончилось, в этот момент он вспомнил про банковскую карту Ц., он подумал что на этой карте могут находится денежные средства и решил их похитить, чтобы потратить их на спиртное для себя. Пин-код от банковской карты он знал, так как ранее ему его называла Ц. В это же время около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял банковскую карту Ц., положил в карман и вышел из дома. После этого он дошел до банкоматов расположенных по адресу: 

<

адрес>, пришел туда он примерно за 10 минут, где с банковской карты Ц. снял ее денежные средства, в размере 15 000 рублей, суммами по 5 000 рублей 3 раза. Все денежные средства он потратил на спиртное и такси. Банковская карта банка "Почта банк", принадлежащая Ц. со счета которой он похитил денежные средства в размере 15 000 рублей находится сейчас при нем и он желает выдать ее добровольно. Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-64).

Указанные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 05 октября 2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал квартиру по адресу: 

<

адрес>, показал компьютерный стол с которого он похитил банковскую карту Ц., затем по адресу: 

<

адрес> в тамбуре указал терминал ПАО «Сбербанк», при помощи которого он похитил денежные средства со счета Ц. в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 67-70).

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 06.10.2018 года следует, что с предъявленным обвинением полностью согласен. Вину признает в полном объеме. Показания, которые давал в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Показания давать не желает, так как все уже рассказал. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 75-77).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания. 

Потерпевшая Ц. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ я шла с увеселительного заведения и решила зайти в гости к своей однокласснице А., которая живет по адресу: 

<

адрес>. Они стали распивать спиртное, когда алкоголь закончился, она попросила мужа одноклассницы Солохо С. сходить в магазин и купить им алкоголь. Она дала С. свою банковскую карту и сказала пин-код. После его возвращения она положила банковскую карту под колонку. ФИО1 сходил в магазин и купил им спиртного, потом ушел на работу, а она и Л. стали распивать спиртное. Около 19 часов того же дня с работы вернулся ФИО1 и они втроем стали распивать спиртное. Потом она и ее подруга Л. пошли спать, а Солохо оставался сидеть возле компьютера, смотрел фильм. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, ФИО1 дома не было, Л. спала, она решила проверить баланс своей карты и зашла на своем телефоне в приложение "Почта банк Онлайн" и обнаружила, что с ее банковской карты было списано 15 000 рублей, по 5000 рублей 3 раза. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она подозревала ФИО2, так как тот один знал пин-код её банковской карты. Ущерб в размере 15 000 рублей для нее значительный, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 35000-40000 рублей, имеет кредитные обязательства и на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, вина последнего в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УК РФ следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> из сумки муж подруги похитил карту Почта банк и снял 15000 рублей (т.1 л.д. 13);

- заявлением Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит найти денежные средства, которые были украдены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находилась у подруги Л. по адресу: 

<

адрес>, где также находился муж подруги ФИО2. С её банковской карты было похищено 15000 рублей, пин-код она говорила ФИО2, тот ходил в магазин, потом она спрашивала про карту, тот сказал здесь была. Блокировать карту она не стала, так как карта находилась дома, она никуда её не передавала, с квартиры не выходила (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2018 г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрена жилая квартира, расположенная во втором подъезде, на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2018 г., согласно которому: объектом осмотра является, выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Почта банк», которая представляет собой лист бумаги формата А 4, содержащий текст с одной стороны на 1 листе. Выписка представляет собой таблицу из данных в которой отражены 3 операции по выдаче денежных средств, дата и время операций, а именно 1 - ДД.ММ.ГГГГ 20:03:52, 2 - ДД.ММ.ГГГГ 20:04:51, 3 - ДД.ММ.ГГГГ 20:05:49, время операций отражено по Московскому часовому поясу, об этом свидетельствует пометка в шапке таблицы - (МСК), суммы списаний 1 - 5 000, 2 - 5 000, 3 - 5 000, номер терминала 1 - 11089512, 2 - 11089512, 3 - 11089512, наименование устройства и эквалайзера по всем трем списаниям - ATM №, 

<

адрес>, ФИО клиента по всем трем операциям Ц.. После осмотра выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Почта банк» на имя Ц. не упаковывается, приобщается к материалам уголовного дела № № (т.1 л.д. 22-23);

- протоколом выемки от 03.10.2018 г., согласно которому в помещении кабинета № ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта банка ""Почта банк" с номером № (т.1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2018 г. (с фототаблицей), осмотрена пластиковая банковская карта банка "Почта банк" с номером №. Банковская карта белого цвета с рисунком синего цвета в виде двухглавого орла, а также наименованием платежной системы - "МИР", наименованием банка - "Почта банк" (т.1 л.д. 30-31);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1434 от 19.09.2018 года, согласно заключению которой: у Солохо имеются признаки 

<

данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза, из которых видно, что с раннего возраста у него отмечалось 

<

данные изъяты>, но смог закончить школу, 11 классов в вечерней школе, получил специальность, по которой не работал, работал электриком, получив эту специальность на рабочем месте. Создал семью. Этот диагноз выставлен при обследовании по линии военкомата, в связи, с чем в армию не призывали, взяли на учет психиатра. Самостоятельно к психиатрам не обращался. Настоящее обследование выявляет у испытуемого низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и представлений, конкретный характер мышления при сохранности эмоциональной сферы и критических способностей, степень имеющихся нарушений психики у Солохо выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Солохо не обнаруживалось признаков кого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Солохо также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.1 л.д. 38-39).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании копии паспорта (т.1 л.д. 78), согласно требования ИЦ МВД РБ юридически не судим (т.1 л.д. 79), согласно ответу на запрос в ГАУЗ «РНД» на учете не состоит (т.1 л.д. 92), согласно ответу на запрос в ГБУЗ «РПНД», состоит на учете с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 94), посредственная характеристика (т.1 л.д.95). 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей Ц., при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, а также у Ц. отсутствуют основания для оговора ФИО1 Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они являются самооговором, суд не находит. На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Ц.

Из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения имущества потерпевшей Ц. возник у Солохо перед совершением преступления. Исходя из суммы похищенных денежных средств, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 15 000 рублей значительным для потерпевшей и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, спиртное закончилось, в этот момент он вспомнил про банковскую карту Ц., он подумал что на этой карте могут находится денежные средства и решил их похитить, чтобы потратить их на спиртное для себя. Пин-код от банковской карты он знал, так как ранее ему его называла Ц. В это же время около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял банковскую карту Ц., положил в карман и вышел из дома. После этого он дошел до банкоматов расположенных по адресу: 

<

адрес>, пришел туда он примерно за 10 минут, где с банковской карты Ц. снял ее денежные средства, в размере 15 000 рублей, суммами по 5 000 рублей 3 раза.

Учитывая, что банковская карта явилась лишь способом совершения преступления с которой в последующем были сняты денежные средства. Солохо не обладал специальными познаниями при хищении денежных средств с банковской карты и не использовал технические средства, поэтому действия Солохо не могут квалифицироваться как хищение чужого имущества с банковского счета. 

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, болезненное состояние его здоровья, отсутствие судимостей, признание иска, посредственную характеристику.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Потерпевшей Ц. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 15 000 рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) о возмещении материального ущерба, суд, с учетом признания иска подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Цыбикову Б.Б. в размере 2475 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства и в размере 12622,50 рублей в ходе предварительного расследования, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, по инициативе государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на отметки один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Ц. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Цыбикову Б.Б. в размере 2475 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства и в размере 12622,50 рублей в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: банковскую выписку со счета Ц.- хранить при уголовном деле; банковскую карту банка «Почта банк» с № №- считать возвращенным законному владельцу Ц.

Приговор может быть обжалован через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна: 

Председательствующий Л.Г. Шопконков