Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 18 июля 2018 года

Суд первой инстанции в составе:

председательствующего судьи Бийского районного суда Алтайского края Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калманский КХП» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с поручителей задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что между ООО «Калманский КХП» (далее именуемое «Займодавец») и ООО «Маяк» (далее именуемое Заемщик») был заключен договор Займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 000 100 (два миллиона) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты, на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором (п.1.1. Договора).

Согласно пункта 2.1. Договора Заем предоставляется Заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом равны 0,06% в день и подлежат уплате Заемщиком Займодавцу вместе с возвратом суммы займа (п. 3.1. вышеуказанного Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора, за нарушение Заемщиком сроков указанных в п. 2.2. настоящего договора, Заимодавец вправе потребовать с Заемщика пени в размере 0,5 %, от суммы займа, указанной в п.1.1, настоящего договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец передал Заемщику денежные средства в полном объеме, в сумме 2 000 000 рублей.

Однако Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленный срок не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика - ООО «Маяк» были направлены претензии с требованием вернуть сумму займа, проценты за пользование суммой займа и пеню. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком данные претензии получены. От выполнения указанных в Претензиях требований до дня подачи иска уклоняется.

На текущую дату сумма задолженности составляет 1 500 000,0 рублей, сумма пени составляет 1 490 000 рублей из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 149 дней * 2 000 000 * 0,5%=1 490 000 рублей.

сумма процентов за пользование суммой займа составляет 338 655,6 рублей.

Отмечает, что согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из Договора Займа № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение сторон об ограничении процентов на сумму займа отсутствует. Кроме того, п.6.1. данного договора определяет, что договор вступает в силу с момента заключения и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Считает, что проценты на сумму займа подлежат начислению до дня возврата суммы займа в силу п. 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ссылается на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», которым предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 ст.317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ».

Сумма займа перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Заем выдавался сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 145 2 000 000 *145 дней*0,06%=174 000 рублей).

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком должны были быть возвращены денежные средства в сумме 2 174 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 145 дней * 2 000 000 * 0,06% = 174 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 50 дней * 2 174 000 * 0,06% = 65 220 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 99 дней * 1 674 000 * 0,06% = 99 435,6 рублей.

ИТОГО на сумму 3 328 655,6,0 рублей.

ООО «Маяк» принятые обязательства по договора не исполнило.

В рамках вышеуказанного договора между ООО «Калманский КХП», ФИО1 и ФИО2 были заключены договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно условий договора поручительства Поручитель - ФИО1, ФИО2 обязуются солидарно отвечать перед Кредитором - ООО «Калманский КХП» за исполнение Должником - ООО «Маяк» (ОГРН 

<

***>) его обязательства по договор Займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Калманский КХП» и ООО «Маяк» (ОГРН 

<

***>). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает в том же объеме, что и Должник - ООО «Маяк» (ОГРН 

<

***>), включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 отправил претензии об уплате вышеуказанной суммы пени и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ оба адресата претензии получили, однако от исполнения изложенных в них требований уклонились.

В связи с изложенным, просит:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 490 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 пени в сумме 1 500 000 рублей.

3. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму процентов за пользование суммой займа в размере 338 655,6 рублей.

4. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму расходов по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ от стороны истца по данному делу поступило уточнение исковое заявление, в котором с учетом частичного погашения задолженности истец просит о солидарном взыскании с ответчиков в рамках означенного выше договора займа суммы в размере 

1077429,09 рублей - задолженность по договору займа;

1710000 рублей - пеня;

332422,40 рублей - проценты за пользование займом.

Кроме указанного, истец просит о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцом заявленные требования были уточнены, и с учетом частичного возврата займа он просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 798389,09 рублей; проценты за пользование займом в размере 326100 рублей; неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 1413307,24 рублей, а так расходов по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики в заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Маяк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование займом. При определении суммы неустойки, обращаемой ко взысканию, просил применить последствия ст. 333 ГПК РФ, и максимально ее уменьшить.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело при заявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договоров должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Для обеспечения исполнения обязательства, в силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заключен договор поручительства. 

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, а также ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, в котором отвечает по обязательству должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.820, ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, договор поручительства должны быть заключены в письменной форме.

В силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как усматривается из положений ч.1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим в образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Калманский КХП» удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» взыскана сумма в размере 2816836,33 руб., в том числе: 1077429,09 руб. - сумма основной задолженности; 326100 руб. - проценты за пользование суммой займа; 1413307,24 неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа. Кроме того, взыскана с ООО «Маяк» в федеральный бюджет госпошлина в размере 34548 руб. и в пользу ООО «Калманский КХП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270.00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Положениями ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные обстоятельства, в том числе факт неисполнения должниками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, размер задолженности и неустойки, стороной ответчика, а так же третьим лицом не оспариваются. Доказательств исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда 

<

адрес> в полном объеме в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как видно из соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Маяк» и ООО «Калманский КХП» сторонами произведен зачет встречных однородных требований 279040 руб. соглашением определено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОО «Маяк» в части возврата суммы займа составляет 798389,09 руб. В этой связи стороной истца уменьшены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Таким образом, суд исходит из доказанности фактов заключения договора, его исполнения истцом в полном объеме, отсутствия надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Маяк» и поручителями Ж-выми.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Калманский КХП», ФИО1, ФИО2 были заключены договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, как с физическими лицами в обеспечение обязательств ООО «Маяк».

В соответствии с п.1.1. указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Маяк» его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с кредитором. Поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств (п. 1.3 договоров).

По смыслу п.п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из пункта 2 (пп.2.1, 22) означенных выше договоров поручительства, Ж-вы отвечает солидарно с должником, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Положениями п.п.1 и 2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вышеизложенные законодательные положения в совокупности с условиями договоров поручительства позволяют суду сделать вывод о том, что условия обеспеченного обязательства сторонами описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Суд считает, что договоры поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства. Договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о полном понимании ими условий договора и их согласии с изложенными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей направлялись требования истца (кредитора) об исполнении обязательства за должника в срок 5 (пять) дней с момента получения требования. 

Надлежащими достоверными сведениями об исполнении обязательств поручительства перед кредитором суду стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по кредитному договору, взысканной на основании решения Арбитражного суда Алтайского края, аналогичен размеру задолженности, обращаемой ко взысканию с поручителей (с учетом уменьшения суммы основного долга), в связи с чем, объем ответственности поручителей не превышает объем ответственности должника.

При взыскании с ответчиков суммы неустойки, обращаемой ко взысканию, суд исходит из того, что это один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Так, положениями п.4 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Так, за нарушение сроков возврата займа и процентов, займодавец вправе требовать от заемщика пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть основанием для применения положений вышеуказанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Ответчиками каких-либо оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не приведено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером сумой задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяем мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для признания заявленной взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения размера.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о солидарном взыскании ответчиков Ж-вых задолженности по кредитному договорув сумме, указанной в уточненном исковом заявлении.

Согласно н.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При этом, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 24843-00 рублей при цене иска 3 328655,6 рублей.

Поскольку с учетом уменьшения исковых требований сумма иска составляет 2537796,33 рублей, то подлежащая оплате госпошлина на указанную сумму будет равна 20888,98 рублей.

То есть сумма в размере 3954,02 рублей подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчики по данному делу являются солидарными должниками, суд, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 20888,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Калманский КХП» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 798389,09 рублей; проценты за пользование займом в размере 326100 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1413307,24 рублей и сумму расходов по оплате госпошлины в размере 20888,98 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калманский КХП» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3954,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.А.Шавердина