Дело № 1-24/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000366-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года 

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего 

при секретаре

Миронова Е.С.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя, 

помощника прокурора Гороховецкого района

подсудимого

защитника - адвоката

ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области № 5-437/2022 от 14 июля 2022 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью совершения поездки, находясь около 

<

адрес>, умышленно сел за руль транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственным номером 

<

данные изъяты> регион, и управляя им (автомобилем) стал передвигаться по автодороге 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. 

В момент управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственным номером 

<

данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 21 час 00 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес>. В ходе проверки у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ 2752» государственным номером 

<

данные изъяты> регион. После чего сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. При помощи технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно данных, полученных при использовании указанного технического средства, установлен факт употребления ФИО3 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,745 мг/л, что превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственным номером 

<

данные изъяты> регион. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с 

<

данные изъяты> У отца ФИО5 №3 он спросил автомобиль, чтобы доехать до дома. До того как спросить автомобиль, он употреблял спиртные напитки, а именно пиво, но об этом отцу ФИО15 не говорил. Во время движения на 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Испугавшись ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля. Выйдя из автомобиля, сотрудникам ГИБДД сказал, что за рулем находился он. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он согласился. В ходе освидетельствования у него было установлено состоянии опьянения, с чем он был согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с другом ФИО3 ФИО3 спросил у его отца ФИО5 №4 автомобиль, чтобы доехать дома, на что ФИО5 №4 согласился и дал ФИО3 автомобиль. Он вместе с ФИО3 поехал к тому домой, но по пути их остановили сотрудники ГИБДД. Когда машина остановилась, ФИО3 перепрыгнул на заднее сиденье, поскольку испугался. Далее ФИО3 проходил освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции. В последствие ФИО3 сотрудникам полиции пояснил, что находится в состоянии опьянения. Непосредственно автомобилем ФИО5 №4 управлял ФИО3

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что у него на праве собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственным номером 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у него автомобиль, чтобы доехать до дома, на что он согласился. При передаче автомобиля, он сказал, что если ФИО3 остановят сотрудники ГИБДД, то штраф за страховку будет платить он сам, на что ФИО3 согласился. Вместе с ФИО3 также поехал сын ФИО5 №3 Непосредственно за рулем автомобиля поехал ФИО3 В последствии ему стало известно, что ФИО3, которому он передал свой автомобиль, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел что ФИО3 и ФИО5 №3 сели в автомобиль марки «Соболь» и поехали. Непосредственно за рулем сидел ФИО3 В последствии он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения. У ФИО3 было установлено состояние опьянения.

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе дознания показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО5 №2 заступил на службу. Находясь на маршруте патрулирования, в ходе проведения рейда по охране общественного порядка на автопатруле была выявлена автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, светло-серого цвета, которая двигалась по 

<

адрес> впереди патрульной автомашины. Данный автомобиль двигался на быстрой скорости, виляя из стороны в сторону по проезжей части, цепляя обочины дороги. Появились подозрения, что водитель данного автомобиля находиться в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки документов ими было принято решения об остановки данного транспортного средства, для чего были включены свето-звуковой сигнал проблесковых маячков. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут около 

<

адрес> транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был остановлен. Автомобиль потерял скорость, но при этом продолжал движение накатом. Инспектор ФИО5 №2 сразу покинул пассажирское сиденье в патрульном автомобиле и направился к водительской двери данного автомобиля. Автомобиль продолжал катился вперед, то инспектор ФИО5 №2 быстро открыл водительскую дверь. Когда он сам подошел к водительской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, то понял, что водитель, который управлял данным автомобилем до его остановки перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Уже при нем инспектор ФИО5 №2 для пресечения бегства водителя из салона автомобиля через боковую дверь пассажирского салона с правой стороны, словесно попытался пресечь данное деяние, сказав: «Куда, куда ты побежал!». В последствии было установлено, что дверь пассажирского салона была закрыта, и открыть её, как из салона, так и снаружи без ключей нельзя, поэтому сбежать водителю из салона автомобиля не было возможности. После чего инспектор ФИО5 №2 потребовал молодого человека, который находился на заднем пассажирском сиденье выйти из салона автомобиля, для этого дверь пассажирского салона с правой стороны была открыта снаружи при помощи ключей, и через неё данный молодой человек, вышел к ним на улицу. Уже позже от инспектора ФИО5 №2 ему стало известно, что когда тот открыл водительскую дверь, то при этом визуально видел, что водитель продолжал перемещение с водительского места на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Также он (ФИО5 №2) ему пояснил, что в салоне на переднем пассажирском сиденье, ближе к водителю, находился один пассажир (молодой человек) в полулежачем положении. Далее молодому человеку было предложено пройти с ними в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, и он присел на переднее пассажирское сиденье. Молодой человек представился им, что его зовут – ФИО3 ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. При помощи используемого технического средства ФИО3 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно данных используемого технического средства у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,745 мг/л. ( л.д. 68-71).

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе дознания дал показания по своему содержанию соответствующие показаниям свидетеля ФИО5 №1 (л.д. 72-75).

ФИО5 ФИО5 №6 в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут проезжая по 

<

адрес> он был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> и ему предложили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и проследовал за сотрудниками ДПС. На указанном участке местности рядом с автомашиной ДПС стояла автомашина марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер, он не помнит. Управлял данным автомобилем, как ему стало известно из документов ФИО3 От ФИО3 исходил запах алкоголя. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения на месте, ФИО3 в присутствии него и второго понятого согласился. При помощи используемого технического средства ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно данных используемого технического средства у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,745 мг/л. (л.д.65-67).

Анализируя приведенные показания свидетелей, данных в ходе дознания и в судебном заседании, в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, суд находит их правдивыми, достоверными, в связи с чем считает возможным положить в основу приговора.

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.Протоколом 

<

адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 16).

Протоколом 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 17).

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы показания технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет 0,745 мг/л (л.д. 18).

Чеком технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет 0,745 мг/л (л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрено место происшествии, а именно участок местности, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 были даны пояснения по факту управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> регион до момента его остановки около 21 часа 00 минут около 

<

адрес> (л.д. 21-26). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, в ходе которого с участием ФИО5 №3 и ФИО3 осмотрен кабинет № ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 и ФИО5 №3 добровольно выдали куртки черного цвета, в которых они находились ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-32).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 44-48).

Справкой инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО6, согласно которой водительское удостоверение ФИО3 не получал. (л.д. 53). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому микрообъекты, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра салона автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион, и изъятые на фрагмент светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 

<

данные изъяты> мм, представляют собой натуральные, искусственные и синтетические микроволокна, различные по природе, цветовому оттенку и размерам. Среди микрообъектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра салона автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион, обнаружены черного цвета полиамидные микроволокна, имеющие общую родовую принадлежность с аналогичными микроволокнами, входящими в состав куртки, изъятых у ФИО5 №3 и ФИО3 (л.д. 78-83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъят DVD-R – диск с записью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемых сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО3 (л.д. 87-90). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор 77» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен DVD-R – диск с записью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемых сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО3 (л.д. 93-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, в ходе которого осмотрен: мужская утепленная куртка с капюшоном, застежкой типа «молния», с двумя боковыми прорезными карманами с застежкой типа «молния»; мужская утепленная удлиненная курка с капюшоном, застежкой типа «молния», с двумя боковыми прорезными карманами с застежкой типа «клапан» и двумя наружными нагрудными карманами с застежкой типа «молния»; дактилоскопические пленки прямоугольной формы. размером 11,6х10,7 см. (л.д.96-100). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого прозрачная дактилоскопическая пленка с микроволокном; куртка черного цвета «PUMA», принадлежащая ФИО3, признаны вещественными доказательствами. (л.д. 101-102).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 №4 изъят автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> регион. (л.д. 111-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО5 №4 осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> регион. (л.д. 116-119).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО5 №4 (л.д. 120) 

Протоколом проверки показаний на месте с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес> по ФИО7 

<

адрес> и пояснил, что именно на этом участке местности он (ФИО3) около 20 часов 40 минут сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> регион и отъехал на нем от 

<

адрес>, и управляя им, поехал на нем по улицам 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. А также указал на участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>, и пояснил, что именно на этом участке местности он был остановлен нарядом ДПС в момент управления им автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион (л.д. 135-142).

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Причин не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и дознания, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговорить подсудимого, по делу не установлено. Кроме того, показания данных лиц согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказан факт совершения ФИО3 управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО3 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО3 преступлению в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку ФИО3, в ходе расследования дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, рассказал о привлечении к административной ответственности, принимал участие в проверки показаний на месте, дал признательные показания, вину в ходе дознания и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной, суд не усматривает, поскольку как следует из описания преступного деяния, признанного подсудимым, преступление выявлено в результате правоохранительной деятельности уполномоченных лиц, а занимаемая подсудимым позиция, связанная с его задержанием и заключающаяся в признании вины и раскаянии в содеянном учтена в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как следует из показаний самого ФИО3, данных им в ходе судебного заседание, последний, после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, опасаясь ответственности, перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в рамках санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО3, обеспечит достижение целей наказания. 

Учитывая то, что ФИО3 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания в виде обязательных работ положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

- DVD-R – диск с записью процессуальных действий, прозрачную дактилоскопическую пленку с микроволокном - хранить в материалах уголовного дела;

- куртку черного цвета «PUMA» - оставить по принадлежности ФИО3;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, светло-серого цвета - оставить по принадлежности ФИО5 №4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.С. Миронов