Дело №2-183/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Сурковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту решения - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 51 800 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что СПАО «Ингосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис серии ЕЕЕ №), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. 05 июня 2017 года в результате ДТП с участием ответчика причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». По заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО2 ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело страховую выплату ФИО2 в сумме 51 800 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление по платежному требованию сумму в размере 51 800 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.06.2017 года ответчик управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В связи с чем с ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию произведенная истцом страховая выплата в размере 51 800 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С согласия истца, представленного суду в письменном виде в тексте искового заявления, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263).

С учетом изложенного страховщик вправе предъявить требование о возмещении произведенной им страховой выплаты к лицу, виновному в причинении вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 мая 2017 года путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. Договор заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства водителем ФИО1 сроком на один год, с 16 мая 2017 года по 15 мая 2018 года.

Кроме того, 30 ноября 2016 года путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № между ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. Договор заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства водителем ФИО2 сроком на один год, с 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года.

05 июня 2017 года на АДРЕС по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 16.06.2017г. ООО «Экипаж», акту о страховом случае от 21 июня 2017 года общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 51 800 руб. (л.д. 26-28).

В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 30 ноября 2016 года между ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2, страховая компания 22 июня 2017 года произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО2 в общей сумме 51 800 руб.(л.д. 31).

01 августа 2017 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела перечисление денежных средств ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в общей сумме 51 800 руб.(л.д. 30).

Указные обстоятельства подтверждаются: страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.17); страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.16); справкой о дородно-транспортном происшествии от 05 июня 2017 года (л.д. 22-23); постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2017 года (л.д. 24); протоколом об административном праонарушении от 05 июня 2017 года (л.д. 25); актом ООО «Экипаж» от 13 июня 2017 года (л.д. 26-27); актом о страховом случае (л.д.28); соглашением о размере страховой выплаты от 13 июня 2017 года (л.д.11); платежными поручениями от 22 июня 2017 года и от 01 августа 2017 года (л.д.30-31); карточкой учета транспортного средства (л.д.70).

Согласно ст.14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области 25 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением установлено, что 05 июня 2017 года на АДРЕС, имея право управления транспортным средством, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 в момент ДТП 05 июня 2017 года состояния алкогольного опьянения. 

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит в порядке регресса произвести взыскание выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 51800 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 8). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 2000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от 01 апреля 2016 года, дополнительными соглашениями от 27 марта 2018 года и от 24 января 2018 года, актом сдачи-приемки услуг по подготовке заявления в суд от 03 июля 2018 года и актом сдачи-приемки слуг за подачу исковых заявлений в суд от 21 августа 2018 года (л.д. 40-46, 32-38). 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объема работы, выполненной представителем истца, и исходя из требований разумности и справедливости, судья считает возможным удовлетворить частично заявление истца о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 14, 56, 194, 197, 234,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения 51800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля, расходов на оплату услуг представителя 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Самусенко