Дело № 2Н-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Амахиной С.Ф., при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к Администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, ООО «Холдинговая компания «Полесье» о понуждении проведения ремонта дома, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, ООО «Холдинговая компания «Полесье» о понуждении проведения ремонта дома, компенсации морального вреда.

В судебных заседаниях истцы, представитель истцов ФИО27 исковые требования неоднократно дополняли и уточняли, просят о безвозмездном устранении строительных недостатков в соответствии с требованиями строительных норм и правил, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию которого дала Администрация муниципального района г.Нея и Нейский, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца, а также судебные расходы.

Представитель истцов ФИО27 в обоснование дополненных и уточненных исковых требований пояснил суду, что истцам Администрацией муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы» были предоставлены квартиры по договорам социального найма в реконструированном доме по адресу: 

<

адрес> Почти сразу квартиры были переданы жильцам в собственность бесплатно в порядке приватизации. Основанием для обращения в суд послужило обнаружение допущенных при строительстве существенных, многочисленных недостатков, которые при неоднократном обращении жильцов к ответчикам не были устранены. Строительство данного дома было начато около 30 лет тому назад, как пятиэтажный жилой дом. Были возведены только кирпичные стены, далее строительство было приостановлено на долгие годы. Из этого пятиэтажного долгостроя был реконструирован трехэтажный жилой дом. Данный дом построен (реконструирован) с нарушениями строительных норм и правил. Вытяжная вентиляция вообще не работает во всех квартирах, из-за этого в квартирах сырость, повышенная влажность, на стенах, потолках образовалась плесень. Из- за отсутствия вентиляции окна в квартирах постоянно сырые и текут. В зимнее время окна промерзают и продуваются. На стенах в квартирах, коридорах, на фасаде здания трещины. Очень плохая шумоизоляция между квартирами. На полу в квартирах линолеум положен прямо на строительный мусор, перед тем как стелить линолеум на пол ему не дали улежаться, в связи с этим теперь он ссыхается, выходит из плинтусов и скручивается. На крыше нет снегозадержателей и водостоков, крыша местами протекает, между обрешеткой крыши и настилом металлочерепицей не проложена подложка, отчего скапливается конденсат, имеется протечка с крыши на верхние этажи. Электричеством опасно пользоваться, проводка слабая, в квартирах не выдерживает мощность электроприборов, перегорают розетки, лампочки, бытовая техника. В подвале электрические провода весят открыто, не убраны в лотки или кабель-каналы, из-за этого провисают. Электрический распределительный щит не закреплен, в квартирах электропровода не стробах. Из-за отсутствия вентиляции и повышенной влажности в квартирах имеются насекомые (блохи). Отопление 4,5,6 подъездов смонтировано не правильно, в результате чего квартиры не прогреваются, поэтому холодно. Просит:

-оборудовать дом надлежащей вентиляцией, путем исполнения рекомендаций, указанных в экспертизах, в частности как указано в акте-отчете ООО «Трубочист», обработать квартиры от образовавшейся плесени,

-устранить недостатки шумоизоляции в квартирах, 

-наладить систему теплоснабжения 4,5,6 подъезда, как указано в рекомендациях специалистов,

-устранить недостатки общедомового электроснабжения, так и по квартирам истцов согласно рекомендаций экспертизы 

-отремонтировать крышу

-выполнить ремонтно-восстановительные работы бетонных и железобетонных конструкций поит козырьков

-обустроить придомовую территорию

- устранить недоделки в квартирах: утеплить окна и балконы, перестелить линолеум.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца, поскольку по вине ответчиков их жизнь и здоровье подвергается опасности на протяжении длительного времени, они живут в помещениях, которые оборудованы электроснабжением в нарушение норм и правил, что может вызвать пожар. Они живут в постоянной тревоге от этого. В квартирах сырость и холод, что приносит им физические страдания, болезнь. В квартирах плесень, от этого дом населен насекомыми, бороться с которыми невозможно, поскольку не устранен источник плесени и сырости, это не работающая во всем доме вентиляция. Из-за плохой шумоизоляции между квартирами жильцы становятся невольными свидетелями происходящего в квартирах соседей. Невозможно спокойно отдыхать или заниматься делами в своей квартире, не нарушая покоя соседей. Проживание в данном доме опасно для здоровья жильцов и эта опасность не устранена до сих пор.

Истцы ФИО13 и ФИО12 пояснили суду, что поживают с детьми в квартире № данного жилого дома. Квартиру получил ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Затем квартиру приватизировал, о чем выдано свидетельство о регистрации права по 1/4 доли за ФИО13 и за несовершеннолетними детьми: 

<

данные изъяты>. Переехав в квартиру, они поняли, что квартира не соответствует установленным санитарным и техническим нормам, а именно: в жилых комнатах и прихожей линолеум ссохся и вышел из плинтусов. Балконная дверь и окна все насквозь промерзают, поэтому окна для проветривания квартиры нельзя открыть, в квартире не работает система вентиляции, из-за этого в квартире влажность, сырость и плесень, запотевают окна и текут. Из-за отсутствия вентиляции посторонние запахи из других квартир поступают в их квартиру. В кухне стоит батарея из 4 секций, что недостаточно для обогрева помещения. Не выдан план квартиры со всеми коммуникациями и схемой электропроводки. Входные двери открываются во внутрь квартиры, что нарушает пожарную безопасность. Вместо порога при выходе на балкон установлен подоконник, который сразу лопнул и пришел в негодность. В квартире плохая шумоизоляция, все слышно, что происходит в квартире соседей. Просят суд обязать устранить перечисленные строительные недостатки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 150 тыс. рубле каждому.

Истец ФИО22 пояснила суду, что проживает в квартире № данного жилогодома, является собственником данной однокомнатной квартиры на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире очень холодно на всю квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. установлено только 10 секций отопительных батарей. Половое покрытие линолеум настелен на строительный мусор, куски проволоки и остатки строительных материалов, образуя вздутия и неприлегание покрытия к полу. Линолеум вышел из-за плинтусов. В ванной установлена нестандартная раковина. Дополнила исковое требование, что вентиляционная система в квартире совсем не работает, что приводит к повышенной влажности в квартире в любое время года. Окна промерзают, в связи с этим невозможно помещение проветривать. В квартире плохая шумоизоляция, отдых в дневное время приходится согласовывать с соседями. Просит устранить перечисленные строительные недостатки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. рублей.

Истцы ФИО18., ФИО17 пояснили суду, что проживают в квартире № данного жилого дома. Квартира было им предоставлена по Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Квартиру семья приватизировала в равных долях по 1/3 доли за ФИО28, ФИО18, и их дочерью ФИО8 В квартире отсутствует вентиляция, поэтому в комнатах влажность и плесень, запотевают окна и текут, из соседних квартир проникают посторонние запахи. Не укреплен порог балконной двери, течет батарея, на окнах нет москитных сеток. Дополнили исковое требование, что в квартире плохая шумоизоляция, хорошо слышен шум из соседних квартир. При включении электроприборов горят розетки, выбивает пробки, в квартирах установлены электроплиты, которые подключены с нарушением действующих норм и правил. Неоднократно обращались с жалобами в администрацию муниципального района г.Нея и Нейский район как в индивидуальном порядке, так и совместно с жильцами других квартир. Получали одни отписки и видимость, что якобы недоделки устраняются. Комиссией проводились измерения ионизирующих и неионизирующих излучений, вывод комиссии, что условия проживания в их квартире не соответствует нормам СаНПиНа. Просят суд обязать устранить перечисленные строительные недостатки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 150 тыс. рубле каждому.

.

Истец ФИО25 пояснила суду, что проживает в квартире № данного жилого дома. Квартира была предоставлена по Программе переселения граждан из ветхого, аварийного жилья по договору социального найма. Квартиру приватизировала. В квартире имеются строительные недоделки: входная дверь в квартиру установлено неправильно, т.к. открывается во внутрь квартиры, половое покрытие - линолеум положен на строительный мусор, не доходит до плинтусов, в ванной комнате унитаз не закреплен, весь качается и не держит воду, ванна, если в ней не держать равновесие, можно упасть и убиться, раковина для умывания не предназначена, а годится только для мытья рук, на потолке нет держателей для люстр. Дополнила исковое требование, что лампочка замыкает. Не работает вентиляция, поэтому в квартире постоянная влажность, в осенне-зимний период промерзают окна, в квартире холодно, плохая шумоизоляция. Просит обязать устранить перечисленные строительные недоделки и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. рублей.

Представитель истца ФИО24 - ФИО29 пояснила суду, что ее мать ФИО24 проживает в квартире № данного жилого дома. Квартира была предоставлена по Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья по договору социального найма. Заселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру мать приватизировала. В данной квартире пожилому человеку проживать трудно. В комнате протекает потолок во время дождей и таяния снега, промерзают окна на кухне и в комнате, промерзает дверь на балкон, плохая шумоизоляция между квартирами, на кухне линолеум вышел из под плинтусов и задрался. Просит обязать устранить перечисленные строительные недоделки и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс.рублей.

Истец ФИО23 пояснила суду, что проживает в квартире № данного жилого дома. Квартира была предоставлена по Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья по договору социального найма. Заселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру приватизировала. В квартире нет вентиляции, что приводит к запотеванию окон, в зимний период окна промерзают, оконные блоки не пропенены, в квартире постоянно повышенная влажность, линолеум в кухне-студии положен не одним куском, а из обрезков на строительный мусор, электрические розетки не закреплены, лампочки перегорают, на окнах нет москитных сеток. Просит обязать устранить перечисленные строительные недоделки и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. рублей.

Истцы ФИО16, ФИО15 пояснили суду, что проживают в квартире № данного жилого дома. Квартира была предоставлена по Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья по договору социального найма. Она (ФИО16) квартиру приватизировала в равных долях с внуком 

<

данные изъяты>. Её сын ФИО15 зарегистрирован и проживает в квартире как член семьи. В квартире имеются строительные недоделки: окна и балконная дверь промерзают, потому что не пропенены, в квартире холодно, на стенах черная плесень, линолеум положен на строительный мусор, из-за этого рвется, не убран под плинтусы. Дополнили исковое требование, что в квартире плохая шумоизоляция. Просит обязать устранить перечисленные строительные недоделки и взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО15 в сумме 50 тыс. рублей.

Истцы ФИО11, ФИО10 пояснили суду, что проживают в квартире № данного жилого дома. Квартира была предоставлена по Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья по договору социального найма. Квартиру приватизировали в равных долях по 1/4 доли: на нее, мужа и двоих детей. В квартире имеются строительные недоделки: не работает вентиляция, имеются трещины вдоль стен, имеются стыки линолеума посреди комнаты, линолеум отходит от пола, плесень в углах детских комнат, на стенах отошли обои, туалет сделан смежный с ванной комнатой, в квартире сырость, плесень в ванной и во всех комнатах, отходит побелка от потолка, в зимний период окна и балконные двери промерзают во всех комнатах, отсутствуют маскитные сетки на окнах. Просят обязать устранить перечисленные строительные недостатки, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО10 в сумме 500 тыс. рублей. 

Истец ФИО21 пояснила суду, что проживает в квартире № данного жилого дома. Квартира была предоставлена по Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья по договору социального найма на состав семьи три человека: на нее (ФИО21), дочь ФИО5 и внука ФИО6.В квартире имеются строительные недоделки: линолеум нуждается в замене по всем комнатам, поскольку положен на строительный мусор, отходит от стен, пластиковые окна и балконная дверь промерзают, зимой на них наледь, нет москитных сеток на окнах, в зале квартиры имеется трещина. Дополнила исковое заявление, что в квартире постоянно холодно, батареи сверху теплые, а внизу холодные, окна промерзают, от них веет холодом, под подоконником щели и пустота, дует холодный воздух, между потолком и межкомнатной дверью трещи на, она становится все больше, не работает вентиляция, в санузле гнется пластмассовая водяная труба, электропроводка в кухне не убрана в штробы, торчит из стены, розетки все болтаются, обгорают, провода не выдерживают напряжения, обои отваливаются от стен, шумоизоляции вообще нет, в квартире сырость и плесень. Просит обязать устранить перечисленные строительные недостатки и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 тыс. рублей.

Истец ФИО19 пояснил суду, что проживает в квартире № данного жилого дома. Квартира была предоставлена по Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья по договору социального найма. Квартиру приватизировали с сыном ФИО7 по 1/2 доли каждому. В квартире имеются строительные недоделки: отсутствует шумоизоляция в квартире, вентиляция не работает, линолеум вылезает из-под плинтусов, входная дверь открывается в квартиру, на окнах отсутствуют москитные сетки, окна промерзают и текут, на кухне отсутствует окно и нет вытяжки, установленные батареи отопления не соответствуют квадратным метрам квартиры, нет балкона, под линолеумом не убран строительный мусор, нет кладовки, нет парковки у дома, нет козырьков над подъездом. Дополнил исковое требование, что из-за отсутствия вентиляции в квартире повышенная влажность, поэтому отклеиваются обои, на стенах и на мебели плесень, ванна и туалет совмещены, нет подвала, по стенам имеются трещины, на потолке неровности, в подъезде отсутствует колясочная, это место занято электротрансформатором, сливные трубы не имеют уклона. Просит обязать устранить перечисленные строительные недостатки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 тыс. рублей. 

Истец ФИО9 пояснила суду, что проживает в квартире № данного жилого дома. Квартира была предоставлена по Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья по договору социального найма. Квартиру приватизировали по 1/4 доли. В квартире имеются строительные недоделки: не работает вентиляция во всей квартире, поэтому сырость и плесень, имеются трещины вдоль стен на кухне, в зале, в двух детских комнатах, трещины по потолочным перекрытиям, не закреплен порог у балконной двери, линолеум положен на мусор, не закреплен под плинтус, поэтому вылез, нет шумоизоляции от соседних квартир, отошла обналичка от окна, окна в зимний период промерзают, текут, из подоконников дует, в балконной двери вместо порога поставлен подоконник, который лопнул, в квартир нет давления в отопительной системе, поэтому в всей квартире холодно, туалет и ванная комната должны быть раздельными, они совмещены, электрические розетки в квартире выгорают, Просит обязать устранить перечисленные строительные недостатки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 тыс. рублей.

Истец ФИО14 пояснила суду, что проживает в квартире № данного жилого дома. Квартира была предоставлена по Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья по договору социального найма. В квартире имеются строительные недоделки: не работает вентиляция по всей квартире, из-за этого плесень по стенам и всей квартире, балконное окно плохо закрывается, из-под подоконников дует, окна текут, линолеум разошелся по швам, электрические розетки плавятся, ванная комната совмещена с санузлом, в отопительный сезон не продавливается давление в батареях, поэтому в квартире холодно. Просит обязать устранить перечисленные строительные недоделки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 тыс. рублей. 

Истец ФИО20 пояснила суду, что проживает в квартире № данного жилого дома. Квартира была предоставлена по Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья по договору социального найма. Квартиру приватизировала со своими детьми по 1/4 доли. Поддерживает требования жильцов в полном объеме, поскольку данные требования относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Представители ответчика - администрации муниципального района г.Нея и Нейский район с иском не согласны и пояснили суду, что для переселения граждан в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области» Управлением по работе с муниципальной собственностью Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район с ООО «Холдинговая копания «Полесье» было заключено 53 муниципальных контракта на приобретение 53 квартир в 63-х квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе квартиры № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в которых проживают истцы.

Застройщиком многоквартирного жилого дома являлась ООО «Холдинговая компания «Полесье» (собственник незавершенного объектом капитального строительства). Гарантийные обязательства были установлены Заказчиком и определены в муниципальных контрактах в соответствии с законодательством (5 лет - для объекта долевого строительства, 3 года - на технологическое и инженерное оборудование). Застройщик устранял недостатки, которые возникали уже в процессе того, как жители заехали в квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинговая компания «Полесье» исключена из ЕГРЮЛ, т.е. ликвидировано.

Считают, что именно с этой даты прекращены все обязательства Застройщика, в том числе по гарантиям, несмотря на то, что Застройщик гарантирует, что исполнит их в течение гарантийного срока. Это значит, что исключение из ЕГРЮЛ организации делает невозможным удовлетворение требований по устранению выявленных дефектов. Застройщиком многоквартирного жилого дома администрация не являлась, приобрела (купила) часть квартир в данном доме по муниципальным контрактам на конкурсной основе и как покупатель квартир тоже является потерпевшей стороной при покупке квартир у Застройщика. На момент приемки жилых помещений замечаний по качеству квартир не было, все исправно работало и находилось в исправном состоянии. 

В соответствии с постановлением Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район от ДД.ММ.ГГГГ № 47 квартир в том числе квартиры №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, № были переданы в собственность городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район и приняты ими на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры №№, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, № были предоставлены гражданам по договорам социального найма Администрацией городского поселения г.Нея и Нейский район.

На момент предоставления жилых помещений они соответствовали проектной документации и техническим требованиям, неисправности могли возникнуть в процессе эксплуатации жилых помещений.

Истцы предоставленные им квартиры по договорам социального найма, приватизировали, квартиры № (ФИО14), № (ФИО21) не приватизированы, жильцы занимают квартиры по договору социального найма.

В отношении квартиры № Управлением по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г.Нея и Нейский район с ФИО22 был заключен договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира находится в собственности ФИО22

Проектная документация реконструкции незавершенного строительства пятиэтажного 84-х квартирного дома под трех этажный 63-х квартирный жилой дом по заказу застройщика ООО «Холдинговая компания «Полесье» была разработана ООО «АС ПКБ». 

Администрация района в соответствии с полномочиями в области градостроительной деятельности дала ООО «Холдинговая компания «Полесье» разрешение на реконструкцию незавершенного строительства 84-х квартирного жилого дома под 63-х квартирный жилой дом.

После окончания реконструкции незавершенного строительства 84-х квартирного жилого дома под 63-х квартирный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации муниципального района г.Нея и Нейский район ФИО30 и заведующей отделом архитектуры ФИО31 был подписан акт осмотра построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства. Посредством визуального осмотра проверяется соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, требованиям, установленным в разрешении на строительство, в градостроительном плане земельного участка, проектной документации.

Все представленные ООО «Холдинговая компания «Полесье» документы и проектная документация были изучены и установлено, что проектная документация реконструкции незавершенного строительства 84-х квартирного жилого дома под 63-х квартирный жилой дом не подлежала государственной экспертизе согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Объект капитального строительства соответствовал требованиям градостроительного плана, проектной документации. У Администрации района оснований об отказе выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

После заселения жильцы стали обращаться с жалобами на то, что не работает вентиляция. Застройщик устранял данное нарушение. В квартире № у ФИО21 отсутствие кухонного вентиляционного канала объясняется тем, что она самовольно установила перегородку в кухне-студии, в результате канал остался в комнате, а в кухне его не стало. 

Так же не согласны с заключением экспертов ООО «Архитекторы Костромы», потому что она была проведена без проектной документации, т.к. проектная документация не запрашивалась у администрации. Считают, что данная экспертиза не решила поставленные вопросы, так как выполнена некомпетентно.

Считают, что требования истцов, касающиеся нарушений, возникших в процессе эксплуатации жилых помещений (трещины на стенах, протекание кровли, появление сырости и плесени в квартирах, плохая шумоизоляция, нарушение работы вентиляции, электричества, и т.д.), возникли в процессе неправильной эксплуатации жильцами жилых помещений (не проветривание окон, сушка белья в жилом помещении) следует предъявлять к застройщику ООО «Холдинговая компания» Полесье». Администрация муниципального района г.Нея и Нейский район не может нести ответственность за застройщика в виде принятия обязательств перед жителями по гарантийному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у администрации муниципального района г.Нея и Нейский район отсутствуют полномочия по содержанию жилого фонда. Соответственно и бюджет не может предусматривать денежные средства на ремонт жилых помещений. Квартиры приобретались (покупались) по муниципальным контрактам, а затем были переданы в собственность городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район.

Кроме этого у жильцов многоквартирного дома заключен договор управления с ООО «Нейская управляющая компания», которая и должна согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от того, находится дом на гарантии или нет. Некачественно работающая вентиляция и протекающая крыша являются общедомовым имуществом, содержание и обслуживание которого должна и обязана обеспечивать управляющая компания. 

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то истцами не предъявлены документы, подтверждающие причинение им морального вреда.

Просят в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

По исковому требованию третьего лица ООО «Нейская управляющая компания» о предоставлении технической документации на многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> пояснили суду, что в отделе архитектуры имеется технический план, который изготовлялся Застройщиком для получения разрешения на строительство. Согласны предоставить копию технического плана. Также имеется проектная документация, которая была предоставлена Застройщиком на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Копию проектной документации согласны предоставить. Что касается инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, то Застройщик обязан был передать ее первой Управляющей компании «Нея», а те в свою очередь ООО «Нейская управляющая компания».

Представитель ответчик ООО «Холдинговая компания «Полесье» в судебном заседании не присутствует. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> внесла в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Холдинговая компания «Полесье».

Суд считает, что рассмотреть исковые требования, заявленные к ООО «Холдинговая компания «Полесье» не представляется возможным в связи с ее ликвидацией.

По ходатайству истцов, представителя истцов ФИО27 к участию в деле в качестве ответчика привлечена также Администрация городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район. 

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена ОГКУ «Облстройзаказчик».

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Нейская управляющая компания», Департамент строительства Костромской области.

Представитель администрации городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области ФИО32 с исковыми требованиями не согласен и пояснил суду, что в рамках реализации региональной адресной программы « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2014-2017 годы приняла участие Администрация муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области. Муниципальной адресной программой предусмотрено долевое участие в реконструкции 63-х квартирного жилого дома. Общий объем средств для реализации данной программы рассчитывался исходя из общей площади расселяемых жилых помещений (

<

данные изъяты> кв.м) и предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в ДД.ММ.ГГГГ году предельной стоимости строительства помещений, устанавливаемой Министерством регионального развития Российской Федерации (29150 руб.) и составлял 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.), в том числе: 1) средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 

<

данные изъяты> рублей; 2) средства Областного бюджета - 

<

данные изъяты> рублей, 3) средства, привлекаемые в рамках дополнительного софинансирования на оплату площади, превышающей общую площадь ранее занимаемого жилого помещения в аварийном жилищном фонде - 

<

данные изъяты> рублей.

Между администрацией муниципального района г.Нея и Нейский район в лице Управления по работе с муниципальной собственностью муниципального района г.Нея и Нейский район был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в 63-х квартирном жилом доме.

После окончания реконструкции жилого дома Администрация муниципального района г.Нея и Нейский район ДД.ММ.ГГГГ дало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения г.Нея и Нейский район было издано постановление № о приеме 47 квартир в муниципальную собственность городского поселения жилых помещений (квартир) в реконструированном 63-х квартирном доме из собственности муниципального района г.Нея и Нейский район.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения г.Нея и Нейский район было издано постановление о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, гражданам подлежащим переселению из аварийного жилищного фонда. Далее, большая часть граждан, которым были предоставлены квартиры по договорам социального найма, приватизировали квартиры. Заявлений о недостатках предоставленных квартир от жителей не поступало.

При последующей эксплуатации квартир в 63-х квартирном жилом доме выяснилось, что качество квартир, а также инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома имеют существенные недостатки.

В связи с тем, что Администрация городского поселения г.Нея и Нейский район не принимала участие в Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также не производила закупки на приобретение жилых помещений в 63-х квартирном жилом доме по 

<

адрес>, то считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Что касается искового требования ООО «Нейская управляющая компания» о предоставлении технической документации, то городская администрация неоднократно обращалась к застройщику с письмами о предоставлении инструкции по эксплуатации жилого дома. Считают, что в настоящее время в связи с тем, что Застройщик свою деятельность прекратил, управляющая компания должна сама восстановить необходимые ей документы. 

Представитель ООО «Нейская управляющая компания» ФИО33 исковые требования истцов поддерживает и пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. До этого времени непродолжительное время управление домом осуществляла другая управляющая компания. Никаких документов на данный многоквартирный жилой дом ответчики управляющей компании не дали. Предыдущей управляющей компании также никаких документов на дом передано не было. Попытки ответчиков переложить ответственность по устранению недостатков, допущенных Застройщиком при строительстве, в пределах гарантийного срока на объект строительства, не основаны на действующем законодательстве. Работы, проведение которых ответчики считают возложить на управляющую компанию, не относятся к текущему обслуживанию имущества многоквартирного дома и ремонту. Некоторые работы управляющая компания сделала: отремонтировали слуховые окна, наладила систему водоснабжения. Кроме того, как третье лицо, выступающая на стороне истцов она как представитель третьего лица заявляет требования о возложении обязанности на ответчиков предоставить управляющей компании документы, необходимые для управления многоквартирным жилым домом.

Представитель ОГКУ «Облстройзаказчик» в судебные заседания не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили суду письменный отзыв, в котором указали, что в связи с тем, что муниципальные контракты заключены администрацией муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области на приобретение объектов долевого строительства, на указанные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Считают, что в соответствии с указанным законом ответственность за качество предоставленных жилых помещений несет Застройщик ООО «Холдинговая компания «Полесье». Между ОГКУ «Облстройзаказчик», Управлением по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г.Нея и Нейский район и ООО «Холдинговая компания «Полесье» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии при выполнении работ по реконструкции 63-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.2.2.1 соглашения ОГКУ «Облстройзаказчик» оказывало содействие администрации района г.Нея и Нейский район по осуществлению контроля за выполнением работ Застройщиком по муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений в строящемся доме. В ходе оказания содействия в осуществлении указанного контроля, специалистами ОГКУ «Облстройзаказчик» выявлялись нарушения строительных норм и правил при производстве работ, сведения о выявленных недостатках направлялись администрации муниципального района г.Нея и Нейский район.

Представитель Департамента строительства Костромской области в судебном заседании не присутствует, просили рассмотреть дело без их участия, направили суду письменный отзыв, в котором указали, что в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы» в доме № по 

<

адрес> в г.Нея Администрацией муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области приобретено 53 жилых помещения по договорам долевого участия в строительстве. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 207 года № 185-ФЗ « О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» реализация программы подразумевала ликвидацию аварийного жилищного фонда и переселение граждан из него. Денежные средства, выделяемые на реализацию программы, были рассчитаны исходя из имеющихся квадратных метров аварийного жилищного фонда. От жителей и общественных организаций в 2017 году поступали замечания по вопросам качества жилых помещений, а именно: утепление парапетов и воздуховодов на чердаке, ремонт кровли, заделка трещин на стенах, ликвидация плесени, усиление снегозадержателей, ремонт козырьков над подъездами. Даны рекомендации и разъяснения по данным обращениям (л.д.164-166, т.3)

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов ФИО27, представителей ответчика ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО31, ФИО37, представителя ответчика Администрации городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район ФИО32, представителей третьих лиц: ООО «Нейская управляющая компания» ФИО33, огласив письменные отзывы на исковое заявление ОГКУ «Облстройзаказчик», Департамента строительства Костромской области, выслушав пояснения эксперта ФИО3, специалиста ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела всесторонне полно и объективно, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований и возражений на исковые требования сторонами суду были предоставлены исчерпывающие доказательства по делу. 

Постановлением Администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы, а также региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2015 годы. 

В рамках реализации данных программ Администрация муниципального района г.Нея и Нейский район заключила Муниципальные контракты на приобретение 53-х жилых помещений (квартир) для переселения граждан в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Холдинговая компания «Полесье», в том числе и на квартиры №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, № ( л.д.212-254, т.2, л.д.1-78, т.3). На квартиру № (истец ФИО22) суду предоставлен договор мены жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 208-211, т 2). 

Постановлением Главы муниципального района г.Нея и Нейский район № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Холдинговая компания «Полесье» был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> для размещения и обслуживания незавершенного строительством 84-х квартирного жилого дома (л.д.55,56 т.4).

Суду предоставлен градостроительный план земельного участка с приложениями к нему, в котором указано, что первоначально реконструкция 84-х квартирного жилого дома была спланирована под 44-х квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. О том, что реконструкция 84-х квартирного жилого дома планировалась под 44-х квартирный дом свидетельствует и Постановление администрации муниципального района г.Нея и Нейский район № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.4).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органа местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях. 

Администрация муниципального района г.Нея и Нейский район дала в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинговая компания «Полесье» разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства незавершенного строительством 84-х квартирного жилого дома под 63-х квартирный жилой дом в кирпичном исполнении общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строительным объемом здания 

<

данные изъяты> куб.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.70.т.4)

Дата дома ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Количество этажей -3, количество подъездов - 6, количество квартир - 63. 

Однако согласно данным судебной строительно-технической экспертизы количество этажей - 4 (л.д.122, т.7), в которые включен технический этаж (функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем), в техническом этаже выполнена разводка инженерных систем по стоякам, тепловой узел на отопление и водомерный узел на холодное водоснабжение. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки законченного строительством объекта между Заказчиком ООО «Холдинговая компания «Полесье» и исполнителем работ «Подрядчиком» ООО АРМ-Групп» (л.д. 71-73 т.5).

Также был составлен акт (без указания даты) о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации между Заказчиком ООО «Холдинговая компания «Полесье» и подрядчиком ООО «Империя Строительства» (л.д. 74-75 т.5)

По завершении реконструкции в Администрацию муниципального района г.Нея и Нейский район было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Застройщика ООО «Холдинговая компания Полесье» ФИО38 о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д.51,т.4).

После составления Акта осмотра, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного первым заместителем главы Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район ФИО30 и заведующим отдела архитектуры ФИО31 (л.д.52, т.4) Администрацией муниципального района г.Нея и Нейский район было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации муниципального района г.Нея и Нейский район ФИО39 (л.д.49, т.4).

На период реконструкции (строительства) жилого дома между Управлением по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г.Нея и Нейский район, ОГКУ «Облстройзаказчик» и ООО «Холдинговая компания «Полесье» было заключено соглашение о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось взаимодействие по осуществлению контроля за сроками и качеством выполняемых работ по реконструкции 63-х квартирного жилого дома.

В рамках данного соглашения ОГКУ «Облстройзаказчик» неоднократно письменно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. информировал Администрацию муниципального района г.Нея и Нейский район о выявленных строительных нарушениях при реконструкции жилого дома, а именно: стропильная система выполнена из деревянных элементов с наличием обзола (ГОСТ 8486-86), нахлест листов металлочерепицы местами выполнен с отклонениями от норм (МДС 12-47.2008 п.4.2.14), защитный слой бетона железобетонных плит перекрытия имеют частичные повреждения, проступают следы коррозии распределительной арматуры (СНиП 2.03.11-85), оконные блоки установлены с нарушениями (раковины, наплывы раствора, и другие повреждения поверхностей примыкания коробки оконного блока не должны превышать высоту (глубину) более 10 мм (согласно ГОСТ 30971). Также необходимо произвести восстановление защитного слоя бетона в конструкциях стен подвала в местах оголения арматуры (СНиП 2.03.11-85). В узле опирания балконных плит 2-го этажа, а также в узле опирания плит покрытия балконов над 3-м этажом по оси 2 фасада в осях 4-1 кирпичная кладка имеет трещины, ослабляющие несущую способность конструкций. Кроме этого ОГКУ «Облстройзаказчик» просил направить проектную документацию на бумажном носителе по реконструкции жилого дома. ( л.д. 73-76 т.5).

Замечания, которые поступали от ОГКУ «Облстройзаказчик» в адрес Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район в период контроля над строительством (реконструкции) жилого дома полностью не устранены до сих пор, о чем свидетельствуют заключения экспертов ООО «Архитекторы Костромы» и Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 В выводах экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» указано, что крепление перегородок к несущим ограждающим конструкциям не соответствует проектным решениям, крепление, выполненное по факту, оказывает влияние на снижение шумоизоляции между квартирами. Кроме того, крепление выполнено при помощи обрезков металла, отсутствует заделка металлических креплений тканью и цементным раствором. Металлические элементы не обработаны антикоррозийным покрытием, что не соответствует нормативным требованиям. Отсутствует исполнительная документация по приемке каменных конструкций п.9.18 (СП 70.13330.2012) в соответствии с п.9.17 (СП 70.13330.2012) по усилению каменных конструкций реконструируемых и поврежденных зданий, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ (статьи 52,53,54). Разрушение бетонной конструкции крыльца, нарушена технология проведения бетонных работ застройщиком. (л.д.140 т.7). 

Согласно актов комиссионного приема жилых помещений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ составленных с участием представителей Застройщика и Муниципального заказчика (л.д.16-21, том 6) недостатков не выявлено. Считать работы выполненными в полном объеме.

Однако гарантийные письма застройщика ООО «Холдинговая компания «Полесье», направленные в адрес Управления по работе с муниципальной собственностью Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район от ДД.ММ.ГГГГ об окончательном выполнении строительных работ свидетельствует о том, что на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и подписания актов приемки жилых помещений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имел существенные строительные недоделки по всем 63 квартирам. Не были выполнены: устройство полов, потолков, отделка стен, электромонтажные (установка розеток, выключателей, патронов, подвесных крюков, водонагревателей, электроплит) и сантехнические работы. В гарантийных письмах сроком выполнения строительных и электромонтажных работ был указан ДД.ММ.ГГГГ, по благоустройству территории ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 172-250, т.6). Затем, согласно гарантийных писем Застройщика, сроки устранения строительных недостатков неоднократно отодвигались, хотя заселение жителей в данный дом началось в ДД.ММ.ГГГГ и в адрес Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район стали поступать многочисленные жалобы на строительные недоделки.

Истцы пояснили суду, что Администрация муниципального района г.Нея и Нейский район (именно они) торопили жителей заселяться в квартиры, хотя заселяться туда было нельзя, потому что шли строительные работы, не были настелены полы, по ходу заселения истцов, монтировались перегородки между квартирами и внутри квартир, велись работы по подключения электричества, не было сантехники. 

Проектную документацию реконструкции незавершенного строительством 84-х квартирного жилого дома под 63-х квартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> разрабатывало ООО «АС ПКБ», генеральным директором которого являлся ФИО1. В настоящее время он 

<

данные изъяты>, что подтверждено сторонами по делу. Вызвать в качестве свидетеля не представилось возможным.

Данную проектную документацию администрация муниципального района г.Нея и Нейский район предоставила в судебные заседания, а также для проведения судебных строительных экспертиз.

Титульные листы данной проектной документации имеются в материалах дела (л.д.84-92, т.5).

Из даты, поставленной на титульных листах проектной документации, следует, что она составлена в ДД.ММ.ГГГГ. Судом с достоверностью установлено, что реконструкция жилого дома (строительство) началось в ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось по документам ДД.ММ.ГГГГ ( разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Все муниципальные контракты датированы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к муниципальным контрактам датированы ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставление дат свидетельствует о том, что когда началось строительство, проектная документация не была готова.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что вариант проектной документации предоставленный суду и для проведения экспертиз, не является первоначальным документом. Проект строительства ( реконструкции) менялся по ходу строительства. Данный вывод сделан судом на основании исследованных документов, показаний свидетеля ФИО4, эксперта ФИО3

Свидетель ФИО4 показал суду, что работал инженером в подрядной организации ООО АРМ групп», которая была в подряде у ООО «Холдинговая компания «Полесье» и занималась строительством (реконструкцией) 84-х жилого дома на стадии, когда в доме уже была кровля и внутренние перегородки. Что касается вентиляции, то она уже была смонтирована на 84-х квартирный дом. Как такового проекта реконструкции вентиляции не было. Когда выполнялись работы по внутренней отделке дома, на простом листке была нарисована кем-то схема вентиляции и передана строителям. Старая вентиляция, которая была смонтирована под 84-х квартирный дом, была забита (кирпичом, строительным мусором и т.д.) и вычистить ее было очень сложно. Новая схема вентиляции не гарантировала ее работу, поэтому от монтажа вентиляции они отказались и ООО «Холдинговая компания «Полесье» работы по вентиляции проводила сама, каким образом неизвестно. Как такового проекта строительства (реконструкции ) дома не было. Каждый раз, когда что-то в строительстве шло не так, проект произвольно менялся. Проектировщик был один ООО «АС ПКБ». Но за проект ООО «Холдинговая компания «Полесье» денег проектировщику не заплатило, поэтому в полном объеме им проект не выдали. Когда приступили к облицовке фасада дома на уровне первого этажа кирпичом, то было принято изменение проекта, кирпич убрали, потому что под облицовку дома кирпичом нужно было делать фундамент, чтобы наружная стенка держалась и приняли решение утепления по технологии «Технониколь», утеплили твердой ватой и нанесли штатлевку. Считает, что поэтому эксперты ООО «Архитекторы Костромы» в своем заключении и указали, что дом на уровне первого этажа не облицован кирпичом, поскольку у них имелся первоначальный проект, где была обозначена облицовка кирпичом. Потом в проект внесли изменения и кирпич убрали. Крышу сначала смонтировали без противопожарной обработки, потом по настоянию ОГКУ «Облстройзаказчик» обработали крышу противопожарным составом, для чего сняли защитную мембрану от влаги и больше ее не положили.

Специалист ФИО2 пояснил суду, что является заместителем начальника государственной жилищной комиссии Костромской области. Считает, что Управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее состояние дома, в т.ч. недостатки общего имущества дома. 

Эксперт ФИО3 показал суду, что по системе вентиляции необходимо делать реконструкцию. Система вентиляции не работает. По работе вентиляции полагается на выводы специалистов ООО «Трубочист». Опасность в доме вызывает выпирание плиты между этажами, на которую обращали внимание и специалисты ОГКУ «Облстройзаказчик» и которая до сих пор не устранена. Эту трещину просто замазали и все, а она несет в себе опасность. По проекту дом должен был быть облицован кирпичом на уровне первого этажа, как было указано в проекте. Потом появился проект, который предоставлен суду. Проектная документация на данный многоквартирный дом, по его мнению, должна была проходить государственную (негосударственную) экспертизу, но этого сделана не было, поскольку дом реконструировался и по своим техническим характеристикам проектная документация нуждалась в экспертизе. 

Муниципальные контракты на приобретении жилых помещений были заключены ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к муниципальным контрактам заключены ДД.ММ.ГГГГ на покупку 53-х квартир. К данным контрактам приложены схемы расположения квартир, указан конкретный номер квартиры и расположение квартиры на этаже. В дополнениях к муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к окончанию строительства, вносятся изменения в нумерацию квартир, что свидетельствует о том, что планировка квартир по ходу строительства менялась, без внесений изменений в проектную документацию, что делать категорически нельзя. Данное изменение нумерации квартир подтверждают показания истцов, что при заселении в квартиры, строителями переставлялись межкомнатные и межквартирные перегородки, стены, двери. В результате шумоизоляция между квартирами не соответствует нормативным требованиям. Согласно заключению эксперта крепление перегородок к несущим ограждающим конструкциям не соответствует проектным решениям. Крепление, выполненное по факту, дополнительно оказывает влияние на снижение шумоизоляции между квартирами.

Из предоставленных суду доказательств, показаний представителей ответчика свидетеля ФИО4, эксперта ФИО3 суд пришел к выводу, что проектная документация реконструкции 84-х квартирного жилого дома под 63-х квартирный жилой дом неоднократно произвольно менялась, государственную (негосударственную) экспертизу не проходила, хотя в соответствии с положениями ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация должна была пройти экспертизу. 

Представители ответчика - Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район утверждают, что в соответствии со ст.49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация на реконструкцию незавершенного строительством 84-квартирного жилого дома под 63-х квартирный жилой дом не должна была проходить экспертизу. В обоснование этого утверждения предоставили суду письмо от ДД.ММ.ГГГГ № директора ГАУ «Костромагосэкспертиза» адресованное Застройщику на его обращение о проведении государственной экспертизы проектной документации (л.д110, т.5). 

Из ответа следует, что директор ООО «Холдинговая компания «Полесье» ФИО38 обратился в ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство 44-х квартирного жилого дома в г.Нея Костромской области».

То есть в данном ответе не идет речь о строительстве ( реконструкции ) 84-х квартирного дома под 63-х квартирный дом. По нормам ст. 49 Градостроительного кодекса РФ с учетом параметров дома, общей площади, количества квартир, этажности, с учетом количества проживающих в доме семей проектная документация в обязательном порядке должна была проходить государственную или негосударственную экспертизу

Утверждение представителей ответчика, что все работы по реконструкции 83-х квартирного жилого дома велись в соответствии с проектной документацией, не соответствуют действительности.

Сразу же после заселения жильцы дома стали обращаться в индивидуальном порядке и коллективно к Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район, а также в другие инстанции и к должностным лицам с жалобами на отсутствие вентиляции и как следствие этого повышенную влажность в квартирах, сырость, плесень, недостаточное теплоснабжение, на течь кровли, проблемами электроснабжения, шумоизоляции, ненадлежащей придомовой территории.

О многочисленных фактах обращений свидетельствуют претензии У-ных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сырость и плесень в квартире (л.д.69,70, т.1). По поручению Управления Роспотребнадзора по Костромской области установлено, что в спальной комнате их квартиры № в наружном углу от пола до потолка отстали обои от стены, видна штукатурка, у потолка выступили следы почернений, верх стены у потолка почерневший, что не соответствует требованиям п.9.2 СаНПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СаНПиН 2.1.22801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СаНПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Коллективная жалоба жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Костромской области на строительные недоделки крыши, чердака, на не работающую вентиляцию, из-за чего в квартирах имеется повышенная влажность, текут потолки и стены около вентиляционных окон, нет снегодержателей, отливов, трещины на стенах в квартирах, на стенах подъездов, на плесень, на ненадлежащее положенный линолеум, который положен на строительный мусор, который ссохся и вышел из под плинтусов, на запотевание окон и холод, на отсутствие шумоизоляции (л.д.76,т.1).

За период с момента заселения жильцов в данный дом, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения жильцов в суд ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные жалобы жильцов различными комиссиями, проводились многочисленные осмотры жилых помещений (квартир), а также общедомового имущества (крыша, подвал, территория около дома). Все жалобы истцов на существенные недоделки полностью подтверждались. По результатам составлялись акты о принятии мер и устранении недоделок в строительстве. (Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99 т.1,) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.102-106, 113-116 т.1). Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт протечки на потолке в квартире № у ФИО24. Причиной протечки явилась течь с кровли, дефект кровли. До настоящего времени протечка с крыши в квартиру ФИО24 не устранена. В квартире № у ФИО21 нет вообще вентиляционного канала. Ответчики данный факт не признали, пояснив, что вентиляция в квартире не работает из-за того, что ФИО21 в кухне-студии установила перегородку, отгородив комнату от кухни. Суд считает, что данная перегородка не могла повлиять на работу вентиляции на кухне-студии, поскольку квартира вообще не имеет вентиляционных каналов, о чем было подтверждено в акте-осмотре ООО «Трубочист», для работы вентиляции в данной квартире рекомендовал провести мероприятия по поиску вентиляционного канала или запроектировать и исполнить новый вентиляционный канал в конкретном помещении.

Для налаживания работы вентиляционной системы устанавливались дефлекторы, их установка не дала никакого результата (л.д.102 т.1), поскольку как следует из выводов экспертов вентиляционные каналы забиты, смонтированы с нарушением строительных норм и поэтому установка дефлекторов никак не влияет на улучшение работы вентиляции.

Актом обследования жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район установлено, что в квартире № (ТаберкоР.С) неисправность вентиляции, трещины, плохая звукоизоляция, в квартире № (ФИО22) неисправность вентиляционной системы, конденсат на окнах трещины, плохая шумоизоляция, в квартире № (У-ны) плесень, неисправность вентиляции, трещины на потолке, отслоение шпатлевки в стыках между потолком и стенами, плохая звукоизоляция, в квартире № (ФИО25) неисправность вентиляции, следы протечек на потолке кухни, трещины, плохая звукоизоляция, в квартире № (ФИО24) неисправность вентиляции, трещины, плохая звукоизоляция, в квартире № (ФИО23) конденсат на окнах, трещины шпаклевки на потолке и стене, неисправность вентиляционной системы, плохая звукоизоляция, в квартире № (ФИО16) неисправность вентиляционной системы, трещины на потолке, плохая звукоизоляция, в квартире № (ФИО40) неисправность вентиляционной системы, микротрещины на потолке, плохая звукоизоляция, квартира № (ФИО14) плесень в углах комнаты, заклеена вентиляционная решетка, конденсат на окнах, микротрещины шпаклевки между потолком и стеной, плохая звукоизоляция, квартира № (ФИО9) трещина на стенах в комнатах, неисправность вентиляционной системы, микротрещины шпаклевки между потолком и стенами, плохая звукоизоляция, в квартире № (ФИО10) плесень на стенах и потолке, в ванной микротрещины шпаклевки между потолком и стеной, плохая звукоизоляция.

По результатам обследования было установлено, что необходимо произвести устранение плесени, выполнить ремонт отдельных участков стен, произвести заделку микротрещин и трещин шпаклевки между потолком и стеной в жилых помещениях (квартирах), устранить неисправность вентиляционной системы, устранить трещину в межквартирной стене из блоков (кв.№ и кв.№) Выполнить укрепление стены, устранить дефект кровли. (л.д.104-106 т.1) В акте не указано, кто конкретно должен был устранять перечисленные недоделки.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт протечки на потолке. (л.д.107 т.1)

Письменные ответы, которые давались истцам на их жалобы по качеству жилья свидетельствуют о том, что ответчиком - Администрацией муниципального района г.Нея и Нейский район фактически признавалась обоснованность этих жалоб.

Жители (истцы) многоквартирного дома обратились в ООО «Архитекторы Костромы» для дачи технического заключения о соответствии жилого здания по адресу: 

<

адрес> проектной документации «Реконструкция 84-х квартирного жилого дома под жилой дом по адресу: 

<

адрес>, выполненной ООО «АС ПКБ», нормативным документам строительства и безопасности эксплуатации по назначению.

Выводы данной экспертизы дали им основания для обращения в суд, поскольку неоднократные, многочисленные обращения истцов в различные инстанции никаких результатов не дали.

По заявлению жильцов дома ООО «Трубочист» ДД.ММ.ГГГГ провело обследование чердачного помещения над квартирами и жилых квартир многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.( л.д.108-112, 1 том).

По результатам обследования установлено, что в квартирах 1-го подъезда кухонные вентканалы 2-го и 3-го этажей необособленные, отсутствуют воздушные затворы высотой 2 метра. Нарушены требования СП 7.13130.2013, п.6.10,б. В квартире № отсутствует кухонный вентиляционный канал. Кирпичная кладка вентиляционных каналов имеет места швов, не заполненных раствором. Неплотности швов кирпичной кладкиспособствуют воздухопроницанию через стены вентиляционных каналов.Вентиляционные блоки, расположенные на чердаке имеют дефекты утепления: не полное заполнение стен и воздуховодов. Сечение вентиляционных каналов заужено проставками асбоцементных труб на выходе в чердачные помещения.

На основании акта-отчета выявлены следующие нарушения: 1. Недостаточная тяга вентиляционного канала Пост. РФ № 410 от 14.05 2013 г ч.8 ст77 п.9 и п.а. 2. Герметично установленная вытяжка. При герметично установленной вытяжке необходимо переустановить вытяжку в соответствие со строительными нормами и правилами СНиП 41-01-2003 п.7.8.7, для этого необходимо установить вентиляционную решетку не препятствующую свободному удалению продуктов сгорания, а также естественной вентиляции. 3. Отсутствует кухонный вентиляционный канал. При отсутствии кухонного вентиляционного канала необходимо провести мероприятия по поиску вентиляционного канала или запроектировать и исполнить новый вентиляционный канал в конкретном помещении. 

В данном отчете даны рекомендации с целью устранения неисправностей в работе вентиляции для ее нормальной работы. 

Данный акт-отчет полностью согласуется с пояснениями эксперта ООО «Архитекторы Костромы» ФИО3, который пояснил суду, что вентиляционная система не работает во всем доме, забита кирпичем и мусором, ее возможно отремонтировать (реконструировать) только после полного ее обследования специалистами, выдачи ими заключения (рекомендаций) с целью устранения неисправностей в работе вентиляции и ее нормального дальнейшего функционирования. 

Факт того, что вентиляция в доме не работает подтвержден и многочисленными актами обследований.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», проведены измерения параметров микроклимата на соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях» в доме №, 

<

адрес>, в квартирах №, №, №, №, №, №. Экспертным заключением установлено, что параметры микроклимата не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2545-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях»:

-в квартире № - влажность в жилой комнате № 1- 67%, жилой комнате № 2- 70%, в жилой комнате № 3 - 67%.

- в квартире № - влажность в жилой комнате 72%.

- в квартире № - температура в жилой комнате № 1 - +17,7 

- в квартире № в жилой комнате № 1 - влажность 90%, в жилой комнате № 2 - влажность 85%, в жилой комнате № 3 - влажность 79%.

- в квартире № - температура в жилой комнате № 1- +17,3 

При допустимой температуре в жилых комнатах в холодное время года +18 

Техническое обследование системы теплоснабжения63-х квартирного жилого дома 

<

адрес>, произведенного ООО Архитекторы Костромы», составлено на соответствие системы отопления проекту, нормативным документам и безопасности эксплуатации. (л.д.13-25 т.5)

В ходе обследования производились: осмотр помещений, элементов системы отопления, замеры температуры и параметров системы отопления. Согласно выводов по факту обследования установлено следующее:

Котельная, тепловая сеть до жилого дома №:

1. в котельной № от которой осуществляется теплоснабжение жилого дома № не соблюдается температурный график 95-70 

2. тепловая сеть от котельной до точки подключения теплосети к жилому дому № выполнена разными диаметрами от 2 

3. в котельной не установлен манометр на обратном трубопроводе, нет возможности установить перепад давления в магистрали, что существенно влияет на теплоснабжение района в целом и жилой дом № в частности;

4. при подключении жилого дома № к магистрали, протяженность увеличилась на 

<

данные изъяты> метров дополнительная тепловая нагрузка, что не было учтено в проекте существующей котельной;

5. от ТК-10 (подземный участок) до точки подключения (надземный участок теплосети) занижен - существующий диаметр теплосети 2 

Система отопления жилого дома №:

6. в проекте системы отопления выполненной организацией ООО «АС ПКБ» разводка системы отопления от узла управления выполнена крайне нецелесообразно, от крайней точки здания (подвал 1-го подъезда) идет по всему подвалу до 6-го подъезда, при этом протяженность одного контура отопления составляет 107 метров, второго контура 90 метров, что влияет на теплоснабжение квартир 4-го, 5-го, 6-го подъездов ( теплоноситель в радиаторах не циркулирует из-за большого сопротивления сети - движется по малому контуру);

7. на отопление квартир 4-го, 5-го, 6-го подъездов влияет малый перепад давления в системе отопления ( на манометрах узла управления давление составляет на подаче Р1=2,8 кгс/см2, обратке Р2=2,5 кгс/ см2, минимальный перепад должен быть Р=1,0 кгс см2, а лучше Р=1,5-:- 3,0 кгс/ см2, температура Т1=42 

8. на конечных участках (стояках) 6-го подъезда температура теплоносителя Т1 =25 

9. разводка и диаметры труб системы отопления выполнены не по проекту (занижены);

10. материал труб системы отопления из полипропилена выбраны не по проекту, проложены РN20, надо РN25 (армированные), поэтому на данный момент сильно деформированы;

11. на трубах не установлены компенсаторы, а также крепление труб к стене установлены с большим интервалом, что не соответствует нормам монтажа;

12. причина скопления воздуха в радиаторах: отсутствие циркуляции в системе отопления, большие потери в системе теплоснабжения.

Из заключения следует:

1. Перед тем как выполнить весь перечень работ по рекомендациям данного обследования, необходимо выполнить пусконаладочные работы по пуску теплоносителя в систему отопления всех квартир 4-го, 5-го, 6-го подъездов. 

2. Так как на отопление 4-го,5-го и 6-го подъездов проложен отдельный контур (не в соответствии проекту), то необходимо заменить трубы на 

3. Тепловой узел рекомендуется перенести ближе к середине дома и расположить в районе 3-4-го подъездов для равномерного распределения теплоносителя в сети отопления. 

В ходе судебных заседаний по ходатайству истцов судом были назначены две судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Архитекторы Костромы» и Союз «Торгово-промышленная Палата Костромской области.

ООО « Архитекторы Костромы» по назначению суда проводили строительно-техническую экспертизу о соответствии жилого дома проектной документации «Реконструкция 84-х квартирного жилого дома под жилой дом по адресу: 

<

адрес>, выполненный ООО «АС ПКБ» нормативным документам строительства и безопасности эксплуатации по назначению.

Данная экспертиза была назначена судом в виду того, что истцы дополнили свои исковые требования об устранении строительных недостатков по каждой квартире.

Согласно выводов проведенной ООО «Архитекторы Костромы» строительно-технической экспертизы установлено:

- по квартире № (истцы ФИО13 и ФИО12): вентиляция не работает (вытяжка отсутствует), имеется плесень, линолеум вырезан не по размерам комнаты, промерзает балконная дверь, не выдан план квартиры со всеми коммуникациями и схемой электропроводки, в комнате на месте порога установлен подоконник ПВХ.

- по квартире № (истец ФИО22): половое покрытие (линолеум) настелен на строительный мусор, из-за чего образуются вздутия и неприлегание покрытия к полу, линолеум выходит из-под плинтусов.

- по квартире № (истцы ФИО18, ФИО17): на месте порога балконной двери установлен подоконник ПВХ, проявляется плесень по углам комнат, течет батарея, в квартире нет вытяжки.

- по квартире № (истец ФИО25): половое покрытие (линолеум) положен на мусор и не доходит до плинтусов, унитаз в ванной комнате не держит воду и качается, ванна не закреплена и качается, отсутствуют держатели для люстр на потолке.

-по квартире № (истец ФИО24): протекает потолок, подтеки с кровли, линолеум вырезан не по размерам комнаты, промерзает окно и балконная дверь. Межкомнатные перегородки соответствуют проекту, а указывает, что нет шумоизоляции.

- по квартире № (истец ФИО23): не работает вентиляция, вытяжка отсутствует, линолеум положен на кухне-студии из обрезков, вырезан не целым куском, на окнах нет москитных сеток, плохо прикреплены розетки.

- по квартире № (истцы ФИО16 и ФИО15): линолеум положен на строительный мусор, не состыкуется со стенами, вырезан не по размерам комнаты.

- по квартире № (истец ФИО19): вентиляция не работает, вытяжка отсутствует, линолеум вылезает из-под плинтусов, вырезан не по размерам комнаты, на окнах отсутствуют маскитные сетки, окна промерзают и текут, в квартире нет балкона, под линолеумом не убран строительный мусор, в квартире нет кладовки, нет парковки у дома.

- по квартире № ( истец ФИО21): линолеум нуждается в замене по всем комнатам квартиры, пластиковые окна и балконная дверь промерзают, зимой на них наледь, вытяжка установлена только в ванной комнате, не заделана в кухне проводка, не закреплены по всей квартире розетки, в квартире сырость и плесень

- по квартире № (истец ФИО9): имеются трещины вдоль стен потолочных перекрытий, не работает вентиляция, не закреплен линолеум, на месте порога балконной двери установлен подоконник ПВХ, в отопительный сезон в батареях не продавливает давление, зимой батареи не прогреваются, окна промерзают.

- по квартире № (истцы ФИО10, ФИО11): не работает вентиляция, имеются трещины вдоль стен, имеются стыки линолеума посреди комнаты, линолеум отходит от пола, плесень, отходит побелка от потолка, в зимней период окна и балконные двери промерзают во всех комнатах.

Заключение ООО «Архитекторы Костромы» о техническом состоянии квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>:

При обследовании установлены многочисленные нарушения в конструкции жилого дома:

1. Отсутствие вентиляции. 

2. Опасно минимальное сечение проводов электроснабжения. 

3. Нарушение теплоизоляции узлов стыковки дверных и оконных проемов. 

4. Отсутствие теплоизоляции 1-го этажа по фасаду. 

5. Низкое качество отделочных работ. 

6. Отсутствие места для автостоянок. 

Вывод экспертизы: Пребывание людей в помещениях данного дома недопустимо и опасно.

Будучи не согласными с результатами и выводами строительно-технической экспертизы, проводимой ООО «Архитекторы Костромы» представители ответчика ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы в ООО «Стройэксперт» на предмет обследования систем отопления, вентиляции, показателей микроклимата в жилых помещениях, обследование конструкции кровли ( л.д. 124-154, т.5)

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку система отопления, вентиляции, конструкции кровли неоднократно являлись предметом обследования и экспертами предоставлены суду соответствующие заключения. Кроме того, в многочисленных актах обследования, которые проводились различными комиссиями, в том числе и с участием представителей администрации все данные факты подтверждались и никем не отрицались.

В связи с тем, что в процессе судебных заседаний истцами дополнены исковые требования по ненадлежащей шумоизоляции квартир и соответствия устройства внутренней системы электроснабжения жилого дома нормативным требованиям судом для разрешения данных требований была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области»

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы поставленные перед экспертами судом результаты исследований следующие:

1. Соответствует ли устройство шумоизоляции между квартирами №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по 

<

адрес> строительным и нормативным требованиям?

В процессе исследования выявлено, что из-за допущенных нарушений «Застройщиком» при производстве строительных работ по возведению межквартирных перегородок - устройство шумоизоляции между квартирами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по 

<

адрес> не соответствует строительным и нормативным нормам.

2. Соответствует ли устройство внутренней системы электроснабжения в квартирах нормативным требованиям? 

В процессе исследования при осмотре квартир и других помещений дома, а также по результатам расчета выявлен ряд отступлений от проекта, которые отрицательно влияют на электро - и пожаробезопасность здания:

Во всех обследованных квартирах линии от этажных щитов к электроплитам выполнены кабелем сечением 3х4 мм2, что не соответствует проектным решениям и нормативным требованиям. 

По проекту от этажных щитов к электроплитам предусмотрен кабель сечением 3х6 мм2 (лист ЭЛ-16, проект 14/2014/П-1-ЭС, книга 2)

По нормативным требованиям: «Линии для питания однофазных электроплит должны выполняться медными проводниками сечением не менее 6мм2 п. 9.2 (СП 31-110-2003).

Во всех обследованных квартирах линии от этажных щитов к электроплитам заканчиваются штепсельной розеткой на ток 16А, что не соответствует проектным решениям и нормативным требованиям.

В проекте предусмотрено подключение плит напрямую к питающему кабелю, без использования розеток (лист ЭЛ-16, проект 14/2014/П-1-ЭС, Книга 2), в соответствии с требованием п.14.27 СП 31-110-2003.

В соответствии с нормативными требованиями п.14.27 (СП 31-110-2003), « В кухнях квартир с электроплитами последние следует подключать непосредственно к питающей линии. Допускается подключение через поляризированный штепсельный соединитель». Нормы допускают подключение электроплиты с помощью штепсельной розетки, но она должна быть на ток 32 А и такое решение должно быть согласовано с разработчиками проекта. То, что 16-амперные розетки поставлены для подключения нагрузки 32А недопустимо и может привести к пожару из-за перегрева контактных соединений в розетке.

Во всех осматриваемых квартирах, штепсельные розетки для электроплит подключены к питающим кабелям 3х4 мм2 с помощью коротких отрезков кабеля меньшего сечения -3х1.5 мм2. Это недопустимо и может привести к перегреву кабеля и его возгоранию.

Кроме того, соединение кабеля 3х4 мм2 с кабелем 3х1.5 мм2 выполнено при помощи скруток в местах ввода в штепсельные розетки, что не допустимо.

Во всех обследованных квартирах есть групповые линии, которые выполнены кабелем сечением 3х1мм2, что не соответствует проектным решениям и нормативным требованиям. Замена кабеля с жилами 3х1.5 мм2 на кабель с жилами 3х1.0 мм2 недопустима.

При проведении осмотра установлено, что в квартирах во всех доступных для осмотра ответвительных коробках, соединение проводов выполнено скруткой, что не соответствует нормативным требованиям п.2.1.21 ПУЭ. Согласно этому нормативу соединение скруткой может привести к нагреву проводов в месте скрутки и возгоранию изоляции

В квартире № подвесной патрон, предусмотренный проектом для освещения коридора, установлен на стене. Присоединение патрона к подводящему кабелю выполнено на прямую, без клемменой колодки и приспособления для подвешивания светильника ( крюка), что не соответствует проектному решению и нормативным требованиям.

В квартирах №,№ участки проводки групповых линий электроснабжения по помещениям не заделаны в строительную конструкцию, в квартирах №,№,№ места подключения розетки к групповой линии не заделаны в строительные конструкции, что не соответствует проектному решению и нормативным требованиям.

При проведении осмотра выявлены нарушения по устройству общедомовой системы электроснабжения.

Отсутствует заделка в местах прохода кабелей через стены и междуэтажные перекрытия, что не соответствует нормативным требованиям.

На лестничных клетках выполнена открытая прокладка и скрутка проводов и кабелей, что не соответствует нормативным требованиям.

По проектным решениям к жилому дому подведено 2 кабеля сечением 4х95 мм2 напряжением 0,4 кВ. Согласно проекту (лист ЭЛ-5) оба кабеля должны быть подключены к одному автомату (обозначенное по проекту QF1), то есть в параллель. По факту вышеуказанные кабели подключены: один к автомату QF1, другой к автомату QF2, что не соответствует проектному решению. Следует выполнить подключение кабелей согласно проекта.

От многофункционального заземляющего устройства запроектированного и выполненного по периметру здания не проложен заземляющий проводник (стальная полоса сечением 40х5 мм) к главной заземляющей шине (ГЗШ) вводно-распределительного устройства (ВРУ), что не соответствует проектным решениям и нормативным требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ (ПУЭ).

По факту не выполнено присоединение стальных труб коммуникаций, входящих в здание, к ГЗШ, что не соответствует требованиям проекта. То есть не выполнена основная система уравновешивания потенциалов, что не соответствует нормативным требованиям.

По факту в этажных распределительных щитках для защиты групповых линий № и № питания штепсельных розеток кухонь, комнат и водонагревателей в квартирах, установлены автоматы ВА 47029 вместо дифавтоматов АВДТ-32, что не соответствует проектному решению. Проектом на групповые линии № и № предусмотрена установка дифавтоматов АВДТ-32. При фактической установки автоматов ВА 47-29 отсутствует один из методов защиты по электробезопасности, предусмотренный проектом. Все отступления от проекта и изменения должны быть согласованы. 

Выводы экспертов Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» полностью подтверждают выводы экспертов ООО «Архитекторы Костромы» о существенных недостатках в системе электроснабжения дома, о многочисленных нарушениях в конструкции жилого дома, а именно конструкции перегородок и способы ее крепления, выполненные по факту, не соответствуют нормативным требованиям. 

Из-за допущенных нарушений «Застройщиком», при производстве строительных работ по возведению межквартирных перегородок - устройство шумоизоляции между квартирами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по 

<

адрес> не соответствует строительным и нормативным требованиям.

Разногласия в выводах экспертов по шумоизоляции возникли в связи с тем, что при производстве экспертиз эксперты пользовались разными проектами реконструкции (строительства) жилого дома. На стадии обращения жильцов к Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район и первоначального обращения жильцов в ООО «Архитекторы Костромы» как пояснил эксперт ФИО3 проект им был предоставлен Администрацией муниципального района г.Нея и Нейский район. Согласно этого проекта межквартирные перегородки соответствовали проекту. Шумоизоляция в квартирах проверялась без использования технически средств.

Экспертиза Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» проводилась на основании предоставленной ответчиком проектной документации, Раздел 3 «Архитектурные решения». В проектной документации, предоставленной на рассмотрение экспертизы, отсутствуют расчеты ожидаемых уровней шума в помещениях квартир, но в чертежах «Раздела 3» разработаны технические решения по звукоизоляции между квартирами. Экспертиза проведена по факту, с выездом на место, путем высверливания межквартирных перегородок между квартирами и снятия линейных замеров конструкций Поэтому экспертизу по шумоизоляции, проведенную Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» суд считает более развернутой и объективной.

Оценивая заключения судебно строительно-технических экспертиз, соответствие заключений поставленным на разрешение вопросам, определяя полноту заключений, обоснованность и достоверность полученных выводов суд пришел к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Выводы экспертов основаны на предоставленной в распоряжение экспертов имеющейся технической документации, непосредственном выезде на место, наружном и внутреннем осмотре. Выводы экспертов понятны, аргументированы и отвечают на поставленные вопросы. В экспертизах приведены рекомендации и перечень работ необходимых провести для устранения строительных недостатков.

Каких либо доказательств, опровергающих судебно строительно-технические экспертизы, ответчиками суду не предоставлены.

При проведении экспертизы ООО «Архитекторы Костромы» ответчику -Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области было вручено уведомление о направлении своего представителя для участия в экспертизе. Данное уведомление было ответчиком отклонено.

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Проведенные экспертизы, исследования, акты осмотров жилого многоквартирного дома с достоверностью подтвердили основания жалоб истцов на предоставленные им жилые помещения, которые по своим качествам не соответствуют установленным требованиям.

Все результаты проведенных строительно-технических экспертиз, исследований, актов обследования жилых помещений (квартир) и общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о том, что обнаруженные дефекты и недоделки являются строительными, которые допущены в результате некачественного выполнения работ, а также в связи с несоответствием выполненных работ проектной документации и нормативным требованиям.

Суд пришел к выводу, что работы, выполненные Застройщиком при строительстве дома, осуществлялись с отклонениями от проектной, технической документации, строительных норм и правил.

Ответчиками не предоставлено суду никаких доказательств возникновения недостатков (дефектов) жилого дома вследствие его нормального износа, нарушения правил эксплуатации дома, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из-за нарушения обязательных технических требований построенное жилье д.№ по 

<

адрес> не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания жильцов.

Разрешая вопрос о надлежащих и ненадлежащих ответчиках по данному гражданскому делу, суд пришел к следующему.

К спорным правоотношениям возникшим между Застройщиком ООО «Холдинговая компания «Полесье» и Администрацией муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области подлежат применению нормы Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Позиция представителей ответчика - Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области о том, что они являлись только покупателями 53-х квартир, а не участниками долевого строительства, и что при покупке данных квартир они также как и истцы не знали о их качественных недостатках, и как бы тоже являются «пострадавшей» стороной, не соответствует действительности и собранными доказательствам по делу.

Муниципальные контракты, заключенные между Администрацией муниципального района г.Нея и Нейский район и ООО «Холдинговая компания «Полесье» свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения по привлечению бюджетных средств (Фонда реформирования ЖКХ, субъекта РФ) для долевого строительства многоквартирного дома и возникновения у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства в виде 53-х квартир и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

В силу частей 1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В п.7.3 Муниципальных контрактов в соответствии с нормами вышеназванного закона прописана ответственность «Застройщика» в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В муниципальных контрактах был предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства муниципальному заказчику. 

Таким образом суд считает, что Администрация муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области, как муниципальный заказчик обязана была предъявить требования к «Застройщику» в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. 

В рамках полномочий, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ Администрация муниципального района г.Нея и Нейский район по окончанию строительства (реконструкции) ДД.ММ.ГГГГ дало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В данном случае Администрация муниципального района г.Нея и Нейский район выступала как участник долевого строительства многоквартирного жилого дома и как орган местного самоуправления наделенного законом (ст.8 Градостроительного кодекса РФ) наделенная полномочиями по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Истцы сами не могли предъявить требованиями к качеству предоставленных им квартир непосредственно Застройщику - ООО «Холдинговая компания «Полесье» в связи с тем, что ни в каких правовых, договорных отношениях по поводу строительства и предоставления им квартир в связи с Программой переселения из ветхого и аварийного жилья с Застройщиком не находились. 

Как установлено судом на протяжении более 2-х лет на неоднократные, многочисленные жалобы жильцов на существенные строительные недостатки предоставленных им квартир, которые делают жилье непригодным для проживания, а также опасным для их здоровья Администрация муниципального района г.Нея и Нейский район никаких мер предусмотренных законом и прописанных в муниципальных контрактах к застройщику ООО «Холдинговая компания «Полесье» не приняла. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано представителем Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район при наличии многочисленных недоделок и недостатков в строительстве, о чем свидетельствуют многочисленные гарантийные письма «Застройщика» в адрес Администрации. 

Несмотря на то, что Администрация муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области никаких действенных мер по качеству многоквартирного жилого дома не приняла, на нее нельзя возложить ответственность по устранению существенных строительных недостатков. Приобретя 53 квартиры по муниципальным контрактам, 47 квартир она передала в муниципальную собственность городского поселения, то есть права на них у нее прекращены. В суд обратились жильцы, проживающие именно в квартирах, которые были переданы в муниципальную собственность городского поселения. 

В ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме исключила ООО «Холдинговая компания «Полесье» из регистра ЕГРЮЛ. 

Таким образом, в настоящее время не представляется возможности возложить ответственность за ненадлежащее качества объекта долевого строительства на «Застройщика» - ООО «Холдинговая компания «Полесье».

Администрацией городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район ДД.ММ.ГГГГ 47 квартир были приняты в муниципальную собственность городского поселения. Ответчики не предоставили суду никаких сведений, кто является собственниками остальных квартир, в том числе и шести квартир, которые были приобретены по муниципальным контрактам Администрацией муниципального района г.Нея и Нейский район.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилые помещения истцам были предоставлены Администрацией городского поселения г.Нея по договорам социального найма, а затем переданы истцам в собственность бесплатно в порядке приватизации. В настоящее время по договорам социального найма в квартирах № и № проживают семьи ФИО21 и ФИО14 Факт приватизации квартир другими истцами никаким образом не мог повлиять на качество предоставленного им жилого помещения, поскольку при заселении они не могли знать о скрытых недостатках жилого помещения, так как не работающая вентиляция, плохая шумоизоляция, недостаточное отопление, неправильно смонтированное электроснабжение могли быть выявлены только при последующем проживании.

В соответствии со ст.290 ГКРФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. 

Согласно ст.36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Как участники долевой собственности жильцы 13 квартир обратились в суд за защитой своих жилищных прав в связи с ненадлежащим качеством предоставленных им квартир. Как собственники жилых помещений в многоквартирном доме они имеют право требовать устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома: вентиляции, шумоизоляции, отопления, благоустройства территории, крыши, электроснабжения.

В статье 7 Устава городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район прописано, что к вопросам местного значения поселения относится : владение, пользование и распоряжение, находящимся в муниципальной собственности населения. Обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствие с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ и положений ЖК РФ вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органов местного самоуправления.

В силу п.1 ст.85, ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемые гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Суд считает, что ответственность за устранение строительных недоделок многоквартирного жилого дома следует возложить на Администрацию городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области. 

Возложить обязанность по устранению существенных строительных недоделок на ООО «Нейская управляющая компания» нельзя. Управление многоквартирным жилым домом возникло с момента заключения договора на управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Устранение недоделок требует существенных материальных затрат. Многоквартирный дом находится на строительной гарантии. 

Судом установлено:

1. Вентиляция не работает во всем доме, следовательно, не работает во всех квартирах. Об этом свидетельствуют результаты экспертизы, пояснения специалиста ФИО41, многочисленные акты осмотров. Из-за отсутствия вентиляции в квартирах повышенная влажность, плесень, нарушены параметры микроклимата, что не соответствует требованиям СаНПиН 2.1.2545-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях». Утверждение ответчиков о том, что истцы не проветривают свои жилые помещения, от этого не работает вентиляция и поэтому в квартирах сыро не соответствует действительности. Из замеров проведенных ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в нескольких квартирах следует, что температура воздуха в квартирах ниже установленных нормативов и проводить проветривание при недостатке тепла в квартире невозможно. Отсутствие вентиляции, повышенная влажность находятся в причинно-следственной связи между собой. Утверждение ответчиков, что работы по ремонту вентиляции были произведены, не соответствует действительности. Согласно акта визуального осмотра (л.д.102 т.1) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по устранению недостатков системы вентиляции. Установлены дополнительные дефлекторы в подъездах № и №. Также для обеспечения нормативного воздухообмена и обеспечения влажности в жилых помещениях (квартирах) были установлены вентиляционные клапаны на окна в квартирах №,№,№,№. Однако данные меры не принесли никакого положительного результата, так как система вентиляции полностью нуждается в реконструкции, чем свидетельствуют заключения экспертов.

2. Отопление 4, 5, 6 подъездов дома смонтировано не по проекту. Теплоснабжение. Установлено, что теплосистема отопления дома нуждается в реконструкции для надлежащего отопления квартир 4,5,6 подъездов.

3. Шумоизоляция. Из-за допущенных нарушений «Застройщиком» при производстве строительных работ по возведению межквартирных перегородок - устройство шумоизоляции между квартирами №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ не соответствует строительным и нормативным требованиям.

4. Электроснабжение. При осмотре квартир и других помещений дома, а также по результатам расчета, выявлен ряд отступлений от проекта, которые отрицательно влияют на электро- и пожаробезопасность здания. Часть внутренней системы электроснабжения в квартирах не соответствует проектным решениям и нормативным требованиям. Также при проведении экспертизы во время осмотра выявлены нарушения по устройству общедомовой системы электроснабжения, что может привести к пожару.

5. Крыша. Нарушен СП 17.13330.2011 в кровлях из металлических листов (кроме алюминиевых), укладывается по сплошному настилу, между листами и настилом следует предусматривать объемную диффузную мембрану для отвода конденсата.

Все строительные недоделки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат. О наличии данных недоделок ответчики на момент заселения истцов не предупреждали и при осмотре квартир во время заселения они не могли быть истцами обнаружены. 

Что касается исковых требований ФИО19 в части отсутствия в его квартире балкона, кладовой, что подтверждается выводами экспертизы и является нарушением строительных норм, то суд пришел к выводу о том, что данные нарушения в настоящее время являются неустранимыми в рамках заявленных им исковых требований. Кроме этого, получив квартиру по договору социального найма, а потом, приватизировав данную квартиру, он реально знал и осознавал, что в данной квартире нет балкона и кладовки, и не возражал против этого. В связи с этим суд считает в удовлетворении исковых требований в этой части ФИО19 отказать.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения секций в батареях отопления, в материалах дела не имеется.

Определяя объем и характер проведения необходимых работ по устранению строительных недостатков, как жилых помещений так и общего имущества многоквартирного дома, суд исходит из объема заявленных исковых требований, а также рекомендаций, данных экспертами. 

Рассматривая исковые требования истцов по каждой квартире, а именно некачественно положенный линолеум, установку на балконные двери подоконников вместо порогов, то суд относит данные недоделки к несущественным, которые собственники жилых помещений должны устранять сами.

Представителем управляющей компании ООО «Нейская управляющая компания» было заявлено исковое требование возложить обязанность на ответчиков предоставить управляющей компании документы необходимые для осуществления управления многоквартирным домом.

Суд считает данное требование, подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что договор управления многоквартирным домом ООО «Нейская управляющая компания» заключен ДД.ММ.ГГГГ. До этого управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания «Нея», о чем подтвердили суду истцы и ответчики.

Из письма Администрации городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нейская управляющая компания» следует, что Застройщиком были переданы в управляющую компанию «Нея» исполнительные съемки: благоустройство с планом совмещенных сетей, наружных сетей водоснабжения и водоотведения, тепловых сетей, телефонного кабеля. (л.д.40 т.8). 

Администрация городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляло ООО «Холдинговая компания «Полесье» письма с требованиями предоставить инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, при этом сообщая им, что являются собственниками 47 квартир в доме.

Пунктами 24,26 Постановления Правительства от 13.08.2006 года № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома» предусмотрен перечень технической документации на многоквартирный дом, а также состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Пунктом 25 данного Постановления определено, что застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешение на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях):

- первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса РФ лицами, которым будут принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;

- второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме ( в случае если товарищество не создано), либо лица, принявшего от застройщика после выдаче ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче ( в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498);

- третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что предъявить требование о предоставлении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом к Застройщику ООО «Холдинговая компания «Полесье» невозможно в связи с ликвидацией. При этом как следует из пояснений представителя Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области ФИО31 они имеют возможность предоставить копии технического плата и проектной документации. Пункт 26 Постановления № 491 от 13.08.2006 г в качестве иных документов устанавливает и проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома. Поэтому суд считает удовлетворить требование третьего лица в части предоставления копий технического плана и проектной документации.

Что касается перечня технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, предусмотренного п.п. 24, 25 Правил от 13.08.2006г № 491, то суд считает, что ООО «Нейская управляющая компания» должна сама принять меры к восстановлению таких документов.

Как следует из материалов дела администрация городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район обращалась к Застройщику еще в период его деятельности о предоставлении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, в том числе о передаче одного экземпляра на хранение в архив. Доказательств того, что ООО «Нейская управляющая компания» обращалась в архив с просьбой выдать копию инструкции суду не представлено. Поэтому ООО «Нейская управляющая компания» имеет право обращения в данный орган в целях получения этого документа, если таковой там имеется.

В случае отсутствия инструкции в архиве законом предусмотрен порядок восстановления утраченных документов. 

Согласно договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ пункт 

<

данные изъяты> указано, что управляющая компания обязуется вести проектную, техническую, исполнительную документацию на общее имущество и иную документацию на МКД, ее хранение, внесение изменений и дополнений в указанную документацию в порядке установленном законодательством РФ. 

Что касается компенсации морального вреда, то суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма Закона, предусматривая право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права 

Правила компенсации морального вреда определяются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда являются: незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, нравственные и (или) физические страдания.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 2- декабря 1994 года ( с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам для защиты которых используется компенсация морального вреда относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в илу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом для защиты от действий (бездействий), которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из исковых требований истцов и исследованных доказательств по делу следует, что требования компенсации морального вреда истцы связывают с незаконными действиями (бездействиями) Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области, выразившимися в действиях (бездействиях) по приобретению квартир за счет средств бюджета для переселения их из ветхого аварийного жилья, проживание в которых не безопасно для их жизни и здоровья. Это отсутствие вентиляции, как следствие повышенная влажность сырость, плесень, ненадлежащее смонтированное электроснабжение, что может привести к пожару. Холод в квартирах из-за неправильно смонтированного отопления в связи с этим болезни. В судебном заседании достоверно доказано, что Администрация муниципального района г.Нея и Нейский район с момента, когда дала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию знала о всех существенных недостатках жилого дома, но никаких мер по устранению не приняла. Истцы пояснили суду, что они проживали в ветхом, аварийном жилье, но условия проживания в их жилых помещениях не причиняло им вреда здоровью. При переселении в новый дом они надеялись на улучшение своей жизни. Но оказалась, что проживание в новых квартирах опасно для их жизни и здоровья, поскольку данное жилье не отвечает санитарным и пожарным требованиям.

Истцы, кроме ФИО20, заявили требования о компенсации морального вреда, которые суд считает удовлетворить частично.

Основываясь на положениях статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд читает необходимым возместить истцам понесенные ими расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы. Расходы по оплате экспертизы и услуги за составление искового заявления возложить на ответчиков поровну.

Взыскать с Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей за удовлетворенное требование компенсации морального вреда.

Суд считает взыскать в пользу ФИО17 расходы оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, которые она уплатила за составления искового заявления в суд от имени всех жильцов (л.д. 118 т.1) и 300 рублей госпошлины. 

Представитель истцов ФИО27 уплатил 30 000 рублей за экспертизу, проведенную экспертами ООО «Архитекторы Костромы» по заявлению жильцов дома (квитанции к приходному кассовому ордеру л.д.120,121 т.1). 

По определению суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Архитекторы Костромы». За проведение экспертизы было оплачено представителем истцов ФИО27 49 500 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам л.д. 193 т.2).

Всего за проведение двух экспертиз, проведенных экспертами ООО «Архитекторы Костромы» ФИО27 уплатил 79 500 рублей.

За счет средств федерального бюджета была проведена экспертиза Союз «Торгово-Промышленная Палата Костромской области», за которую уплачено 124 000 рублей.

ООО «Нейская управляющая компания» уплатила за проведение экспертизы ООО «Трубочист 44» 25 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает установить срок в течении которого ответчик - Администрация городского поселения г.Нея и Нейский район обязана будет исполнить решение суда один год 6месяцев со дня выступления решения в законную силу, поскольку он является необходимым и достаточным для совершения действий, связанных с его исполнением. 

Руководствуясь ст. 12, ч.3 ст.196, 198 ГПК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 85,86 89 ЖК РФ, ст.ст. 150, 151 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления» суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9, ФИО42, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области, Администрации городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области о безвозмездном устранении недостатков в соответствии с требованиями строительных норм и правил, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать Администрацию городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области устранить неисправности в работе вентиляции в квартирах №, №, №, №, №,№, № №, №, №, №,№,№ в доме № по 

<

адрес> для чего необходимо устранить дефекты строительства: 

- установить местные вентиляционные каналы на кухнях и санузлах каждой квартиры длиной вертикального участка более 2 метров в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89, п. 3.5. Для этого необходимо завести в приемные отверстия вентиляционных каналов воздуховоды длиной вертикального участка 2метра. Пазухи между стенами приемных отверстий вентканалов и установленных воздуховодов герметизировать. Конструкции местных воздуховодов выполнить сечением, соответствующим воздухоприемному отверстию помещения квартиры.

- местные вентиляционные каналы одной квартиры объединить в сборный вентиляционный канал с подсоединением их к сборному каналу на одном уровне выше обслуживаемых помещений не менее чем на 2 метра.

- утеплить участки вертикальных и горизонтальных, наклонных вентиляционных блоков, расположенных на чердаке, дополнительным слоем утеплителя толщиной 50 мм

- исправить неустранимый дефект: повышенную воздухопроницаемость стенок канала ввиду не качественного заполнения швов кирпичной кладки раствором путем увеличения тяги в каналах при помощи установки турбины (активного дефлектора) на оголовки выходящие за кровельное покрытие.

- применить регулируемые приточные устройства для чего выполнить подрезку дверных полотен в ванной и туалета в квартирах.

- установить вентиляционные решетки, не препятствующие свободному удалению продуктов сгорания, а также естественной вентиляции в квартирах где установлены герметические вытяжки.

- в квартире № (истец П.Т.АБ.) провести мероприятия по поиску вентиляционного канала, в случае его не обнаружения запроектировать и исполнить новый вентиляционный канал.

- выполнить работы по удалению плесневелого грибка.

Обязать Администрацию городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области устранить неисправности в работе общедомовой системы электроснабжения и в квартирах №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №,№, № в доме № по 

<

адрес> для чего необходимо:

- произвести заделку в местах прохода кабелей через стены и междуэтажные перекрытия.

- на лестничных клетках убрать провода и кабели в стальные трубы и короба.

- электрокабели к жилому дому подключить согласно проекту.

- от многофункционального заземляющего устройства, запроектированного и выполненного по периметру здания проложить заземляющий проводник (стальную полосу сечением 40х5мм) к главной заземляющей шине (ГЗШ) вводно-распределительного устройства (ВРУ).

- выполнить основную систему уравнивания потенциалов, выполнить присоединение стальных труб коммуникаций, входящих в здание к ГЗШ.

- в этажных распределительных щитках для защиты групповых линий № и № питания штепсельных розеток кухонь, комнат, водонагревателей в квартирах установить дифавтоматы АВДТ-32.

В квартирах №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №,№,№ 

- линии от этажных щитов к электроплитам выполнить кабелем сечением 3х6 мм2.

- электроплиты подключить напрямую к питающему кабелю, без использования розеток, допустить возможность подключение через поляризованный штепсельный соединитель с помощью штепсельной розетки на ток 32А.

В квартире № проводку групповых линий электроснабжения заделать в строительную конструкцию, в квартирах №,№,№ места подключения розеток к групповым линиям заделать в строительные конструкции.

Обязать Администрацию городского поселения муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области произвести ремонт крыши: между металлическими листами и настилом положить объемную диффузную мембрану (ОДМ) для отвода конденсата.

Обязать Администрацию городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области отремонтировать систему теплоснабжения, для этого произвести следующие мероприятия: выполнить пусконаладочные работы по пуску теплоносителя в систему отопления всех квартир 4-го, 5-го, 6-го подъездов. На отопление 4-го,5-го и 6-го подъездов проложен отдельный контур (не в соответствии проекту), то необходимо заменить трубы на 

Обязать Администрацию городского поселения муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области выполнить работы по устранению недостатков шумоизоляции квартир №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №,№,№ согласно проекта и нормативных требований. 

Обязать Администрацию городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области выполнить ремонтно-восстановительные работы бетонных и железобетонных конструкций плит козырьков.

Обязать Администрацию городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский Костромской области произвести утепление (пропенивание) окон и балконных дверей в квартирах №, №, №, №, №, №, №.

Обязать Администрацию городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области оборудовать парковочные места для стоянки легковых автомобилей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Установить Администрации городского поселения муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области срок исполнения решения в этой части в течении одного года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области за счет казны муниципального образования в пользу истцов ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 компенсацию морального вреда по 30 000 (тридцать тысяч) каждому. В остальной части исковых требований отказать.

Исковое требование ООО «Нейская управляющая компания» к Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области о возложении обязанности предоставить техническую документацию на многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области предоставить ООО «Нейская управляющая компания» техническую, а именно копии технического плана и копии проектной документации на многоквартирный дом.

Взыскать с Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район и Администрации городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области в пользу ФИО17 расходы за услуги представителя по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области и Администрации городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области в пользу ФИО17 расходы по оплате госпошлины в сумме по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области и Администрации городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области в пользу ФИО27 расходы по оплате экспертиз, проведенных ООО «Архитекторы Костромы» в сумме по 38 750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят ) рублей с каждого.

Взыскать с Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области и Администрации городского поселения г.Нея муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области в пользу ООО «Нейская управляющая компания» расходы на проведение экспертизы ООО «Трубочист44» по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с Администрации муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области и Администрации городского поселения г.Нея и муниципального района г.Нея и Нейский район Костромской области расходы по проведению экспертизы Союз «Торговая -Промышленная Палата Костромской области» в доход федерального бюджета по 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья: С.Ф. Амахина