КОПИЯ

Судья Росляков Е.А. № 22-40/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Фильчакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старосельцева А.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2023 года в отношении Старосельцева ФИО12.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление защитника Фильчакова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2023 года 

ФИО2 ФИО13 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № регион, конфискован в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 судом признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 и положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда, и в каждом конкретном случае суд должен учитывать личность подсудимого, обстоятельства его жизни, возможность использования автомобиля членами его семьи. Отмечает, что совершил преступление небольшой тяжести, ни он, ни супруга постоянного источника дохода не имеют, на иждивении имеет двоих детей, которых необходимо отвозить в школу и к репетиторам. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, не учел права и интересы его супруги и детей, не принял во внимание принадлежность автомобиля его супруги ФИО5, который был приобретен (дата), взамен ранее проданного (дата) принадлежащего ей автомобиля и он не был вписан в полис ОСАГО, следовательно, пользоваться им не имел возможности. Просит приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и целей преступления.

Вина осужденного ФИО3 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными осужденным, из которых следует, что он (дата), будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в вечернее время сел за руль автомобиля ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № регион, и поехал в аптеку за лекарством. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данный автомобиль приобрели совместно с супругой в (дата) году и оформили на супругу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника правоохранительных органов, данными в судебном заседании, согласно которым (дата) в вечернее время им был остановлен автомобиль ЛАДА КАЛИНА под управлением ФИО4 При проверке документов по базе данных было установлено, что последний лишен водительских прав и был привлечен к административной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым (дата) он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО3, пояснившего, что управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. 

Кроме того, вина осужденного ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: 

- постановлением от (дата) мирового судьи судебного участка № (адрес), вступившего в законную силу (дата), согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; 

- постановлением от (дата) мирового судьи судебного участка № (адрес), вступившего в законную силу (дата), согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО6 от (дата), согласно которой ФИО3 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок лишения исчисляется с (дата) и заканчивается (дата) и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. Допрос ФИО3 в качестве подозреваемого проводился в присутствии его защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протокола допроса ФИО3 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом ФИО3 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса не имели.

Показания ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений. Причин для оговора ФИО3 данными свидетелями, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО3, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом верно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, одного малолетнего ребенка; участие в осмотрах мест происшествия, в ходе которых, в присутствии защитника, ФИО3 указал место, откуда начал движение на автомобиле, не имея права управления транспортными средствами, и указал место, где был остановлен сотрудниками полиции; оказание помощи родителям имеющим заболевание. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, решение в части конфискации автомобиля ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО3 использовался автомобиль ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № регион. Данное транспортное средство было приобретено в период брака, на совместные денежные средства осужденного и его супруги – ФИО5

Так, ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого и в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что в апреле (дата) года, состоя в законном браке, он и ФИО5 по договору купли-продажи за счет общего бюджета приобрели указанный автомобиль, оформив его на супругу ФИО5 Вместе с тем, супруга не могла и не может управлять автомобилем, так как у нее нет водительских прав, поэтому только он единолично управлял этим автомобилем.

С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ автомобиль ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № регион, является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО3 наряду со ФИО5 является собственником данного автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Довод осужденного о невозможности конфискации автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оформление договора купли-продажи данного автомобиля от (дата) и его регистрация в органах ГИБДД на супругу ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не является препятствием для его конфискации.

Кроме того, по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осужденного о том, что конфискация транспортного средства повлечет ухудшение условий жизни семьи не ставят под сомнение законность судебного решения, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора решения о конфискации автомобиля марки ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № регион, и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева