Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета, в котором просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 91:01:046001:312.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:046001:258, площадью 500 кв.м. При обращении в регистрирующий орган истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:046001:312, из которого он был образован. Учитывая изложенное, истец полагает, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ошибочно, поскольку прекратил свое существование в результате раздела, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании решения Орлиновского сельского совета в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выдан государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЕ № на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>.

Как следует из извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного государственного акта ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 8536390700:46:001:0047.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО4 земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>.

Согласно извлечению из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

Впоследствии осуществлен раздел данного земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 0,05 га, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, а также на земельный участок, площадью 0,05 га, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>-А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных свидетельств регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 0,05 га, кадастровый №, а также земельный участок, площадью 0,05 га, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО5 передан в собственность земельный участок, площадью 0,05 га, кадастровый №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, истец является собственником земельного участка площадью 0,05 га, кадастровый №. Данный участок поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости с присвоением кадастрового номера 91:01:046001:258, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок, площадью 0,05 га, ранее присвоенный кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>-А, поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 91:01:046001:268, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Как следует из сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного до ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 91:01:046001:312, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 91:01:046001:312 поставлен на кадастровый учет на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЕ №, выданного на имя ФИО4 на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., который был впоследствии разделен на два самостоятельных земельных участка, один из которых в результате ряда последовательных сделок перешел в собственности истца ФИО1

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:046001:312 на земельный участок, принадлежащий истцу, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, земельные участки с кадастровыми номерами 91:01:046001:258 и 91:01:046001:268 полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:046001:312, то есть имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:046001:258 и 91:01:046001:268 между собой не пересекаются и не пересекают границы других смежных земельных участков. Причиной возникновения реестровой ошибки мог послужить некорректный перенос сведений об объектах недвижимости в ЕГРН из архивов Главного управления Госземагенства Украины в г.Севастополе или Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г.Севастополе. Также кадастровый инженер делает вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами 91:01:046001:258 и 91:01:046001:268 образовались одновременно, что с учетом полного повторения границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:046001:312 свидетельствует об их образовании при разделе последнего.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным при разрешении вопроса о наличии пересечения границ земельных участков и наличии ошибки при их постановке на кадастровый учет принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером 91:01:046001:312 поставлен на кадастровый учет ошибочно в результате переноса сведения из архива на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, который впоследствии был разделен по решению его правообладателя на два самостоятельных земельных участка, которые также в свою очередь были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости. 

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, спорный земельный участок, ошибочно поставленный на кадастровый учет без учета его последующего раздела на два самостоятельных земельных участка, подлежит снятию с кадастрового учета, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, с кадастровым номером 91:01:046001:312.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов