Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Федотовой А.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Компания «Арнест» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ОАО «Компания «Арнест», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между нею и ответчиком был заключен трудовой договор № на выполнение работы разъездного характера; с дд.мм.гггг. она работала в должности 

<

данные изъяты>, в мае 2015 года перешла на должность 

<

данные изъяты> с теми же условиями работы. В связи с тем, что ответчик в период работы систематически не выплачивал ей в полном объёме заработную плату и иные выплаты, с целью побудить работодателя выплатить причитающиеся ей выплаты в полном объёме, она вынуждена была на основании ст. 142 ТК РФ приостановить работу с дд.мм.гггг., о чем уведомила работодателя в письменном виде дд.мм.гггг.. Также в своём заявлении от дд.мм.гггг. она просила со следующего дня после дня выплаты образовавшейся задолженности предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на основании ст. 128 ТК РФ как инвалиду 

<

данные изъяты>, указав, что данный отпуск необходим ей для восстановления состояния здоровья.

В последующем дд.мм.гггг. она направила на имя генерального директора ОАО «Компании «Арнест» ФИО7 повторное заявление, к которому приложила полный подробный расчёт образовавшейся задолженности, в заявлении вновь просила со следующего дня после дня выплаты образовавшейся задолженности предоставить отпуск без сохранения заработной платы на основании ст. 128 ТК РФ как инвалиду 

<

данные изъяты>. Небольшая сумма денежных средств ей была выплачена в сентября 2019 года, часть денежных средств была выплачена в ноябре 2019 года, а в полном объёме задолженность не погашена до настоящего времени. В своём расчёте она в очередной раз просила возместить ей на основании ТК РФ расходы, связанные с использованием личного имущества в интересах, с ведома и по поручению работодателя, на что ОАО «Компания «Арнест» дали ответ, что готовы возместить только часть расходов, связанных с использованием личного имущества, однако даже эта часть ей до настоящего времени не выплачена, что нарушает её права и требования ТК РФ. Также между нею и ответчиком был заключен договор об аренде её автомобиля для исполнения трудовых обязанностей, однако расходы, связанные с использованием автомобиля в интересах, с ведома и по поручению работодателя, ей до настоящего времени не возмещены, что нарушает её права и требования ст. 188 ТК РФ.

В своих заявлениях от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. она просила ответчика произвести оплату среднего заработка за период приостановления ею работы с дд.мм.гггг. в соответствии со ст. 142 ТК РФ, но задолженность так и не погашена до настоящего времени, также не предоставлен и отпуск в порядке ст. 128 ТК РФ.

дд.мм.гггг. на почте она получила уведомление ОАО «Компания «Арнест» от дд.мм.гггг. о том, что трудовой договор с нею расторгнут дд.мм.гггг.. Но в нарушение требований ТК РФ ей не был направлен приказ о её увольнении, в связи с чем и этого письма неизвестно было точное основание расторжения трудового договора, так как через несколько дней после направления данного уведомления - дд.мм.гггг. ответчик направил ей акт об «якобы» отсутствии её на рабочем месте от дд.мм.гггг. по неизвестным обстоятельствам, который также был получен ею только дд.мм.гггг.. В данном акте указано, что на её имя направлялась телеграмма дд.мм.гггг., на которую она «якобы» не дала ответ - однако о существовании данной телеграммы она узнала только дд.мм.гггг. и в этот же день ей получила.

дд.мм.гггг. по почте ею был получен приказ ОАО «Компании «Арнест» № от дд.мм.гггг. о прекращении (расторжении) трудового договора от дд.мм.гггг. за прогулы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. 

С приказом об увольнении она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, что к ней не имеет никакого отношения, так как она реализовала своё право, установленное ст. 142 ТК РФ, на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в полном объёме; выплата ответчиком части денежных средств в сентябре и в ноябре 2019 года подтверждает обоснованность реализации ею указанного права, установленного ст. 142 ТК РФ; следовательно, она отсутствовала по уважительным причинам, о чем неоднократно уведомляла работодателя. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ ОАО «Компания «Арнест» не запросила у неё письменные объяснения, направленный в её адрес телеграммой запрос о даче объяснений она получила только дд.мм.гггг.. Также дисциплинарное взыскание применено к ней по истечении месяца со дня обнаружения проступка, так как о том, что она приостановила работу с дд.мм.гггг. на основании ст. 142 ТК РФ, она уведомила работодателя в письменном виде дд.мм.гггг., и с этого времени у ответчика имелась достоверная информация о причинах отсутствия её на рабочем месте и об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте. Помимо этого, она не была ознакомлена под роспись в приказом об увольнении.

В своих заявлениях в адрес ответчика она просила произвести оплату периода приостановления ею работы с дд.мм.гггг., а после получения заявления о приостановлении работа ОАО «Компания «Арнест» дважды перечислило небольшие суммы задолженности в сентябре и ноябре 2019 года - значит, признало, что она обоснованно приостановила работу и в любом случае, даже при оспаривании общей суммы задолженности, обязано было выплатить ей средний заработок за период приостановления работы с дд.мм.гггг. по дату подачи её заявлений, но этого не сделало.

Также в своих заявлениях она просила ответчика предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на основании ст. 128 ТК РФ как инвалиду 

<

данные изъяты>, и у ОАО «Компания «Арнест» отсутствовала возможность отказать в предоставлении данного отпуска. 

Таким образом, приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также увольнение на основании этого приказа является незаконным и необоснованным, и в силу ст. 394 ТК РФ она должна быть восстановлена на прежней работе и вправе требовать компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.

Кроме того, дд.мм.гггг. на почте вместе с уведомлением об увольнении она узнала о том, что ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако своего согласия на выплату компенсации за неиспользованный отпуск она не давала, так как желала использовать отпуск по прямому назначению, поскольку ей необходимо восстанавливать состояние своего здоровья, - следовательно, ответчиком существенным образом было нарушено её право на получение очередного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с п. 33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которую переносятся все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

На основании изложенных обстоятельств истец просила признать её увольнение из ОАО «Компания «Арнест» от дд.мм.гггг. незаконным; признать Приказ ОАО «Компания «Арнест» № от дд.мм.гггг. о прекращении (расторжении) трудового договора от дд.мм.гггг. № с нею недействительным; восстановить её на работе в прежней должности в ОАО «Компания «Арнест» с дд.мм.гггг. согласно трудового договору № от дд.мм.гггг.; обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки с перенесенными в неё произведёнными ранее записями, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ОАКО «Компания «Арнест» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом ссылалась на то, что в марте 2017 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата дд.мм.гггг., за два дня до даты планируемого увольнения сообщила, что находится на больничном, после чего отключила служебный номер телефона, на письма по служебной электронной почте не реагировала; в июне и июле 2019 года истец обратилась с жалобами в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, по итогам проверки был вынесен Акт, а затем предписание, на основании которого ей дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. произведена оплата в двойном размере за работу в выходные дни в 2014, 2015, 2016 и 2017 годах с процентами, хотя сроки давности по этим требованиям прошли, также дд.мм.гггг. произведено перечисление пособия по временной нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; до 2019 года претензий на оплату за работу в указанные выходные дни у ФИО1 не возникала, с требованиями об их оплате она не обращалась.

О том, что все полагающиеся выплаты работодатель произвёл, истцу было сообщено неоднократно, было предложено приступить к работе, так как законных оснований ля приостановления работы не было, требования о компенсациях за использование личного имущества не относятся к системе оплаты труда и являются спорными, однако истец продолжала настаивать на иных выплатах, включая компенсации за автомобиль, который передавался ею работодателю по договорам аренды. Заявления, с какой даты ей следует оформить отпуск без сохранения заработной платы по ст. 128 ТК РФ, работодателю не поступало. Ответчиком предпринимались попытки мирного урегулирования спора, однако истец уклонилась от встречи с представителями работодателя, от получения документов по забору объяснений, приказов и иных документов также уклонялась, задерживала получение почтовой корреспонденции.

Письменные объяснения при рассмотрении вопроса о наличии в её действиях состава дисциплинарного правонарушения затребовались у истца неоднократно письмами, из которых следовало, что её действия работодатель считает недобросовестными и невыход на работу по надуманным основаниям дисциплинарным проступком. Все действия ФИО1 были направлены на затягивание момента увольнения её по сокращению штата, а также с целью получения в свою пользу дополнительных компенсационных выплат со стороны ОАО «Компания «Арнест». Учитывая наличие в действиях истца признаков длящегося прогула и отсутствие иных мер защиты работодателем своих прав от злоупотреблений правами работником, было принято решение о расторжении с нею трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Срок увольнения истца, установленный законом в 1 месяц со дня обнаружения проступка и в пределах 6 месяцев со дня его совершения, работодателем не нарушен, поскольку путём направления запросов у истца выяснялись причины отсутствия на рабочем месте, она сообщала о том, что продолжает находиться на больничном, однако листки нетрудоспособности не предоставляла; таким образом, прогул был длящимся, и срок увольнения должен исчисляться с последнего дня прогула.

Также представитель ответчика полагала, что основания для компенсации истцу работодателем морального вреда отсутствуют, так как все действия ФИО1 свидетельствуют о сознательном вступлении в ситуацию конфликта с работодателем, а предъявление требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме является попыткой обогатиться за счёт ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Рязани Федотовой А.С., полагавшей иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и ОАО «Компания «Арнест» был заключен трудовой договор № на выполнение истцом работы в должности 

<

данные изъяты>, с установлением разъездного характера работы. Договор был заключен на неопределенный срок, работнику установлено испытание продолжительностью 3 месяца. В мае 2015 года истец была переведена на должность 

<

данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

дд.мм.гггг. истец была ознакомлена с приказом ОАО «Компания «Арнест» от дд.мм.гггг. № «О сокращении численности сотрудников Департамента продаж», согласно п. 1 которого с дд.мм.гггг. из штатного расписания исключалась штатная единица по должности 

<

данные изъяты> в количестве 1 штатной единицы, а также с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истцом на имя генерального директора ОАО «Компания «Арнест» было написано заявление о замене ежегодного оплачиваемого отпуска, запланированного по графику с дд.мм.гггг., денежной компенсацией, выплачиваемой при увольнении.

С дд.мм.гггг. ФИО1 прекратила исполнение трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем приказом от дд.мм.гггг. № дата её увольнения была перенесена с дд.мм.гггг. на дату выхода на работу в соответствии с листком нетрудоспособности.

С дд.мм.гггг. в адрес истца направлялись уведомления о необходимости предоставления объяснений о причинах неисполнения трудовой функции, на которые она сообщала о нахождении на листке нетрудоспособности в связи с тяжелым состоянием здоровья, а впоследствии представляла листки нетрудоспособности. дд.мм.гггг. ею в адрес ОАО «Компания «Арнест» истцом была направлена справка Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России об установлении ей инвалидности 

<

данные изъяты> по общему заболеванию.

дд.мм.гггг. ФИО1 направила на имя генерального директора ОАО «Компания «Арнест» заявление, в котором указала, что в период её работы ей систематически не выплачивалась в полном объёме заработная плата, причитающаяся по закону в соответствии с требованиями ТК РФ (ст.ст. 130, 134, 149-153, 168.1, 188, 233, 236 ТК РФ), а именно до настоящего времени не произведено обеспечение реального содержания уровня заработной платы, не произведена оплата труда за совмещение профессий, не произведено возмещение затрат на использование личного имущества в интересах, с ведома и по поручению работодателя (личного мобильного телефона, личного ноутбука и автомобиля, личной эл.сети и интернета, затрат на бензин, ремонт, ОСАГО и тех.обслуживание автомобиля, использованного в служебных целях), не произведена компенсация по ст. 236 ТК РФ и индексация по ст. 233 ТК РФ за задержку выплат, в связи с чем она уведомляет о приостановлении работы с дд.мм.гггг. до дня выплаты задержанной суммы. Также в заявлении истец просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с требованиями ст. 128 ТК РФ - со следующего рабочего дня после получения письменного уведомления работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу - до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в адрес ответчика истцом был направлен составленный ею расчёт образовавшейся задолженности по заработной плате и иным денежным выплатам, причитающимся ей, на общую сумму 11 837 522 руб. 35 коп., в который были включены: сумма ущерба в связи с нарушением требований ст.ст. 130, 134 ТК РФ на обеспечение реального повышения уровня оклада заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен за период с января 2015 года по июль 2017 года - 245 236 руб. 22 коп.; сумма оплаты в двойном размере выходных дней за 8 дней (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.) - 68 339 руб. 49 коп.; сумма суточных за разъездной характер работы за период с июля 2014 года по май 2017 года - 401 800 руб.; доплата за выполнение обязанностей отсутствующего супервайзера за 6 месяцев - 330 000 руб.; оплата за сверхурочную работу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с учётом индексации - 250 110 руб.; оплата за сверхурочную работу за предшествующий период (19 месяцев) - 594 011 руб. 25 коп.; компенсация за использование личного мобильного телефона в интересах работодателя за 35 месяцев - 70 000 руб.; компенсация за использование собственной электрической сети, собственного ноутбука и сети Интернет в интересах работодателя за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 125 000 руб.; расходы, связанные с использованием личного транспортного средства в интересах работодателя: на бензин за 35 месяцев - 245 000 руб., на амортизацию (износ) за 3 года - 90 000 руб., на обязательное страхование и ежегодное техобслуживание за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., замену водительского удостоверения - всего 22 782 руб. 16 коп., на диагностику машины и замену запчастей в связи с некачественными дорогами около дистрибуторов и другие необходимые для обслуживания автомобиля - 90 250 руб. 50 коп.; разница за выполнение объёма продаж более чем у её коллеги ФИО9 в процентном соотношении превышения её плана продаж по сравнению с планом коллеги за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 5 200 000 руб.; сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой указанных выше сумм - 556 383 руб. 09 коп. + 2 040 312 руб. 14 коп.

На заявление ФИО1 от дд.мм.гггг. ОАО «Компания «Арнест» был дан ответ письмом от дд.мм.гггг. №, в котором сообщалось, что в соответствии с п. 1 предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от дд.мм.гггг. ей дд.мм.гггг. произведено начисление и оплата работы в выходные дни дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., а также процентов за несвоевременную выплату. Также указывалось, что ссылка на ч. 2 ст. 142 ТК РФ как на основание для приостановления работы является злоупотреблением трудовыми правами работника, так как должность 

<

данные изъяты> сокращена, последний рабочий день дд.мм.гггг. отложен до первого рабочего дня выхода на работу, в соответствии с последним представленным больничным листом она освобождена от работы по дд.мм.гггг., иных листков нетрудоспособности с указанного периода не поступало, в связи с чем отсутствует информация об основаниях невыхода на работу с дд.мм.гггг.. В письме указывалось, что требования о выплате компенсаций за использование личного имущества несоразмерно понесённым расходам, и работодатель готов произвести начисление компенсации в разумных пределах, а также содержалось требование направить объяснения о причине невыхода на работу по окончании больничного листа, а также возвратить товарно-материальные ценности работодателя и предоставить документы, подтверждающие присвоение инвалидности.

дд.мм.гггг. ФИО1 направила в адрес ответчика очередное заявление в ответ на письмо от дд.мм.гггг., в котором сообщила, что в период с дд.мм.гггг. по настоящее время находится на больничном, в период с дд.мм.гггг. по настоящее время в целях самозащиты нарушенных трудовых прав на получение заработной платы и иных выплат в полном объёме вынуждена была приостановить работу до дня выплаты задержанной суммы. К заявлению истец приложила справку МСЭ об установлении ей 

<

данные изъяты> инвалидности от 

<

данные изъяты> на срок по 

<

данные изъяты>, при этом листки нетрудоспособности, подтверждающие уважительность отсутствия её на работе с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., работодателю направлены не были.

дд.мм.гггг. в адрес истца ответчиком было направлено письмо с разъяснением позиции работодателя по вопросам, отражённым в обращении ФИО1 от дд.мм.гггг., в котором содержалась просьба незамедлительно предоставить больничный лист о нетрудоспособности с дд.мм.гггг. и сообщалось о готовности предоставить отпуск на основании ст. 128 ТК РФ без сохранения заработной платы, для чего предлагалось выслать письменное заявление о предоставлении отпуска. 

дд.мм.гггг. истец направила в адрес работодателя оригинал одного листка нетрудоспособности - № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1 работодателем направлялось письмо с повторным разъяснением позиции по вопросам оплаты труда, индексации, компенсации расходов на служебные поездки и на использование личного имущества, в котором сообщалось, что последний представленный ею больничный лист подтверждал её трудоспособность до дд.мм.гггг..

Листки нетрудоспособности № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. были направлены ФИО1 в ОАО «Компания «Арнест» с заявлением от дд.мм.гггг. лишь дд.мм.гггг..

Приказом № от дд.мм.гггг. ФИО1 была уволена с должности 

<

данные изъяты> за прогулы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Акта от дд.мм.гггг. об отсутствии сотрудника на рабочем месте, с выплатой компенсации за 89 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 183 443 руб. 24 коп.

Копия приказа была направлена истцу заказной почтой. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Доводы ФИО1 о подложности приказа № от дд.мм.гггг. о её увольнении в связи с тем, что он подписан не генеральным директором ОАО «Компания «Арнест» ФИО7, а иным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный приказ был подписан директором по персоналу ОАО «Компания «Арнест» ФИО10., имеющим полномочия на заключение и расторжение трудовых договоров и на подписание, в том числе, приказов об увольнении в соответствии с Приказом ОАО «Компания «Арнест» от дд.мм.гггг. №, доверенностью № от дд.мм.гггг. и дополнением к ней № от дд.мм.гггг.. а также доверенностью № от дд.мм.гггг.. Факт подписания им приказа об увольнении истца представитель ответчика ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, и истцом не оспаривалось, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. она трудовые обязанности не исполняла, то есть на рабочем месте отсутствовала.

В обоснование уважительности причин неисполнения в указанный выше период трудовых обязанностей истец ссылалась на факт приостановления ею работы на основании статьи 142 ТК РФ, полагая, что данная причина является уважительной, а следовательно, основания для её увольнения по указанному в оспариваемом приказе основанию отсутствовали.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В части 2 статьи 142 ТК РФ устанавливается механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы путем приостановления работы, который предусматривает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

При этом в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, и на этот период за ним сохраняется средний заработок (части 3, 4 статьи 142 ТК РФ).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5 статьи 142 ТК РФ).

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Общие положения, касающиеся оплаты труда, а также состав и порядок выплаты заработной платы установлены нормами раздела VI (глав 21, 22) Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что заработная плата в соответствии с условиями трудового договора ФИО1 в период её работы в ОАО «Компания «Арнест» с 2014 по 2017 годы выплачивалась своевременно, письменных обращений по вопросу неполной выплаты заработной платы от истца не поступало, что сама истец в судебном заседании по существу не оспаривала.

Заявляя о неполной выплате ей заработной платы, истец указывала на то, что заработная плата не индексировалась в соответствии со статьями 130, 134 ТК РФ, не выплачивались суточные за разъездной характер работы за период с июля 2014 года по май 2017 года, не производилась доплата за выполнение обязанностей отсутствующего работника, оплата за работу в выходные дни, за сверхурочную работу с учётом индексации, не выплачивалась компенсация за использование личного имущества: мобильного телефона, электрической сети, ноутбука и сети Интернет в интересах работодателя, расходы в связи с использованием личного автомобиля в интересах работодателя, а также не выплачена разница за выполнение объёма продаж по сравнению с объёмом продаж её коллеги.

Между тем суточные в связи с разъездным характером работы (статья 168.1 ТК РФ), компенсация за использование личного имущества (ст. 188 ТК РФ) не являются частью заработной платы, поскольку носят компенсационный характер; факт выполнения истцом обязанностей отсутствующего работника (ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ) письменными доказательствами не подтверждён, так же как факт сверхурочной работы (ст. 152 ТК РФ); обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в соответствии со статьёй 134 ТК РФ производится работодателями (кроме государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений) в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из ответов ОАО «Компания «Арест» на заявления ФИО1 о выплате указанных в её расчёте денежных сумм усматривается несогласие с её требованиями, что свидетельствует о наличии между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора о размере оплаты труда работника и иных выплат компенсационного характера. Наличие такого спора исключает возможность применения положений части 2 статьи 142 ТК РФ, учитывая, что гарантия защиты трудовых прав работника путем разрешения индивидуальных трудовых споров регламентирована положениями статьей 392, 393 ТК РФ, при этом соблюдение порядка их рассмотрения обязательно как для работодателя, так и для работника.

Согласно представленным суду платёжным поручениям №, выплата истцу заработной платы за работу в выходные дни за период с 2014 по 2017 годы и компенсация за задержку выплаты в соответствии со статьёй 236 ТК РФ произведена дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

Таким образом, суд полагает, что законных оснований для приостановления работы на основании статьи 142 ТК РФ у истца не имелось, и неисполнение ею трудовых обязанностей (невыход на работу) в данном случае может быть квалифицирован как нарушение трудовой дисциплины - прогул.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в период с дд.мм.гггг. и по дд.мм.гггг. она являлась нетрудоспособной, ей выдавались листки нетрудоспособности на периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., однако в суд ею представлены лишь два листка нетрудоспособности: № на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и № на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., копии которых имеются в материалах дела.

Однако указанные листки нетрудоспособности ею работодателю не представлялись, что истец объяснила тем, что с дд.мм.гггг. она определила свой статус как работника, приостановившего работу в соответствии со статьёй 142 ТК РФ.

Кроме того, суд полагает, что факт нетрудоспособности ФИО1 в указанные выше периоды свидетельствует о невозможности исполнения ею трудовых обязанностей и отсутствии оснований полагать, что она могла выполнять работу, о приостановлении которой ею было заявлено. В связи с этим доводы истца о невыплате ей ответчиком среднего заработка за время приостановления работы до даты, когда в сентябре и в октябре 2019 года ей произведена оплата работы в выходные дни, суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доказательств уважительности отсутствия на работе дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. истцом суду не представлено, и о наличии таких доказательств суду не заявлено, что даёт основание для вывода о том, что в указанные дни она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершила прогул.

Таким образом, основания для увольнения истца в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика имелись, поскольку факт совершения ею прогула в указанные выше дни судом установлен.

Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка увольнения ФИО1, суд исходит из того, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в силу статьи 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, следовательно, в связи с чем работодателем должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьёй 193 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредставление которого по истечении двух рабочих дней не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Также нее допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Судом установлено, что работодателем у ФИО1 истребовались объяснения о причинах невыхода на работу по окончании больничного листа, что подтверждается письмом от дд.мм.гггг., на которое истцом был направлен ответ (заявление) от дд.мм.гггг. о том, что с дд.мм.гггг. она приостановила работу до получения заработной платы и иных выплат, заявленных ранее.

Таким образом, факт получения истцом телеграммы о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу, направленной в её адрес дд.мм.гггг., лишь дд.мм.гггг., то есть после увольнения, на что она ссылалась в обоснование несоблюдения ответчиком порядка увольнения, не может служить основанием для вывода о нарушении этого порядка.

На иные причины невыхода на работу, помимо неоднократно изложенных в заявлениях ФИО1 в адрес работодателя, она не ссылалась.

Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком также соблюден, поскольку увольнение произведено в течение месяца со дня, когда в ОАО «Компания «Арнест» ФИО1 были представлены листки нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (в феврале 2020 года), и в течение месяца с дд.мм.гггг. за вычетом времени её болезни (временной нетрудоспособности в течение почти всего периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.). Шестимесячный срок при этом также нарушен не был.

Доказательств того, что на дату увольнения истец была нетрудоспособна, ею суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она в нарушение статьи 84.1 ТК РФ не была ознакомлена под роспись с приказом о прекращении трудового договора в день увольнения и ознакомилась с ним только дд.мм.гггг., не являются основанием для вывода о нарушении порядка её увольнения. 

Ссылка истца на незаконность выплаты ей работодателем компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку согласия на получение такой компенсации она не давала, а желала использовать отпуск по прямому назначению, является несостоятельной, поскольку доказательств обращения в ОАО «Компания «Арнест» с заявлениями о предоставлении отпуска истцом суду не представлено; кроме того, в мае 2017 года она просила заменить причитающийся ей по графику отпуск денежной компенсацией.

Также не может быть признана обоснованной ссылка ФИО1 на непредоставление ей отпуска в соответствии со статьёй 128 ТК РФ, согласно положениям которой работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя за совершение прогула, что исключает возможность предоставления каких-либо отпусков, при этом заявление о предоставлении такого отпуска с конкретной даты истцом в адрес ответчика не подавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено при наличии к этому предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения её исковых требований о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным и восстановлении на работе не имеется.

Поскольку требование о выдаче дубликата трудовой книжки основано на недействительности записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а требование о компенсации морального вреда - на незаконности увольнения, при этом оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, указанные требования как производные от основных также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ОАО «Компания «АРНЕСТ» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья