Дело № 2-2202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Сентяковой Г.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Черемновские коммунальные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ ГРУППА «СИ ДЖИ ЭФ», ФИО7 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края ФИО6 об освобождении автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, кузов № ***, двигатель № *** от арестов (снятия запретов на регистрационные действия), наложенные судебными приставами-исполнителями после 30.04.2013.

В обоснование иска указал, что 30.04.2013 ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ***. После передачи денежных средств, в размере 180000 рублей собственник ФИО3 передал ФИО1 автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации.

В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, истец не мог поставить его на учет в органах ГИБДД. В начале 2016 года истец обратился в органы ГИБДД для регистрации указанного транспортного средства на свое имя, но в регистрации было оказано, поскольку на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Истец полагает, в связи с тем, что спорный автомобиль приобретен им до наложения ареста на транспортное средство, он является добросовестным покупателем; фактически договор купли-продажи автомобиля исполнен, продавцу переданы денежные средства, покупателю - автомобиль и документация на него; фактически спорным автомобилем длительное время пользуется истец, следовательно, транспортное средство «****», государственный регистрационный знак *** должно быть освобождено от ареста.

В ходе рассмотрения дела ООО «Черемновские коммунальные системы», ООО «ФИНАНСОВАЯ ГРУППА «СИ ДЖИ ЭФ», ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с чем, исключены из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец пояснил, что 30.04.2013 между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого он передал продавцу 180000 рублей, а последний передал в его владение автомобиль, документацию на него и ключи. С указанного времени автомобиль находился по месту его жительства, в связи с неисправностью, при возникновении финансовой возможности – подвергался ремонту. Просили не принимать во внимание сведения о совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на спорном автомобиле ФИО3 26.02.2015, 31.01.2017, поскольку они установлены в режиме видеофиксации, в связи с чем, к ответственности и привлечено лицо, на которое автомобиль зарегистрирован.

Истец требования к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 не поддержал, в связи с окончанием исполнительного производства, о чем представил уточненное исковое заявление, заявление об отказе от иска к указанным ответчикам.

14.06.2018 прекращено производство по делу по иску ФИО1 в части заявленных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 об освобождении имущества от ареста в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Черемновские коммунальные системы» поступил письменный отзыв, в котором просил договор купли-продажи от 30.04.2013 незаключенным и отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, положения ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрел дело при имеющейся явки.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование. 

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по АК) находится исполнительное производство № *** (л.д. 35-45) в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИНАНСОВА ГРУППА «СИ ДЖИ ЭФ» в сумме 205866 рублей 25 копеек (л.д. 35-45), исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО7 в сумме 21456 рублей 19 копеек (л.д. 46-54), исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Черемновские коммунальные системы» в сумме 69107 рублей 55 копеек (л.д. 68-77), исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Черемновские коммунальные системы» в сумме 105551 рубль 51 копейка (л.д. 55-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по АК от 12.05.2018 присоединены исполнительные производства № *** от 11.09.2017, № *** от 22.01.2016, № *** от 24.02.2015 к свободному производству № *** (л.д.67).

15.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по АК объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в том числе и в отношении транспортного средства «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова (прицепа) № ***, двигатель № *** (л.д. 62).

Истец заявил, что судебными приставами наложены запреты на имущество, которое на момент совершения исполнительских действий должнику не принадлежало ввиду его отчуждения. 

В соответствии с паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> в качестве собственника автомобиля «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ***, двигатель *** указан ФИО3 (л.д. 8, 9). 

30.04.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 6-7), предметом которого является автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ***, № кузова *** № двигателя *** Стоимость автомобиля составляет 180000 рублей (п. 3 договора).

Пунктом 6 договора продавец гарантировал покупателю, что на момент подписания договора продаваемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых притязаний третьих лиц.

Указанный договор от 30.04.2013 является одновременно актом приема-передачи автомобиля.

В соответствии с распиской от 30.04.2013 ФИО3 получил сумму 180000 рублей за автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ***.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении автомобиля «****», **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий: 22.10.2014, 22.10.2014, 05.03.2015, 01.09.2015, 15.03.2016, 23.11.2016, 13.01.2017, 10.04.2017.

В соответствии со сведениями, представленными ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, при управлении транспортным средством «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, совершены административные правонарушения ФИО3: 26.02.2015, 31.01.2017 нарушение ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО1 04.04.2016 ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.11.2016 нарушение ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.05.2017 - ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.01.2017 – ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В подтверждение совершения указанных правонарушений ФИО1 представлены копии постановлений по делу об административных правонарушениях. 

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.09.2017, вступившим в законную силу 03.11.2017, установлено, что у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, со дня его передачи, то есть с 30.04.2013.

Указанным решением автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** освобожден от арестов, запретов совершения регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 05.03.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 13.01.2017 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 10.04.2017.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, судебным приставом наложены запреты на имущество, которое должнику не принадлежит, истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых спорное имущество подвергнуто запрету, запреты спорного имущества препятствует свободной реализации истцом права собственности. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, освобождает от ареста спорное транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Черемновские коммунальные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ ГРУППА «СИ ДЖИ ЭФ», ФИО7 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** от арестов, снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю после 30.04.2013.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья О.С. Пойлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2018 года.