Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 03 сентября 2018 года

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суджанский районный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком был заключен договор купли- продажи мебели - 

<

данные изъяты>. В тот же день была произведена оплата по договору в общей сумме 115 800 рублей. Ответчик взяла на себя обязательство передать товар в течение 40 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, мебель в срок не поставлена. Требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате уплаченной по договору суммы, ответчиком исполнены частично: ДД.ММ.ГГГГ возвращено 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей. На сегодняшний день ответчик имеет задолженность по договору в сумме 97 800 рублей. Просрочка исполнения договора составила 185 дней. Ссылаясь на ст. ст. 456, 457, 450, 452, 453, 492 ГК РФ, ФЗ от 07.02.119 г. № 2300-1 (ред. от 18.04.2018 ) «О защите прав потребителя» просит суд взыскать денежные средства, уплаченные за мебель, в размере 97 800 рублей, неустойку в размере 99 973 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 386 рублей 50 копеек, а всего 304 159 рублей 50 копеек.

В возражениях на иск ФИО2 просит суд требования истца удовлетворить частично, указывает, что условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели не исполнила в связи с непредвиденными обстоятельствами, которые привели к финансовым убыткам. ДД.ММ.ГГГГ получила претензию, в которой было указано требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору. В ответе на претензию просила рассмотреть варианты досудебного урегулирования, такие, как оплата задолженности частями, и возможности взять другую мебель. В подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, сумму задолженности в размере 97 800 рублей признает, находится в постоянном контакте с истцом, что указывает на её добровольное желание погасить долг. Указывает, что коммерческая деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена в ДД.ММ.ГГГГ находится в поиске работы, 

<

данные изъяты> не имеет никакого имущества, за счет реализации которого могла бы погасить долг, выплата которого по частями, является единственной реально существующей возможностью, так как наблюдаются все признаки банкротства. Считает, что с учетом всех обстоятельств, размер неустойки, который просит взыскать Истец, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Указывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец считает, что ему был причинен моральный вред, при этом не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, в связи с чем, полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена и просит суд снизить размер компенсации мольного вреда с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа, является неудовлетворение им в добровольном, порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд. Вместе с тем в ответ на претензию ФИО1, а так же посредством телефонных переговоров была достигнута договоренность оплаты долга посильными суммами, что впоследствии она и исполняла. Просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, учесть что с момента заключения договора и по сей день с её стороны предпринимались все попытки урегулирования спора во внесудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, в нём указанным, просил требования удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, учитывая мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (ч. 2). Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ч. 3).

Частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № мебели: 

<

данные изъяты>; где Продавец (ИП ФИО2) обязуется передать товар в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора при условии 100% предоплаты, а Покупатель (ФИО1) обязуется принять и оплатить стоимость товара в размере 115 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар по договору, в размере указанном в договоре, в сумме 115 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик условия договора не выполнила, товар не доставлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченной по договору сумме.

В ответ на претензию ответчик указала, что условия договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила, сумму задолженности в размере 115 800 признает, просит урегулировать конфликт путем выплаты денежной суммы по частям.

Так, ответчиком на счет ФИО1 перечислены денежные суммы в счет оплаты долга: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей в общей сумме 18 000 рублей, которая не оспаривается сторонами, кроме того оставшаяся часть долга в размере 97 800 рублей, признается ответчиком ФИО2 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку обязанность по поставке вышеуказанного товара возложена на ответчика по договору, обязательство ответчиком на выполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать уплаченную истцом по договору денежную сумму, с учетом частичного оплаты, в размере 97 800 рублей.

Согласно ст. 23.1. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

Частью 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4 ст. 23.1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно п. 5 ст. 23.1 названного закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того как следует из ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений п. 34 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа также может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик ФИО2, не отрицая факт нарушения условий договора, ходатайствовала перед судом об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки по отношению к размеру уплаченной за товар суммы, а также того, что истцом не представлено суду никаких доказательств наличия для него существенных негативных последствий нарушения ответчиком условий договора, в течение которого не исполнено обязательство, доводов ответчика, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Кроме того, данная сумма неустойки с учетом обязательного взыскания суммы штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который также является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, будет отвечать как принципу соразмерности, так и принципу разумности в разрешении спорных правоотношений сторон, а также возмещению возможных убытков потребителя.

Поскольку требования истца о возврате суммы предоплаты по договору удовлетворены, установлено нарушение условий договора ответчиком, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взыскать штраф.

Между тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика, последствий несвоевременного исполнения обязательства, что материалами дела не опровергается, а также учитывая частичное погашение задолженности ответчиком, баланс интересов сторон при определении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ устанавливающей право суда снижать штраф, установленный как договором, так и законом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 10000 руб.

Согласно разъяснений п. 45 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, принимая во внимание, что уплаченные по договору денежные средства возвращены истцу частично, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Суджанского муниципального района Курской области государственная пошлина в сумме 3 576 рублей, от уплаты которой при подаче иска связанного с нарушением прав потребителей в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён истец. 

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем действия принятых определением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, мер по обеспечению иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, следует сохранить до исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за мебель, в размере 97 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственную пошлину в сумме 3 576 рублей. 

Действия принятые определением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, мер по обеспечению иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, сохранить до исполнения решения суда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.М.Тимошенко