Дело № 2-1460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Альфа-Щит-Кемерово» о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Альфа-Щит-Кемерово» (далее- ООО ЧОО «АО «Альфа-Щит-Кемерово») о наложении обязанности выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновывал тем, что по 30 ноября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ЧОО «АО «Альфа-Щит-Кемерово».

Указал, что с 17 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года он находился в отпуске, а 30 ноября 2017 года он уволен. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка. По сообщению работодателя трудовая книжка направлена ему почтой, однако никаких доказательств этому не имеется.

Считает, что работодатель нарушает его права, поэтому им были направлены жалобы на действия работодателя (в том числе и в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области). Факт нарушения трудового законодательства был выявлен (не оплачено 4 рабочих дня). Работодатель выплатил ему задолженность по заработной плате, однако трудовую книжку он так и не получил на руки. В связи с чем, он не имеет возможности трудоустроиться, поскольку бывшим руководством удерживаются его документы.

Указывает также, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, постоянных переживаниях, бессоннице и постоянном чувством тревоги от того, что его трудовая книжка может быть невосполнимо утрачена. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

В связи со сложившейся ситуацией он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплата юридических услуг составила 9500 рублей.

На основании изложенного, просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с указанием даты увольнения- фактической даты выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 9500 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 15 мая 2018 года принят отказ истца Ленина И.В. от иска к ООО ЧОО «АО «Альфа-Щит-Кемерово» в части наложения на работодателя обязанности выдачи трудовой книжки с внесением записей о работе, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его требования в оставшейся части (л.д.90).

Представитель ответчика ООО ЧОО «АО «Альфа-Щит-Кемерово» ФИО1, действующий на основании п. 12.1 Устава, протокола общего собрания участников Общества от 17 ноября 2017 года т Приказа о приеме на работу (л.д. 73-87), в судебном заседании исковые требования ФИО2 в оставшейся части не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» или п. 4 ч. 1 ст. 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления с 04 мая 2012 года ФИО2 был принят на работу охранником в ООО ЧОО «АО «Альфа-Щит-Кемерово», с ним заключен трудовой договор от 04 мая 2012 года, издан приказ о приеме на работу (л.д. 57-61), трудовая книжка сдана на хранение работодателю (л.д. 53, 54). 28 мая 2014 года между ФИО2 и ООО ЧОО «АО «Альфа-Щит-Кемерово» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.62, 63), в этот же день он ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка организации (л.д.64). В связи с изменением существенных условий трудового договора 30 декабря 2015 года с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 65-72).

На основании заявления от 03 октября 2017 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением (л.д. 37, 39, 40) истец ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 51).

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных норм следует, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки со дня направления работнику уведомления только в двух случаях: в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника; отказ работника от получения трудовой книжки на руки. 

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в день увольнения, 30 ноября 2017 года, трудовая книжка ФИО2 выдана не была, поскольку истец на работе отсутствовал, в связи с нахождением в отпуске, сообщением по телефону отказался от ознакомления с приказом об увольнения и получения на руки трудовой книжки, о чем составлен акт (л.д.52). 

Из чего следует, что истец ФИО2, достоверно зная о том, что 30 ноября 2017 года является его последним рабочим днем (л.д.39), к работодателю за получением трудовой книжки не явился.

Несмотря на это, в день увольнения истца, 30 ноября 2017 года в его адрес, указанный в личной карточке и паспорте работника (л.д.41-44), работодателем было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48, 50). Данное уведомление истцом получено не было, почтовое отправление с вложением (л.д.49) было возвращено в адрес работодателя.

12 декабря 2017 года истец обратился с требованием к ответчику о выплате задолженности по заработной плате за 4 рабочих смены, выдать на руки трудовую книжку, компенсировать моральный вред и расходы на юридические услуги (л.д.10-15). Доплата заработной платы была произведена истцу 15 февраля 2018 года (л.д. 36-38).

Повторно уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 50) было направлено в адрес истца 09 января 2018 года (л.д. 31-34).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд, несмотря на доводы истца, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки было направлено ответчиком по известному адресу истца в 

<

адрес> 

Трудовую книжку на основании заявления истец ФИО2 получил на руки у работодателя 15 марта 2018 года (л.д.55, 56), в связи с чем, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части наложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки. Несмотря на это, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, полагая, что трудовая книжка была выдана ему только после обращения в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области.

Вместе с тем, то обстоятельство, что во время нахождения в очередном отпуске, а именно, 17 ноября 2017 года, истец зарегистрировался по иному адресу (л.д.9); о дне увольнения 30 ноября 2017 года ему было известно заранее, поскольку при предоставлении очередного отпуска он просил уволить его с работы по окончании отпуска; за окончательным расчетом и получением трудовой книжки в день увольнения истец не явился; при этом доказательств того, что о смене адреса проживания он сообщил работодателю лично, либо новый адрес проживания был на момент его увольнения работодателю достоверно известен, ФИО2 не представлено, однако, он ссылается на вину работодателя в невыдаче ему трудовой книжки в день увольнения,- что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца. 

В связи с выше изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что при установленном недобросовестном поведении самого истца, выразившегося в непредоставлении работодателю сведений о месте своего проживания, с момента направления по известному работодателю адресу проживания истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (30 ноября 2017 года), работодатель перестал нести ответственность за ее невыдачу, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

К тому же, несмотря на ссылку об этом, доказательств того, что отсутствие у истца трудовой книжки послужило основанием для отказа в трудоустройстве у другого работодателя, ФИО2 не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, его требования о взыскании расходов на юридические услуги также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Альфа-Щит-Кемерово» о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.