Дело №2- 2120/2019

22RS0066-01-2019-001813-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Беленинове М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просили, с учетом уточнения, 

-признать действия ФИО4 по организации спила деревьев на придомовой территории и отсыпке щебнем газона неправомерными и нарушающими требования гражданского, жилищного, экологического и природоохранного законодательства; 

-обязать ответчика до ДД.ММ.ГГГГ провести посадку деревьев на придомовой территории за свой счет вместо незаконно спиленных, а также провести в эти же сроки восстановление испорченного щебнем газона за свой счет;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 

<

данные изъяты> в равных долях;

-взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов и госпошлину в пользу ФИО1

В обоснование уточненного иска указывали, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Барнаул» был дважды произведен спил деревьев на придомовой территории. При этом заместитель директора ФИО ссылалась на проведенное собрание собственников жилья, инициированное ФИО4 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ Произведенный спил деревьев подтверждается материалами № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ., также имеющимися в деле.

Спил деревьев был проведен за счет всех собственников помещений - денежные средства согласно отчету ООО «УК «Барнаул» в размере 

<

данные изъяты> были списаны со счета дома по строке «текущее обслуживание и ремонт».

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № данное решение общего собрания о спиле деревьев и протокол были признаны ничтожными и не порождающими правовых последствий.

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был проведен сбор денежных средств с автовладельцев, проживающих в доме, для отсыпки щебнем газона и создания парковки. Данные действия по отсыпке щебнем газона были обжалованы в суде. Согласно Апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № протокол общего собрания собственников об отсыпке щебнем газона от ДД.ММ.ГГГГ. был признан ничтожным и не порождающими правовых последствий, т.к. в голосовании приняли участие собственники, обладающие только 

<

данные изъяты> голосов.

Незаконные и неправомерные действия ФИО4 по спилу деревьев и отсыпке газона щебнем подтверждаются свидетелем с ее стороны ФИО которая указала, что территория, где произведена отсыпка щебнем и осуществлен спил деревьев, является газоном с момента основания дома и ранее проводились работы по ее благоустройству. Также ФИО пояснила, что со стороны ее семьи ФИО4 было передано 

<

данные изъяты> для организации парковок, т.к. у них есть гараж, а с других собственников-автолюбителей был произведен сбор денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

В отношении незаконных действий ФИО4 и должностных лиц ООО «УК Барнаул» по спилу деревьев в адрес МВД России были направлены заявления со стороны ФИО1, ФИО5 и других собственников. Согласно вынесенных постановлений органов МВД России было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 и 000 «УК «Барнаул» и указано на гражданско-правовой характер данных взаимоотношений. Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой также было отказано в привлечение к ответственности ФИО4 и ООО «УК Барнаул» ввиду того, что действия по спилу деревьев были совершены на придомовой территории, которая не относится к муниципальной.

Таким образом, ФИО4, в течение ДД.ММ.ГГГГ введя в заблуждение жителей дома, незаконно произвела сбор денежных средств с собственников жилья для организации парковок, а также отсыпку щебнем газона, и с помощью 000 «УК «Барнаул» за счет общих денежных средств собственников самовольно произвела спил деревьев на придомовой территории. Данные действия были проведены ФИО4 для организации парковочных мест, что подтверждается ее показаниями в ходе судебного процесса.

В соответствии с подходами ЖК РФ придомовая территория принадлежит на правах совместного пользования всем собственникам помещения в жилом доме. Согласно кадастрового паспорта территория, где проведен спил деревьев и осуществлена отсыпка щебнем, является газоном. До сегодняшнего дня отсутствуют какие-либо решения общего собрания собственников о создании на газоне придомовой территории парковочных мест. Газон, деревья и зеленные насаждения в условиях городской застройки выполняют несколько важных функций: экологическая (очистка воздуха от пыли и грязи. насыщение воздуха кислородом), санитарно-оздоровительная (расслабление нервной системы человека и место для отдыха или времяпровождения среди экологически чистой окружающей среды), защитная (ограждение и отделение детских и спортивных площадок, других элементов городской инфраструктуры от внутриквартальных дорог. 

Неправомерными действиями ФИО4 нанесен ущерб общедомовому имуществу и вред окружающей среде. Поэтому нарушены гражданские права истцов на проживание в экологически чистой среде обитания и как собственников жилья - на управление общедомовым имуществом.

Незаконными действиями ФИО4 истцам также нанесен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, ограничении возможностей на проживание в экологической среде обитания, нанесении ущерба правам собственника на участие в управлении общедомовым имуществом. Кроме этого, несмотря на обращения ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в органы МВД России о незаконном спиле деревьев на придомовой территории, по инициативе ФИО4 спил деревьев был произведен и в последствии ДД.ММ.ГГГГ о чем ФИО4 известила собственников и чем истцам был нанесен дополнительный моральный вред, т.к. они были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ снова обратиться в органы полиции.

Но ФИО4 и 000 «УК «Барнаул» произвели незаконный спил деревьев ДД.ММ.ГГГГ хотя в объявлении было обозначено проведение санитарной обрезки. Ни в ходе судебных процессов, ни при разбирательствах органов полиции, ни при проведении спила деревьев ФИО4 не были представлены акты об определении аварийных деревьев. При этом ФИО4 четко осознавала противоправность своих действий, т.к. заранее, еще ДД.ММ.ГГГГ, была уведомлена Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула о необходимости решения вопроса о спиле деревьев общим собранием собственников числом голосов не менее 

<

данные изъяты> Спил деревьев проведен по решению значительно меньшего числа голосов собственников. 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Истец ФИО1 и представитель истцов на иске настаивали по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указывала, что спил деревьев и отсыпка парковочных мест щебнем осуществлялись на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, инициатором которых выступала она, но не ею единолично, решения общих собраний на период их исполнения не были отменены. Подсчет голосов по итогам собраний проводила расчетная группа, в том числе она. Никто из собственников против спила деревьев и засыпки щебня, кроме истцов, не возражал. Группа собственников, в том числе она, обозначили наклоненные деревья, подлежащие спилу, а сотрудники управляющей компании ООО «УК «Барнаул» заключили договор на проведение спила деревьев, ДД.ММ.ГГГГ два дерева были спилены, одно обрезано. Расходы по спилу и обрезке деревьев на основании решения общего собрания собственников были понесены за счет средств на текущее содержания жилья, в сумме 

<

данные изъяты> Денежные средства на отсыпку щебнем придомовой территории от 

<

адрес> на основании решения собрания она собирала с собственников квартир дома, у которых есть автомобили, по 

<

данные изъяты>. Щебень был засыпан не на газон, а на место луж и грязи, спилены наклоненные деревья, которые могли упасть. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Барнаул» для рассмотрения дела не явился, третье лицо извещено надлежаще. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

По делу установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г

<

адрес> ФИО3- квартиры №, ФИО5- № ФИО1- № 

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме 

<

адрес> проведены общие собрания собственников помещений указанного дома, итоги которых оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ 

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение спилить и опилить деревья во дворе и по периметру дома.

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение осыпать щебнем парковочные места на общедомовой территории.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части указанных решений общих собраний постановлено признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При рассмотрении указанного дела установлено, что в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ участвовали собственники 

<

данные изъяты> жилых помещений дома, что следует из их подписей в протоколе. При этом за собственников ряда квартир проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме. В связи с изложенным, при подсчете кворума суд исключил площади части квартир из расчета. Таким образом, в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники 

<

данные изъяты> от общей площади дома, соответственно, кворум отсутствовал, следовательно, решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части и постановлено признать ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием для отмены решения суда послужил неправильный подсчет голосов собственников многоквартирного дома, при перерасчете установлено отсутствие кворума. 

Ответчик ФИО4 не отрицала, что являлась инициатором указанных собраний собственников многоквартирного дома. 

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывали на то, что ФИО4 нарушены их права как собственников на определение пределов пользования придомовой территорией, действиями ФИО4 по организации указанных мероприятий нарушены также их права на благоприятную экологическую обстановку, вследствие уменьшения количества зеленых насаждений снизился объем выполняемых ими защитных функций от неблагоприятного влияния загрязнений в условиях городской среды. 

Ответчик ФИО4 не отрицала, что являлась инициатором двух проведенных собраний собственников многоквартирного дома, входила с состав группы собственников, осуществлявших подсчет голосов, передавала в управляющую компанию протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого управляющая компания за счет средств текущего содержаний жилья с использованием специальной привлеченной техники обеспечила спил двух деревьев и обрезку одного; на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ она, за счет средств автовладельцев, заказала доставку щебня и засыпку части придомовой территории от 

<

адрес>. Работы по спилу деревьев и засыпке щебня осуществлялись под контролем как ее, так и иных собственников помещений в многоквартирном доме, а также сотрудников управляющей компании,. Единоличные решения по спорным вопросам она не принимала. 

Работы по спилу деревьев и отсыпке щебнем также подтверждены представленными фотографиями. 

Исходя из положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.Таким образом? для возложения на ФИО4 обязанностей, заявленных истцами, необходимо установление наличия каких-либо оснований, установленных настоящей статьей. 

При этом, согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Обязанности инициатора общего собрания собственников многоквартирного дома предусмотрены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. 

Иных обязанностей инициатора собрания действующее законодательство не предусматривает, как и ответственности в виде возложения обязанности за последствия его проведения и вынесенные решения в случае признания собрания собственников многоквартирного квартирного дома недействительным, в том числе виде обязанности по приведению объектов в первоначальное положение. 

Таким образом, обязанность по приведению придомовой территории в первоначальное состояние на инициатора проведения общего собрания собственников в случае признания такого собрания недействительным действующее законодательство не возлагает. 

Не предусмотрена такая ответственность и каким-либо договором, либо самими оспоренными решениями собраний собственников. 

Согласно общему правилу, предусмотренному в ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В статьях 245 - 247 ГК РФ указывается, что в соглашении принимают участие все сособственники. Данное соглашение определяет взаимные права и обязанности по поводу порядка владения, пользования и распоряжения находящихся в их общей собственности. Однако, в отличие от соглашения собственников - многостороннего договора, соглашение собственников, достигнутое решением общего собрания к числу договоров не относится, по своей правовой природе сходно с решениями коллегиальных органов юридических лиц, поскольку, участвуя в общем собрании, собственники не противопоставлены друг другу в качестве сторон, поэтому их воля выражается путем участия в голосовании, а не путем участия в заключении договора. Таким образом, в результате совокупности волеизъявлений участвующих в голосовании собственников формируется общая воля собственников помещений в многоквартирном доме, выраженная в решении их общего собрания, оформляемом протоколом, а не документом, подписанным сторонами. 

Поскольку решение собственников жилых помещений, принятое по результатам собрания в МКД и оформленное протоколом- это выраженная воля, направленная на получение определенных юридических последствий, не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса, применить положение о приведении сторон в первоначальное положение вследствие недействительности решений общих собраний у суда оснований не имеется. Кроме того, оспоренные решения являются результатом голосования собственников, а не заключения сделки истцов с ФИО4, на которую могла бы быть возложена обязанность привести придомовую территорию в состояние, которое имело место до исполнения решений собственников многоквартирного дома, вследствие признания решений общих собраний собственников недействительными. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно данной норме, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. 

Согласно ответу администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В силу положений ст. 261 ГК РФ, собственники земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

В соответствии с постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города от 09.02.2017г. №232», получение разрешения на санитарную и омолаживающую обрезку требуется для зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельных участках, расположенных на границах города, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного сотрудниками полиции по заявлению ФИО1, указанного числа имел место спил одного дерева и обрезка ствола другого дерева, на территории многоквартирного дома, исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., во дворе дома 

<

адрес> обнаружены два ствола деревьев и два пня. 

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что спил и обрезка деревьев произведены работниками ООО «УК Барнаул» по указанию заместителя директора ФИО6, в отношении которой в возбуждении уголовных дел по ст. 260 ч.1 УК РФ было отказано. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч.1 УК РФ в отношении ФИО4 ввиду отсутствия объективной стороны преступления, которую образует подделка официального документа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в ее действиях состава какого-либо преступления. 

Истцы в вину ФИО4 ставят организацию спила деревьев. 

Однако ответчик, передавая протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию, каких-либо противоправных действий не совершала. Фактов подложности данного протокола не установлено, на момент передачи протокола в управляющую компанию он не был признан недействительным, исполнялся управляющей компанией. Тот факт, что ФИО4 с иными собственниками помещений и сотрудниками управляющей компании присутствовала при спиле и обрезке, принимала участие в определении подлежащих спиливанию деревьев, не свидетельствует о том, что ее действия являлись виновными, противоправными, они не были обусловлены ее единоличным волеизъявлением, а обосновывались решением общего собрания собственников многоквартирного дома, на тот момент не отмененного. 

По аналогичным основаниям суд не расценивает отсыпку щебнем части придомовой территории как противоправные действия ФИО4, поскольку организация доставки щебня и отсыпки придомовой территории также имели место не на основании ее единоличного волеизъявления, а при наличии неотмененного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Доказательств того, что ФИО4 единолично, самостоятельно осуществляла подсчет голосов по результатам указанных собраний, и допустила счетную ошибку, вследствие чего указанные решения общих собраний были признаны недействительными, либо сделала это умышленно, суду не представлено. 

Кроме того, обязательным условием для возложения обязанности вследствие причинения вреда, является сам факт причинения такого вреда истцам. 

Указывая на необходимость возложения обязанностей по высаживанию деревьев и восстановлению газона, истцы указывали на нарушение требований гражданского, жилищного, экологического и природоохранного законодательства. 

Однако истцы надзорным органом, в компетенцию которого входит обращение в интересах неограниченного круга лиц с требованиями об устранении нарушений действующего законодательства, не являются. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каким образом отсыпка территории щебнем и спил трех деревьев нарушает их права и законные интересы, истцы и их представитель не указали. Доказательств того, что в результате указанных действий ухудшилась экологическая и природоохранная обстановка, которая негативно отразилась на самих истцах, при этом были нарушены требования к объему озеленения квартала, стороной истцов не представлено. От проведения соответствующей строительно-технической экспертизы истец ФИО1 и представитель истцов отказались. 

Таким образом, доказательств нарушения прав истцов при исследуемых обстоятельствах, создания угрозы их жизни, здоровью, имущественным интересам, при рассмотрении дела не получено. Несогласие истцов с проведенными мероприятиями в отсутствие виновных противоправных действий ответчика, и факт использования придомовой территории вопреки волеизъявлению истцов, о безусловном нарушении их прав не свидетельствует.

Разрешая спор, суд, учитывая положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, приходит к выводу о том, что заявленные требования о возложении обязанностей материального характера в результате исполнения коллегиально, а не единолично принятых решений, признанных впоследствии недействительными, к ответчику заявлены необоснованно. Оснований для возложения на ответчика обязанностей, которые повлекут материальные расходы у одного ответчика, при том, что решения принимались на общих собраниях собственников многоквартирного дома и расходы были понесены за счет денежных средств по строке «текущее содержание» и за счет дополнительно собранных в добровольном порядке средств, у суда не имеется. 

Доказательств наличия иных, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, оснований для возложения обязанностей на ответчика, у суда не имеется. 

При этом сторона истцов не лишена возможности инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью решения вопросов о высадке деревьев и очистке придомовой территории от щебня для высадки газона, с определением источника финансирования. 

Ответчик должностным лицом не является и ответственности за коллегиально принятые решения не несет. 

Требования о признании действий ответчика незаконными суд расценивает как излишне заявленные, не влекущие для истцов правовых последствий в виде восстановления нарушенного права, являющиеся, по сути, основанием исковых требований о возложении обязанности, в связи с чем также не находит оснований для их удовлетворения. 

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о возложении обязанностей, в удовлетворении которых судом отказано, а также принимая во внимание, что спорные правоотношения носят характер имущественных, не подлежащих оценке, взыскание компенсации морального вреда по которым, согласно положениям ст. 151,1101 ГК РФ, не предусмотрено, в удовлетворении данных требований суд также отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

В течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья Т.В.Зарецкая