Дело № 1-114/2020 копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2020г. г. Очер Пермский край 

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, иждивенцев не имеющего, в браке не состоящего, на пенсии, работающего по гражданско-правовому договору, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>6, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в ночное время с 13 на 14 августа 2020 года умышленно, заведомо зная о ложности заявленных им сведений, сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Очерский» о том, что в отношении него Свидетель №2 совершено преступление в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 14 августа 2020 года, около 02 часов, находясь в кабинете № МО МВД РФ «Очерский» по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что изложенные им в заявлении сведения являются заведомо ложными, умышленно, предварительно, будучи предупреждённым по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности, за заведомо ложный донос о совершении преступления, в своем заявлении собственноручно написал о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, который в магазине 

<

данные изъяты>, выдернул у него из рук портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 150000 рублей, банковская карта, документы на его имя. Данное заявление было зарегистрировано в дежурной части МО МВД России «Очерский». 

19 августа 2020г. начальником отделения дознания МВД России «Очерский» по заявлениюФИО2 по факту открытого хищения имущества принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

В результате преступных действийФИО2 была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа в силу необходимости проверки ложной информации о совершении преступления. Тем самымФИО2 сообщил о факте совершения преступления в орган, имеющий право возбуждать уголовные дела, заведомо зная о его ложности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что 14.08.2020 обратился в отдел полиции с заявлением о хищении Свидетель №2 у него портмоне с денежными средствами и документами. Обратился для того, что бы оградить использование его документов третьими лицами. Так как общался в магазине только с Свидетель №2, был телесный контакт, потом Свидетель №2 не хотел с ним разговаривать, поэтому подумал на него. Ему показалось, что Свидетель №2 выхватил у него кошелек, когда он был в кабинете у дознавателя он стал уверен, что Свидетель №2 похитил кошелек, из-за его поведения. Позже, после ознакомления со снимками с камер видео наблюдения из магазина 

<

данные изъяты> понял, что неправильно изложил суть своего обращения по факту хищения портмоне с деньгами и документами, но умысла на заведомо ложный донос не имел, так как на момент написания заявления он не осознавал, что сообщает ложные сведения по факту хищения портмоне, который он действительно потерял либо его похитили, поэтому не смог расплатиться с таксистом за поездку, находился в эмоциональном, вспыльчивом состоянии. Заявление им написано собственноручно, при написании заявления, сотрудником полиции ему разъяснялись положения ст.306 УК РФ. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснившего, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> Ночью 14.08.2020 поступила заявка забрать клиента, им оказался ФИО2, который сказал ехать в магазин 

<

данные изъяты> Приехав к магазину, ФИО1 вышел из автомобиля и зашел в магазин. Спустя какое-то время из магазина вышло двое мужчин, сели автомобиль 

<

данные изъяты> и уехали. Выйдя из магазина, ФИО2 попросил догнать данный автомобиль, он решил, что это были знакомые ФИО2 

Догнав автомобиль, он обогнал его и остановился. ФИО2 вышел из автомобиля и выбежал на проезжую часть, пытался остановить автомобиль, но не получилось, затем они поехали по направлению к центру города, остановились около отдела полиции, он уехал. Спустя какое-то время диспетчер такси, сообщил, что ФИО2 интересуется, не оставлял ли он в его автомобиле свой кошелек. Они с ФИО2 осмотрели автомобиль, но кошелек не нашел. Затем он вместе с ФИО2 проехали на участок местности, где он упал, но там также кошелек не нашли. Затем он отвез ФИО2 к отделу полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего в судебном заседании, что 13.08.2020 в ночное время приехал в магазин 

<

данные изъяты> куда зашел ФИО2 Находясь в магазине у них произошел словестный конфликт, побои никому никто не наносил, в руках у ФИО2 ничего не было, портмоне не видел. После того, как он расплатился за приобретенный товар, он вышел из магазина, сел в автомобиль такси. Выходя из магазина, ФИО2 остался в магазине один. Затем автомобиль обогнал автомобиль Лада Гранта, откуда вышел ФИО2, который начал пинать автомобиль. Водитель автомобиля поехал в отдел полиции. В отдел полиции за ними приехал ФИО2, который утверждал, что он похитил у него денежные средства то в размере 20000 рублей, то 70000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11 пояснившего в судебном заседании, что августе 2020г. поступил вызов в такси от ФИО2 Когда он его вез, то ФИО2 стал требовать чек за оплату, заехав к диспетчеру, ему выписали чек, он расплатился купюрой номиналом 1000 рублей, получил сдачу 900 рублей, которые он забрал себе. Был ли у него портмоне, не помнит, так как не обратил внимания. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 пояснившего в судебном заседании, что с 13 на 14 августа 2020г. находился на суточном дежурстве. В ночное время, в отдел полиции обратились Свидетель №4 и Свидетель №2 с сообщением о том, что ФИО2 повредил автомобиль. Через некоторое время в отдел полиции пришел ФИО2, который стал оскорблять их. По факту оскорблений, они оба написали заявления на ФИО2 В это же время ФИО2, обратился в дежурную часть к дежурному с заявлением, что у него похитили кошелек в магазине 

<

данные изъяты> Был вызван Свидетель №7, который и принимал заявление от ФИО2 При проверке сообщения о преступлении в отношении ФИО2, он в ночное время 14.08.2020 выехал в магазин 

<

данные изъяты> была просмотрена видеозапись. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 пояснившего в судебном заседании, что 14.08.2020 находился на дежурстве, в ночное время в отдел полиции обратился Свидетель №2 с сообщением о том, что ФИО2 кидается под машину, оскорбляет его. После чего в здание отдела полиции зашел ФИО2, который сказал, что тоже хочет написать заявление на Свидетель №2, что он украл у него 150 тыс. руб. Он вызвал дежурного дознавателя Свидетель №7, который увел ФИО2 в свой кабинет, затем принесли собственноручно написанное заявление ФИО2, которое им было зарегистрировано в книге учета заявлений, выдан талон. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 пояснившего в судебном заседании, что с 13 на 14 августа 2020г. находился на суточном дежурстве. В ночное время в отдел полиции обратился ФИО2 и сообщил, что желает написать заявление о совершении в отношении него преступления Свидетель №2. Находясь в служебном кабинете, он дал ФИО2 лист бумаги, он начал писать заявление. При этом он разъяснил ФИО2 положения ст. 306 УК РФ, предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем ФИО2 собственноручно сделал запись в заявлении и расписался. Так же ФИО2 пояснял, что он знает суть данной статьи, так как ранее работал в правоохранительных органах, имеет высшее юридическое образование. В заявлении ФИО2 указал о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо по фамилии Свидетель №2, который выхватил у него из рук кошелек в магазине 

<

данные изъяты> с деньгами в размере 150 тыс. руб., которое он подписал. Указанное заявление о совершенном в отношении ФИО2 преступлении было зарегистрировано в книге учета преступлений и происшествий. 

Когда он отбирал у ФИО2 объяснения, то сумма похищенного уже была меньше. ФИО2 писал заявление самостоятельно, сомнений в его вменяемости у него не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (л.д. 36-37) следует, что в середине августа 2020г. около 00 час. с Свидетель №2 на автомобиле такси остановились у магазина 

<

данные изъяты> Свидетель №2 со своим знакомым зашли в магазин, затем к магазину приехал автомобиль 

<

данные изъяты> из которого вышел ФИО2 и зашел в магазин. Через 3-4 минуты из магазина вышел Свидетель №2 и его знакомый, сели в автомобиль, где Свидетель №2 рассказал, что в магазине произошел словестный конфликт с ФИО2 Когда они ехали к ней домой по 

<

адрес>, то их обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> и остановился на обочине, вышел ФИО2, пнул их автомобиль. После этого они поехали в отдел полиции, за ними приехал ФИО2 У ФИО2 кошелек, денежные средства, банковскую карту она не видела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании ( л.д. 38-39), следует, что 13.08.2020 в вечернее время привез Свидетель №2 в магазин 

<

данные изъяты> куда затем подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> из которого вышел ФИО2 и зашел в магазин. Через некоторое время Свидетель №2 и его знакомый вышли из магазина, сели к нему в автомобиль и они поехали. Находясь в автомобиле Свидетель №2 сказал, что в магазине между ним и ФИО3 произошел словестный конфликт, так как ФИО2 хотел приобрести товар без очереди, размахивал руками. Указал, что после того, как Свидетель №2 и 

<

данные изъяты> вышли из магазина, ФИО2 за ними не выходил из магазина, ничего не кричал. Когда они ехали по 

<

адрес>, то их догнал автомобиль 

<

данные изъяты> из которого выбежал ФИО2, пнул его автомобиль ногой по правой двери и ударил рукой по крыше автомобиля. После этого он поехал в отдел полиции, куда затем зашел ФИО2, оскорблял их, сказал, что Свидетель №2 похитил у него денежные средства в размере 150000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (л.д. 40-41), следует, что 13.08.2020 ФИО2 приехал к нему в гости, кошелек у него видел, но полагает, что в его кошелек сумма денежных средств в размере 150000 рублей не влезет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (л.д. 42-43), следует, что 13.08.2020 он вместе с Свидетель №5 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. ФИО2 передавал ему денежные средства в размере 1000 рублей, которые достал из портмоне, видел одну-две купюры по 5000 рублей, купюры по 100 и 50 рублей, но не большое количество денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (л.д. 59-61), следует, что в 23 час. 46 мин. 13.08.2020 в магазин зашли двое мужчин, через некоторое время в магазин зашел еще один мужчина и начал высказывать претензии, что двое мужчин долго стоят у кассы. После этого между ними началась словестная ссора, но никто никого не ударял. После оплаты товара, двое мужчин ушли, третий остался в магазине. Купив две пачки сигарет и расплатившись банковской картой он также ушел. Был ли в руках третьего мужчины кошелек, она не обратила внимание. Спустя час третий мужчина вернулся в магазин и утверждал, что оставил в магазине кошелек, но осмотревшись и не найдя его, он ушел. 

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо его показаний в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом начальника ОД МО МВД России «Очерский» ФИО7 о том, что выявлен факт заведомо ложного доноса ФИО2 о открытом хищении Свидетель №2 его имущества (л.д.4).

Заявлением ФИО2, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, который выдернул у него из рук портмоне в магазине 

<

данные изъяты> в котором находились денежные средства в сумме 150 000 рублей, банковская карта и документы на его имя. Зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, также в заявлении указано, что ФИО2 об уголовной ответственности уведомлен по ст.306 УК РФ (л.д.6). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Кошелек с документами на имя ФИО2 не обнаружен (л.д.11-12). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр помещения магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. Записи с камер видеонаблюдения отличаются от реального времени на 1 час 2 мин. вперед. На записи в 00:50:31 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО2 после оплаты покупки, положил кошелек в правый задний карман брюк (л.д.14-17).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения его имущества в магазине 

<

данные изъяты> Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.19-21).

Заявлением Свидетель №4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 час. ФИО2 находясь около здания по адресу 

<

адрес>, оскорблял его. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (л.д.22).

Журналом регистрации сообщений МО МВД России «Очерский», из которого следует, что в КУСП № от 13.08.2020г. в 23:52 час. зарегистрировано сообщение Свидетель №2, о том, что ФИО4 кидается на автомашину, зарегистрировано в КУСП № от 14.08.2020г. в 01:35 час. заявление Свидетель №4, о том, что ФИО4 оскорблял его, зарегистрировано в КУСП № от 14.08.2020г. в 01:40 час. заявление Свидетель №2, о том, что ФИО4 оскорблял его, зарегистрировано в КУСП № от 14.08.2020г. в 03:35 час. заявление ФИО2, согласно которого он просит привлечь к ответственности Свидетель №2, который выдернул из рук портмоне в магазине 

<

данные изъяты> ( л.д. 48-49).

Талоном-корешком №, о том, что принято заявление от ФИО2 по факту хищения портмоне с документами. Заявление зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр записи с камер видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты> зафиксирован момент нахождения Свидетель №2 и ФИО2 Свидетель №2 из рук ФИО2 какие-либо предметы не выхватывал. У ФИО2 портмоне находится в руках (л.д.53-58). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен в кабинете № в МО МВД России «Очерский» файл с записями с карты памяти (л.д. 77-80).

Оценив приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку они непосредственно относятся к предмету судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и позволяют с достаточной полнотой восстановить картину происшедшего.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства.

По смыслу ч.1 ст.306 УК РФ основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам. Общественная опасность этих преступлений заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения. Заведомо ложный донос будет иметь место в том числе в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии.

Доводы защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении предусмотренном ч.1 ст. 306 УК РФ полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по уголовному делу со стороны обвинения, в том числе заявлением на имя начальника МО МВД России «Очерский» написанным собственноручноФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, который выдернул из рук портмоне в магазине «На стрелке», в котором находились документы, деньги в размере 150000 руб., банковская карта. В заявлении он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Указанное заявлениеФИО2 было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Очерский» за№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «Очерский» по заявлениюФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой их части данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами. К показаниям подсудимого, согласно которым он сообщая в полицию о хищении портмоне Свидетель №2, искренне полагал, что эти события имели место, суд относится как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе видеозаписью из магазина, из которой следует, что после ухода Свидетель №2, портмоне находилось у ФИО2 О виновности ФИО2 в совершении указанного выше деяния также свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2, оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 о том, что Свидетель №2 у ФИО2 кошелек из рук не выхватывал, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, версия ФИО2, согласно которой он не сообщал заведомо ложных сведений о совершении преступления, а добросовестно заблуждался на этот счет, возникла уже на последующих этапах производства по его заявлению. Изначально ФИО2 обратился об открытом хищении совершенным Свидетель №2, обращался в магазин, службу такси с целью поиска портмоне.

При этом суд отмечает, что ФИО2 отлично от свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7 излагал существенные обстоятельства произошедшего, в частности факт общения с Свидетель №2 в отделе полиции, сообщения Свидетель №1 истинной причины по которой он с ним не расплатился сразу за поездку.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

В результате проведенной доследственной проверки, было установлено, что указанного ФИО2 преступления – открытого хищения у него из рук портмоне, в действительности не совершалось, исходя из конкретных, фактически установленных обстоятельств по делу, отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо доказательств, свидетельствовавших о намерении Свидетель №2 похитить кошелек у ФИО2 суд приходит к выводу об умысле ФИО2 на привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности за хищение его имущества.

Приведенные доводы защитника о том, что Свидетель №7 не провел с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 до написания заявления беседу, не установлено при каких обстоятельствах портмоне утрачено, никто не может сообщить где оно сейчас находится, имеются лишь предположения, в целом не имеют значения для юридической квалификации действий ФИО2 Так, в заявлении ФИО2 удостоверил своей подписью предупреждение по ст. 306 УК РФ, доследственная проверка проводилась по заявлению ФИО2 об открытом хищении его имущества, по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу уголовного закона, преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. Изучение и проверка этого заявления, в том числе посредством следственных действий, а также принятие по нему решения находятся за рамками данного состава преступления, потому не учитываются при квалификации.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача-психиатра, а также показания свидетелей, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из конкретных, фактически установленных обстоятельств по делу, отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо доказательств, свидетельствовавших о намерении неустановленных лиц похитить имущество ФИО2, суд приходит к выводу об умысле ФИО2 на привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности за похищение его портмоне с денежными средствами, банковской картой, документами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что указанное состояние оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, способствовало возникновению у него преступного умысла, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, суду не представлено. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, имущественное и семейное положение подсудимого: детей на иждивении не имеющего, пенсионера, а также возможность получения подсудимым иного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, затраченные на защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 в сумме 4312 рублей 50 копеек следует взыскать с последнего в пользу бюджета РФ, учитывая, что оснований для освобождения от выплаты по уголовному делу процессуальных издержек не имеется. ФИО2 является совершеннолетним, сведений о его имущественной несостоятельности документы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4312 рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в пользу бюджета РФ.

Вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Судья

Копия верна: судья О.Г. Константинова