Дело № 2а-63/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колосовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 08 апреля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Колосовского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не применении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании применить меры принудительного характера по выявлению имущества должника ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением в обоснование которого, ссылаясь ст. ст. 12, 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что в Колосовское РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колосовского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не принимались. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колосовского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту/жительства регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Колосовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассматривать в отсутствие. Направила в суд письменное возражение, в котором с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась. Указала, что в рамках исполнительного производства и в установленный законодательством об исполнительном производстве срок были выполнены все необходимые меры для обнаружения имущества и денежных средств должника. Так в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сформированы запросы в регистрирующие органы в целях обнаружения у должника ФИО2 денежных средств, транспортных средств, недвижимости и другого имущества. В результате полученных ответов на запросы и проверок по месту жительства должника ФИО2, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ, в связи с отсутствием денежных средств на счетах денежные средства на депозитный счет Колосовского РОСП не поступали. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При таких обстоятельствах незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждено. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств от неё не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из п. 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колосовского судебного района, с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 256 781 рубль 24 копейки.

Согласно постановлению о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Колосовского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из ч. 1.1. ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Из материалов исполнительного производства № следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации на наличие зарегистрированного имущества, денежных средств на счетах, на которые получены ответы об отсутствии у должника ФИО2 зарегистрированного имущества и денежных средств.

При этом установлено, что у должника ФИО2 имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ, на которых денежные средства отсутствовали. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

В целях обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления, однако денежные средства на депозитный счет Колосовского не поступали, в связи в связи с отсутствием на счетах денежных средств. 

Судебным приставом-исполнителем проверено имущество, принадлежащее должнику по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, имущество подлежащее аресту не обнаружено. 

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 и направлено для взыскания в ООО «Эксперт-Сервис», 

<

адрес>.

Однако почтовое отправление с указанным постановлением и копией исполнительного документа были возвращены с пометкой о выбытии организации.

Вопреки доводам представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. 

Указанные исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке и сроки, установленные в ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 98, ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС о получении сведений о заключении брака, о перемени имени. Согласно полученным ответам, таких сведений в отношении должника ФИО2 не обнаружено. 

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению акта о проверке имущества по месту жительства должника в адрес взыскателя. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в установленный законом об исполнительном производстве срок проведен весь комплекс мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер. Нарушений прав и интересов административного истца судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа допущено не было. 

Применительно к положениям ст. ст. 9, 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ и учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия судебного пристава в части принятия мер по исполнительному производству для своевременного и полного исполнения судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о допущенном судебным приставом-исполнителем, бездействии, выразившемся в не обращении взыскания на доходы должника и не направлении взыскателю копии постановления об общении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

При системном толковании процессуального закона решение суда о признании бездействия должностного лица незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Колосовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не применении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании применить меры принудительного характера по выявлению имущества должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Колосовский районный суд Омской области.

Судья Сорокина Н.В.