Судья Мовчан В.Н. Дело № 22-4951/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Ляшун А.А., 

защитника- адвоката Аверьянова А.С.,

обвиняемого ФИО1-посредством видео-конференц-связи,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Аверьянова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина 

<

адрес>, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ИВС ОМВД России по 

<

адрес> края.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Аверьянова А.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Ляшун А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц с целью похищения ФИО5, прибыли на автомобиле марки Honda Freed, государственный регистрационный знак 

<

***>, к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где с применением насилия в отношении ФИО5, с силой, против воли и согласия последнего, действуя совместно и согласованно, посадили ФИО6 в автомобиль марки Honda Freed, государственный регистрационный знак 

<

***>, и вопреки воле последнего переместили его в неустановленное место на территории 

<

адрес>, где продолжили избиение ФИО5, высказали требования о передаче ФИО5 денежных Средств в размере 300 000 рублей и незаконно, против воли последнего, удерживали его в указанном неустановленном месте на территории 

<

адрес>, а также угрожали убийством, тем самым нарушив конституционные права ФИО5 на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, предусмотренные ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, вину в совершении которого он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, признал частично.

Постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следствия было удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайств адвоката Гордиенко О.В. и обвиняемого ФИО1 об избрании последнему меры пресеченияв виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении - отказано.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Аверьянов А.С. и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указывает, что суд достаточным образом не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Выводы суда о том, что в случае избрании в отношении меры пресечения не связанной с лишением свободы ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, носят характер предположений. Тяжесть инкриминируемого преступления сам по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения, а потому не является определяющим для решения соответствующего вопроса.

Указывает, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, состоит в браке, на иждивении имеет 4 малолетних детей, имеет устойчивые социальные связи, фактически трудоустроен. 

Считает, что домашний арест в полном объеме может обеспечить любые интересы предварительного расследования, не создав дисбаланс между частными и публичными интересами.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. 

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, женат, имеет 4 несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, за которое предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на длительный срок, после произошедших событий ФИО1 покинул место происшествия, мер для оказания помощи пострадавшему не предпринял, ранее привлекался к уголовной ответственности на территории Республики Таджикистан, ему известны данные о личности потерпевшего по делу, что, само по себе, может свидетельствовать о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции, при принятии решения учел наличие на иждивении у ФИО1 супруги, матери, страдающей заболеваниями сердечно-сосудистой системы, и малолетних детей, при этом верно пришел к выводу, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения или процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело возможно подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, ссылка адвоката на то, что суд при принятии решения, сослался лишь на тяжесть инкриминированного ФИО1, преступления, как на единственное основание для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, надуманна. 

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аверьянова А.С.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова