Дело № 2-2/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак [ № ]. Имущество застраховано по рискам Автокаско. Страховая сумма составляет 1610 000 рублей. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Страховая премия в размере 113 993 рубля уплачена в полном объеме. 

В период действия договора страхования – [ 00.00.0000 ] наступил страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением. Согласно условий полиса, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако направления на ремонт страховщик не выдал. 

С целью определения суммы ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Геометрия», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 745 694 рубля. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 745 694 рубля, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 95 754,12 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 334, 52 рубля, расходы на отправку телеграмм в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 716 731 рубль, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 95 754,12 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 334, 52 рубля, расходы на отправку телеграмм в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО1, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».

Согласно ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В силу ст. 940 ГК РФ «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре». 

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак [ № ]. 

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак [ № ]. Имущество застраховано по рискам Автокаско. Страховая сумма составляет 1610 000 рублей. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Страховая премия в размере 113 993 рубля уплачена в полном объеме. 

В период действия договора страхования – [ 00.00.0000 ] наступил страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением. Согласно условий полиса, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако направления на ремонт страховщик не выдал. 

С целью определения суммы ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Геометрия», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 745 694 рубля. 

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз». 

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия по средним рыночным ценам в Нижегородской области составляет 549 765 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 716 731 рубль.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются. 

Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, в связи с чем, принимается судом. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение ООО НПО «Эксперт Союз» проведено не полно и не объективно.Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. 

Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют. 

Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем, судом было отказано представителю ответчика о назначении повторной экспертизы. 

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.ст. 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что даже в случае выплаты возмещения в натуральной форме, то есть путем направления автомобиля на ремонт СТОА, у страховщика возникает обязанность по оплате стоимости ремонта транспортного средства. 

Таким образом, для ответчика в любом случае выплата страхового возмещения наступает в денежной форме, что свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме, не нарушает условий договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих наступление страхового случая и его обстоятельства. Ходатайств об оказании какого-либо содействия в собирании и истребовании доказательств (ч 1 ст, 57 ГПК РФ) со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на дату принятия решения суда возможности для реализации страхователем права на компенсацию затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства нет, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 716 731 рубль. 

Суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны осуществляться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а ст. 310 данного Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем, выгодоприобретателем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца письмо с предложением об осмотре ТС и организации ремонта на СТОА. Однако, истец проигнорировал данное письмо. После обращения истца с претензией, ответчик повторно уведомлял истца о необходимости исполнения обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику. 

Таким образом, со стороны ответчика были предприняты необходимые меры для исполнения условий договора, что не оспорено представителем истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком принимались меры к добровольному исполнению обязательств, однако данные обязательства не были исполнены в связи с недобросовестными действиями истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 334, 52 рубля, расходы на отправку телеграмм в размере 250 рублей. 

Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО НПО «Эксперт Союз» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 28 000 рублей не оплачена. 

Поскольку иск удовлетворен судом, в основу решения суда положено заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», то в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» с ПАО СК «Росгосстрах» судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 367,31 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 716 731 рубль, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 334, 52 рубля, расходы на отправку телеграмм в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 367,31 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова