Дело № 64RS0019-01-2023-000633-70

Производство № 1-74/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при помощнике судьи Сидоровой О.А., помощнике председателя суда Старокожеве А.В., 

с участием государственного обвинителя – Климова В.И.,

защитника - адвоката Колотухиной О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не военнообязанного, судимого:

- 12 марта 2019 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 июля 2019 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 65 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 26 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 4 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 26 января 2023 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2023 года, в период с 00 часов 15 минут до 06 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, с целью угона, через незапертую дверь проник в салон принадлежащего ФИО2 №1 автомобиля GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома № по ул. ФИО6. При помощи кнопки «старт – стоп» ФИО1 запустил двигатель данного автомобиля и совершил на нем поездку, однако на автодороге г. Красноармейск - с. Некрасово Красноармейского района Саратовской области, в 8 км от пересечения указанной дороги с автодорогой Сызрань-Волгоград в направлении с. Некрасово, на территории Красноармейского района Саратовской области не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия угнанному автомобилю были причинены технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, чем потерпевшей ФИО2 №1 был причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 1 299 123 рубля. Впоследствии указанный автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 04 февраля 2023 года, в темное время, шел пешком через г. Красноармейск в с. Бобровка. В пути следования он пытался остановить машины, чтобы доехать. Перед с. Бобровка он заметил, что сзади приближается автомобиль, затем услышал какой-то шум и очнулся под капотом автомобиля. Он чувствовал боль. Он просунул свою руку в проем стекла автомобиля, но в салоне никого не было. После этого, он через заднюю дверь положил свою сумку в салон указанного автомобиля и пошел на элеватор, где попросил помощь и рассказал, что его сбил автомобиль. 

Несмотря на указанную позицию подсудимого, суд находит виновность ФИО1 в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 04 февраля 2023 года, в ночное время, он, в состоянии алкогольного опьянения проходил по 

<

адрес> и увидел автомобиль. Убедившись, что его никто не видит, он открыл незапертую дверку и сел в указанный автомобиль, запустил двигатель при помощи кнопки «старт – стоп» и решил покататься на нем, а потом вернуть на место. Он поездил по г. Красноармейску, а затем помнит, что проехал мимо поста ГИБДД и перевернулся. Затем он помнит, как оказался на элеваторе в с. Бобровка Красноармейского района Саратовской области и попросил помощи. Брать указанный автомобиль и управлять им ему никто не разрешал. Свою вину в совершении угона названного автомобиля он признает в полном объеме (т. 1 л.д. 53-56, 91-94). 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль GEELY. 03 февраля 2023 года ее муж уезжал на данном автомобиле к своему знакомому, а она легла спать. 04 февраля 2023 года, в 06 часов 30 минут, она увидела, что указанного автомобиля нет. Примерно через 20 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль обнаружен кювете около с. Бобровка Красноармейского района. По телефону она узнала от своего супруга, что он уехал в рейс на автомобиле КАМАЗ, а автомобиль GEELY оставил около дома с ключом в салоне. ФИО1 ей не знаком, пользоваться своим автомобилем ему она не разрешала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 03 февраля 2023 года на автомобиле GEELY, принадлежащем его супруге ФИО2 №1, он ездил к своему другу, и вернувшись ночью, оставил указанный автомобиль с ключами возле дома, а сам на другой автомашине уехал в 

<

адрес>. Утром ему позвонила супруга и спросила где ее автомобиль, он ответил, что поставил его около дома. Вернувшись домой, он узнал, что автомобиль его супруги ночью был угнан и разбит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМВД Росси по Красноармейскому району Саратовской области. 04 февраля 2023 года ему поступила информация, что ночью от дома 

<

адрес> угнали автомобиль «Geely Atlas», принадлежащий ФИО2 №1 В дальнейшем данная информация подтвердилась и указанный автомобиль был обнаружен и в кювете автодороги на с. Бобровка. Далее в Красноармейской больнице он отобрал объяснение от ФИО1 Объяснение последний дал добровольно, без какого-либо принуждения, прочитал и подписал его. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 04 февраля 2023 года он находился на лечении в Красноармейской районной больнице и в этот день в его палату положили ФИО1 На следующий день ФИО1 рассказал, что в ночь с 03 на 04 февраля 2023 года с 

<

адрес> угнал автомодиль на котором направился в с. Бобровка Красноармейского района, но в пути следования не справился с управлением и перевернулся. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в январе-феврале 2023 года он лежал в Красноармейской районной больнице. В одну с ним палату положили ФИО1 с телесными повреждениями. В последующее время ФИО1 рассказывал лежащим в палате мужчинам, что угнал автомобиль, двигатель запустил нажатием кнопки. Проехал пост ГИБДД и дальше ничего не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он работает в 

<

адрес>. В феврале 2023 года, в ночное время, на указанное предприятие пришел ФИО1 с телесными повреждениями, который попросил помощи и пояснил, что его в городе избили. После этого были вызвана скорая медицинская помощь и полиция.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 15 февраля 2023 года сотрудниками полиции он был приглашен в качестве специалиста на осмотр автомобиля GEELY ATLAS, который, со слов полицейских, получил повреждения в связи с угоном. Он осмотрел указанный автомобиль и пришел к выводу что его экономически нецелесообразно восстанавливать, так как стоимость запчастей может превышать рыночную стоимость автомобиля. 

Заявлением ФИО2 №1 от 04 февраля 2023 года с которым она обратилась в полицию с просьбой привлечь к ответственности лицо, угнавшее этой же ночью принадлежащий ей автомобиль GEELY ATLAS от ее дома (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности у дома № 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль GEELY ATLAS, принадлежащий ФИО2 №1 С осматриваемого участка был изъят след обуви на гипсовый слепок (т. 1 л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 года, согласно которому в кювете автодороги, в 8 км от автодороги Сызрань-Волгоград, в направлении с. Бобровка Красноармейского района Саратовской области был обнаружен и осмотрен ранее угнанный автомобиль GEELY ATLAS в поврежденном состоянии. С правого переднего крыла автомобиля и с грунта рядом с ним на марлевые тампоны изъято вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 14-22).

Протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2023 года, согласно которому был осмотрен ранее изъятый автомобиль GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №, зафиксированы имеющиеся технические повреждения (т. 1 л.д. 59-63). Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 64).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 года, согласно которому в помещении Красноармейской районной больницы изъяты берцы ФИО1 (т. 1 л.д. 23-32).

Протоколом осмотра предметов от 02 марта 2023 года, согласно которому были осмотрены ранее изъятые гипсовый слепок следа обуви, и берцы (т. 1 л.д. 109). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 110).

Протоколом осмотра предметов от 17 марта 2023 года, согласно которому были осмотрены ранее изъятые марлевые тампоны с веществом бурого цвета и конверт с образцами буккального эпителия ФИО1 (т. 1 л.д. 136-137). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 138).

Заключением эксперта № 29 от 03 марта 2023 года, согласно выводам которого, гипсовый слепок следа подошвы обуви с фрагментом следа подошвы обуви пригоден для установления обуви, его оставившей по групповой принадлежности. Не исключается, что фрагмент следа обуви мог быть оставлен берцем на правую ногу, принадлежащим ФИО1 (т. 1 л.д. 116-119). 

Заключением эксперта № 987 от 31 марта 2023 года, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с правого переднего крыла, принадлежащего ФИО2 №1 автомобиля GEELY ATLAS, и с грунта рядом с указанным автомобилем, обнаружена кровь человека, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 145-151).

Заключением эксперта № 438 от 10 августа 2023 года, согласно выводам которого величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №, при ДТП, имевшем место 04 февраля 2023 года, составляет 1 641 841 рубль. Данная величина состоит из стоимости указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент рассматриваемого ДТП, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 342 718 рублей (т. 2 л.д. 138-174). 

Представленной подсудимым ФИО1 копией постановления по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года, согласно которой ФИО1 признан виновным в том, что 04 февраля 2023 года, в 04 часа 50 минут, на 8 км автодороги 

<

адрес> он управлял транспортным средством «Джилли Атлас», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей, свидетелей, как и в оглашенных показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и подтвердившего свою причастность к совершению указанного в описательной части приговора преступления, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состоят. Кроме того, все указанные потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд приходит к выводу, что причин оговаривать подсудимого указанные лица не имеют. Не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью приведенных письменных доказательств по делу.

Все заключения экспертов по делу были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями экспертов, на основе необходимых документов и материалов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Изложенные в указанных заключениях выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов или противоречий в их выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебных экспертиз допущено не было. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд по делу не усматривает.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора угона автомобиля ФИО2 №1, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. 

При определении размера причиненного преступлением ущерба суд учитывает стоимость принадлежащего ФИО2 №1 автомобиля на момент его угона за вычетом стоимости годных остатков, которые фактически остались в собственности потерпевшей (1641841-342718=1299123) (т. 2 л.д. 138-174). На указанную сумму причиненного ущерба указал и государственный обвинитель в ходе прений сторон. 

Учитывая размер причиненного потерпевшей ущерба - 1 299 123 рубля поскольку это достоверно установлено экспертным путем, то есть свыше 1 000 000 рублей – суд приходит к выводу о совершении указанного преступления с причинением особо крупного ущерба. 

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта № 156 от 13 марта 2023 года (т. 1 л.д. 130-131), согласно выводам которого стоимость автомобиля GEELY ATLAS 2021 года выпуска в технически исправном состоянии по состоянию на 04 февраля 2023 года составляет 1 600 440 рублей, поскольку перед экспертом не был поставлен весь комплекс необходимых для разрешения вопросов, и не предоставлялись все необходимые материалы и сведения, в том числе сам автомобиль. 

В части обстоятельств совершения указанного преступления суд расценивает в качестве достоверных приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им именно в ходе предварительного следствия, поскольку требования, предъявляемые к процедуре и оформлению результатов допроса подозреваемых (обвиняемых), предусмотренные ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, по делу соблюдены, подсудимый давал такие показания в присутствии своего защитника, эти показания последовательны и зафиксированы в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний со стороны защиты. Подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Указанные показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств по делу. Правильность отраженных в приведенных выше протоколах показаний и сведений о времени, месте производства следственных действий и участвующих в них лицах удостоверена подписями участников и не опровергнута в судебном заседании.

К показаниям в судебном заседании ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции – суд относится критически и считает, что подсудимый избрал таким образом способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное путем дачи в суде показаний, искажающих имевшие место факты. Такие доводы подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашли, полностью опровергаются вынесенным в установленном законом порядке по результатам объективной и всесторонней проверки постановлением от 08 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов.

Так же суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в суде и к его оглашенным показаниям, данным на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 17-21) о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, так как угон он не совершал, а на него был совершен наезд неким автомобилем, который после наезда он трогал и мог оставить на нем свои следы, поскольку эти показания не последовательны, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Показания подсудимого о своей непричастности к совершению преступления суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 по настоящему уголовному делу суд квалифицирует по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 116 от 27 апреля 2023 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим), либо слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У него обнаруживаются отдельные психопатические черты характера возбудимого типа (акцентуация черт личности эмоционально-неустойчивая, по МКБ-10) в виде раздражительности, вспыльчивости, агрессивности в рамках индивидуальных особенностей психического здоровья. Во время инкриминируемого правонарушения ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 во время инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следственных и судебных действиях. У ФИО1 не выявлено клинических признаков психического расстройства в форме наркомании. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 171-172). 

Оснований не доверять выводам высококвалифицированных экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его близких, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность, ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает явку с повинной, каковой суд расценивает его письменное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также не представления доказательств, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, необходимо для достижения целей уголовного наказания, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для такого изменения не находит.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, не освобожденного в силу закона от их уплаты.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 16 февраля 2023 года (дата задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату Колотухиной О.Ю. за оказание ею юридической помощи ФИО1, в размере 22 412 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей ФИО2 №1, - оставить у последней по принадлежности;

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, - уничтожить;

- берцы, хранящиеся у осужденного ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности; 

- 2 конверта со смывами на ватных тампонах, 2 конверта с веществом бурого цвета на марлевых тампонах, конверт с образцами буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Коваль