Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО6

с участием истца ФИО2, ее представителя 

<

данные изъяты>., ответчика ФИО3, ее представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 11/25 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ домовладение в целом состоит из лит. «А» - жилой дом площадью 39,4 кв. м, лит. «Б» - летняя кухня, лит. «Ж» - гараж, лит. «Уб» - уборная, лит. «Уб1» уборная, ограждения и замощения. Ответчица является собственником 14/25 долей указанного домовладения. Постановлением Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположено данное домовладение, предоставлен в общую долевою собственность – ей – истцу и ответчице. На земельном участке имеется забор из камня-рукушечника длиной 3,14 м и высотой 2,35 м, который не дает ей – истцу возможности пользоваться принадлежащими ей – истцу на праве долевой собственности строениями лит. «Б» - летней кухни и лит. «Ж» - гаражом, а также земельным участком в размере 11/25 долей, то есть 195 кв. м, принадлежащими ей на праве собственности. На данный момент фактически в ее – истца пользовании находится 155 кв. м земельного участка, а 40 кв. м – находится в пользовании ответчицы. Кроме того, поскольку двор фактически разделен, у нее – истца отсутствует выход непосредственно на 

<

адрес>, что причиняет ряд неудобств. Решить в добровольном порядке вопрос об определении порядка пользования земельным участком и подсобными помещениями ответчица отказывается. При таких обстоятельствах просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей – истцу на праве общей долевой собственности земельным участком в размере 11/25 долей площадью 195 кв. м и строениями лит. «Б» - летней кухней, лит. «Ж» - гаражом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем сноса забора из камня-ракушечника длиной 3,14 м и высотой 2,35 м, расположенного на территории указанного домовладения, а также обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком и строениями лит. «Б» - летней кухней и лит. «Ж» - гаражом.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ее – ФИО3 конкретное пользование перешли в лит. «А» - 

<

адрес> помещения №, 3, 7, жилой площадью 25,0 кв. м, сарай лит. «Б», гараж лит. «Ж». Таким образом, фактически порядок пользования спорным домовладением был определен еще бывшими его собственниками. Кроме того указанный ФИО2 забор внесен на всех схематических планах домовладения. При таких обстоятельствах, с учетом наличия забора на протяжении длительного времени, считает, что между совладельцами давно сложился порядок пользования и земельным участком. На земельном участке, находящемся в ее пользовании, расположены строения, находящиеся в ее пользовании. Строения, которыми пользуется ФИО2, расположены на земельном участке, находящемся в ее пользовании. При таких обстоятельствах просит суд определить порядок пользования домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выделить ей – ФИО3 в пользование в лит. «А» помещения №№, 3, 7, общей площадью 31,5 кв. м, сарай лит. «Б», гараж лит. «Ж», а также определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив ей – ФИО3 в пользование земельный участок, на котором расположены сарай лит. «Б», гараж лит. «Ж», принадлежащая ей часть лит. «А», отграниченный от земельного участка ФИО2 ранее установленным забором.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании строениями лит. «Б» - летней кухней и лит. «Ж» - гаражом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, - прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

В судебном заседании ФИО7 свой иск в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса установленного забора поддержала, дала суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просила заявленные ею исковые требования удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в части определения указанного ФИО3 порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками не возражала, а также не возражала против удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком при условии, что в ее – ФИО7 пользование будет предоставлен земельный участок, соответствующий размеру ее идеальной доли, то есть 11/25 доли. Настаивала, что в ее – ФИО7 пользование следует передать земельный участок, на котором расположена выгребная яма ФИО3 

Представитель ФИО2 – 

<

данные изъяты>. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, считали их необоснованными, указали, что забор установлен много лет назад бывшими собственниками домовладения в соответствии с определенным между ними порядком пользования, возможность установить иной вариант пользования земельным участком отсутствует, в связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, удовлетворив встречные исковые требования об определении порядка пользования домом и хозяйственными строениями, а также земельным участком.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО3, и необоснованности исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который в целом состоит из жилого дома лит. «А», жилой площадью 39,4 кв. м, летней кухни лит. «Б», гаража лит. «Ж», уборных лит. «Уб» и лит. «Уб1», ограждений и замощений.

Так, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы, ФИО2 принадлежит 11/25 долей указанного жилого дома.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 14/25 долей указанного домовладения. При этом указанным договором определено, что в конкретное пользование ФИО3 переходит в лит. «А» 

<

адрес> пом. №, 3, 7, жилой площадью 25,0 кв. м, сарай лит. «Б» и гараж лит. «Ж».

Право собственности сторон на указанные доли жилого дома с хозяйственными строениями зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО3 и ФИО2 предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, код. 2.1, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, общей площадью 445,00 кв. м, с определением размера долей соразмерно долям в праве а здание, сооружение или помещение: ФИО3 – 14/25 доли, ФИО2 – 11/25 доли.

Право собственности сторон на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО3 просит суд определить порядок пользования домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и выделить ей в пользование в лит. «А» помещения №, 3, 7, общей площадью 31,5 кв. м, сарай лит. «Б» и гараж лит. «Ж».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в конкретное пользование ФИО3 переданы в лит. «А» 

<

адрес> пом. №, 3, 7, жилой площадью 25,0 кв. м, сарай лит. «Б» и гараж лит. «Ж», а на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в конкретное пользование ФИО9, наследником которой является ФИО2, были переданы помещения в лит. «А», состоящие из комнаты №, кухни №, прихожей №, тамбура №, исходя из того, что ФИО2 такой порядок пользования домовладением не оспаривается и исковые требования в данной части признаются, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования и определить порядок пользования жилым домом по фактически сложившемуся порядку, передав в пользование ФИО3 в лит. «А» 

<

адрес> пом. №, 3, 7, жилой площадью 25,0 кв. м, сарай лит. «Б» и гараж лит. «Ж», оставив в пользовании ФИО2 помещения в лит. «А», состоящие из комнаты №, кухни №, прихожей №, тамбура №.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Для определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая месторасположение жилого дома и хозяйственных строений на земельном участке, исходя из того, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сарай лит. «Б» и гараж лит. «Ж» поступили в конкретное пользование совладельцу 14/25 долей, месторасположение выгребной ямы и уборной лит. «Уб», определить возможные варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным. Учитывая закрепленный порядок пользования помещениями жилого дома и строениями домовладения возможно определить порядок пользования исследуемым земельным участком с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом сложившегося порядка пользования. Совладельцу 11/25 долей экспертом предлагается выделить часть земельного участка площадью 165 кв. м учитывая площадь, занятую под строениями, что на 31 кв. м меньше, чем приходится на идеальных 11/25 долей, совладельцу 14/25 долей предлагается выделить часть земельного участка площадью 280 кв. м, учитывая площадь, занятую под строениями, что на 31 кв. м больше, чем приходится на идеальные 14/25 доли.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом и надворными постройками, приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту.

При этом суд исходит из того, что поскольку площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон максимально приближены к площадям согласно правоустанавливающим документам, предложенный вариант учитывает возможность пользования жилым домом и надворными постройками, имеющими коммуникациями, возможность их использовать, а также более рационально использовать земельный участок. 

Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком путем сноса забора из камня-ракушечника длиной 3,14 м и высотой 2,35 м, ФИО2 указывает о том, что данный забор препятствует ей в пользовании принадлежащим ей земельным участком, который приходится на ее долю.

Однако данные исковые требования и доводы в их обоснование суд считает необоснованными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании стороны подтвердили, что именно в соответствии с определенным экспертом порядком они пользуются земельным участком, при этом находящиеся в их пользовании земельные участки разделены забором.

Кроме того, истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что находящиеся в ее пользовании строения не располагаются на находящемся в пользовании ФИО3 земельном участке, в связи с чем указанный забор не чинит ей препятствия в пользовании находящимися в ее пользовании строениями.

Требования ФИО2 о выделении ей в пользование земельного участка, на котором располагается выгребная яма ФИО3, суд считает необоснованными. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке, который ФИО2 просит выделить ей в пользование, располагается водопровод, обеспечивающий водой часть домовладения, находящегося в пользовании ФИО3, в частности колодец, что подтверждается рабочим проектом водоснабжения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также не опровергается и сторонами по делу.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не представлены какие-либо надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные ею исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО3 и о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО3 в пользование в лит. «А» помещения №, 3 – жилые комнаты, № – тамбур, общей площадью 31,5 кв. м, жилой площадью 25,0 кв. м, сарай лит. «Б» и гараж лит. «Ж», оставив в пользовании ФИО2 в лит. «А» помещения № – жилая комната, № – кухня, № – тамбур, общей площадью 32,7 кв. м, жилой площадью 14,4 кв. м.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 455 кв. м с кадастровым номером 90:18:010151:63, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 земельный участок площадью 280 кв. м, учитывая площадь, занятую под строениями, сформированного в границах по координатам характерных точек 

№ 

X 

Y 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в соответствии с вариантом экспертного заключения, выполненного ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №,

и выделив в пользование ФИО2 – земельный участок площадью 165 кв. м, учитывая площадь, занятую под строениями, сформированного в границах по координатам характерных точек

№ 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в соответствии с вариантом экспертного заключения, выполненного ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец