Дело № 12-79/2020

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 06 мая 2020 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебно заседании жалобу директора ООО «Юг-Теплосервис» на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 03.03.2020 года №22-55-14 ООО «Юг-Теплосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Юг-Теплосервис» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 03.03.2020 года, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. При вынесении постановления о назначении административного наказания не были учтены следующие обстоятельства: в ШРП котельных Госпиталя и Спорткомплекса используются манометры с истекшим сроком метрологической поверки, при этом ООО «Юг-Теплосервис» не является собственником данного имущества, так как оно числится на балансе АО «Северскаярайгаз». Кроме того, заявитель является субъектом малого предпринимательства.

В судебное заседание представитель ООО «Юг-Теплосервис» и представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Суду представлены заявления о проведении судебного заседания без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности. Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона указанного правонарушения предусматривает действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Статья 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет требования промышленной безопасности как условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 03.03.2020 года № 22-55-14, в период с 13.02.2020 года по 19.02.2020 года проводилась плановая выездная проверка в отношении ООО «Юг-Теплосервис», зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Пушкина, 140.

Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А30-06664-0001, ООО «Юг-Теплосервис» зарегистрирован опасный производственный объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, система теплоснабжения пгт. Афипского peг. № А30-06664-0001, класс опасности III. 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований ст.ст. 9, 10 и 13 Федерального закона ют 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6 «Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»; п.п. 7, 21 и 23 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», «Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», а именно: в организации эксплуатируются сооружения, которые не внесены в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения пгт. Афипского» - надземный газопровод низкого давления от ШРП до котельной Госпиталя; в организации не обучаются работники действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, темы тренировок в журнале не соответствуют темам в плане мероприятий по локализации и ликвидации сценариями возможных аварий; на опасном производственном объекте эксплуатируется здание котельной 12 мВт (мкр. Северный) и здание котельной Госпиталя с отсутствующей проектной документацией на здания, не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий; на опасном производственном объекте эксплуатируются манометры с истекшим сроком метрологической поверки; в организации не обеспечено функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами (диспетчерские пульты от котельных находятся в неисправном состоянии (котельная Спорткомплекса, котельная АРБ; на опасном производственном объекте нарушаются требования промышленной безопасности - газоходы котлов, выведенных в резерв или ремонт, не отключены от общего борова с помощью шиберов (котельная 12 мВт мкр. Северный).

Постановление о назначении административного наказания от 03.03.2020 года подробно мотивировано, содержит описание обстоятельств установленных по делу и выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Должностным лицом доказаны событие и состав административного правонарушения, вина заявителя, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Обсуждая доводы о несоразмерности назначенного юридическому лицу наказания, судья исходит из того, что административным органом назначено наказание в пределах санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленной суду справке о балансовой принадлежности от 04.03.2020 года, объекты имущества – пгт. Афипский, Госпиталь ИОВ, ШРП, 042407 являются собственностью и находятся на балансе АО «Северскаярайгаз».

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что вред жизни и здоровью гражданам, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства причинен не был, судья полагает возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд находит постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 03.03.2020 года подлежащим изменению в части вида назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ООО «Юг-Теплосервис» удовлетворить.

Изменить постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 03.03.2020 года №22-55-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Юг-Теплосервис».

Назначить ООО «Юг-Теплосервис» административное наказание по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.03.2020 года в отношении ООО «Юг-Теплосервис» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди