Дело № 2-186/2021

31RS0002-01-2020-004287-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

04 июня 2021 года г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при секретаре Коротких М.С., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

21.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 года Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 по ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

После обращения в страховую компанию ООО Страховое общество «Верна», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, в выплате страхового возмещения отказано, так как согласно экспертному заключению, характер заявленных повреждений транспортного средства не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. 

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО2 обратился к ИП К. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста от 07.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 697 200 руб. 

Досудебная претензия потребителя от 10.06.2019 года о выплате страхового возмещения в размере предусмотренного действующим законодательством лимита в размере 400 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В. от 09.08.2019 года в удовлетворении требований ФИО2 к страховой компании ответчика о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказано в полном объеме.

Дело инициировано ФИО2, который, сославшись на нарушение страховой компанией обязательств по договору страхования, несоответствие выводов экспертных заключений, полученных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО Страховое общество «Верна» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 30.03.2019 года по 07.10.2020 года в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а так же штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. 

Представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признал, просил в иске отказать с учетом выводов судебной экспертизы. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, дважды не явившегося по вызову суда без уважительных причин.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще. Предоставил письменный отзыв на иск, где просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 года Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 по ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019 года, на автомобиле истца сотрудником ГИБДД зафиксированы повреждения капота, лобового стекла, декоративной рамочки бампера, передних фар, левой передней двери, левого переднего крыла, заднего бампера, задних фонарей, крышки багажника, правой передней двери и крыла.

На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО Страховое общество «Верна», страховой полис серии (номер обезличен).

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указано, что по такому договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, как следует из содержания п.15.1 ст.12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

25.03.2019 года ФИО2 обратился в страховую компанию. 

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, в признании случая страховым и выплате страхового возмещения отказано со ссылкой за экспертное заключение ООО «Союз оценка» от 10.04.2019 года.

Согласно выводам специалистов, все повреждения автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2019 года.

Не согласившись с решением страховщика, истец 10.06.2019 года обратился в компанию ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и понесенных расходов, с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного 07.06.2019 года ИП К.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В рамках указанного Закона, а так же в строгом соответствии с требованиями с.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В. от 09.08.2019 года в удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы отказано в полном объеме.

В основу решения положено заключение, выполненное 25.07.2019 года ООО «(информация скрыта)», согласно выводам которого, все повреждения на автомобиле Киа Соренто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не могли быть получены в результате контакта с передней частью автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в том виде, в котором они зафиксированы на представленных фотоматериалах при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2019 года. Дальнейшее контактирование автомобиля с элементами ограждения и последующий съезд с дороги в овраг не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия от 21.03.2019 года.

В соответствии с положениями ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия потерпевшего с решением финансового уполномоченного, он вправе в течение 30 дней после дня вступления решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Воспользовавшись указанным правом, ФИО2 инициирован рассматриваемый иск к АО СО «Верна». Установленные действующим законодательством процессуальные сроки истцом соблюдены, оснований для оставления иска для рассмотрения не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом проведена повторная автотехническая экспертиза с элементами трассологии.

В соответствии с заключением (номер обезличен), выполненным экспертами ООО «(информация скрыта)» Б. и П., все повреждения автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), установленные в ходе осмотра и изложенные ранее в заключениях экспертов техников, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2019 года, не соответствуют. Взаимодействие автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с автомобилем марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в условиях и при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, не возможно. Выезд автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), за пределы проезжей части дороги и его последующее движение и перемещение до места конечного расположения, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия, не связано с ударными взаимодействиями в пределах проезжей части дороги.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его полным ми объективным. Заключение выполнено специалистами, компетентными в решении поставленных задач. Экспертами полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалистов являются логическим следствием осуществленного исследования на основании материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а так же первичных актов осмотра автомобилей – участников происшествия. Кроме того, экспертом непосредственно осмотрен исследуемый автомобиль с проведением соответствующих замеров, что зафиксировано на фото-таблице. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств нарушения экспертами Федерального закона, а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу. 

Выводы экспертов стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорены, согласуются с выводами специалистов ООО «(информация скрыта)» от 10.04.2019 года и ООО «(информация скрыта)» от 25.07.2019 года.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее 03.09.20-19 года ФИО2 обращался с аналогичным иском в Белгородский районный суд Белгородской области. Определением суда от 25.06.2020 года иск оставлен без рассмотрения, в виду неявки истца без уважительных причин в судебное заседание по вторичному вызову.

В рамках указанного гражданского дела (номер обезличен) так же была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Оценочная фирма «(информация скрыта)» Б., имеющиеся на транспортном средстве Киа Соренто, государственный регистрационный знак (номер обезличен), повреждения являются следствием его механических контактов с посторонними объектами, возникшими не в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2019 года, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие контактирование (столкновение) с автомобилем ГАЗ 322132 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Повторное обращение в суд с аналогичными требованиями при наличии как заключений специалистов, так и судебного экспертного заключения с идентичными выводами по поставленным вопросам, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца в понимании ст.10 ГК РФ, что не допустимо и не подлежит судебной защите.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Иных убедительных и достоверных доказательств в опровержение выводов экспертов и доводов стороны ответчика ФИО2 суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд принимает во внимание выводы экспертов ООО «(информация скрыта)», иные доказательства, представленные в материалы дела, оценив которые по правилам ст.67 ГПК РФ, считает иск ФИО2 о взыскании с ООО Страховое общество «Верна» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а так же расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.