Мировой судья – Лотвина Е.А. Дело №5-488/2017-12-769/2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н. (по адресу: 

<

адрес> с участием защитника Салмина В.С. Салмина В.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Салмина В.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора 

<

данные изъяты> 

Салмина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом, государственным жилищным инспектором отдела инспекционного надзора комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля 

<

адрес> Салмина В.С. в отношении должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Салмина В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Салмина В.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что в основу постановления мирового судьи положен акт проверки, являющийся недопустимым доказательством, поскольку составлен по итогам проверки, проведенной с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не учтено его материальное положение, назначенное наказание является чрезмерно суровым, полагает, что имеются основания для применения ст.ст.2.9, 4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности, так как совершенное деяние не представляет существенной опасности охраняемым общественным интересам.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание Салмина В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Салмина В.С. Салмина В.С., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а). соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б). исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в). соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Перечень), работы, выполняемые в зданиях с подвалами включают в себя проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений.

В соответствии с пунктом 7 Перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ

Пунктом 9 Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов отнесено выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Согласно п. 13 Перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении 

<

данные изъяты> имеющего лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении должностным лицом комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля 

<

адрес> на основании приказа №ЛК-312 от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки сведений, изложенных в обращении гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение п.п.4.1.1, 4.1.3, 4.6.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил №; п.п.2, 7, 9, 13 Перечня; подп. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» не организовало должным образом своевременные работы по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома, а именно: в техническом подполье имеются места застоя воды; в местах общего пользования 1-го подъезда на 3-м этаже обнаружены места протечек кровли, происходит намокание стен; в местах общего пользования 1-го подъезда остекление находится в неисправном состоянии, часть остекления отсутствует, в том числе остекление в две нитки; на козырьке над входом в 1-й подъезд имеются места разрушения бетонного слоя до оголения арматуры, имеются следы замшелости.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК-312-16 и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля 

<

адрес> в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» Салмина В.С. протокола №ЛК-312-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В соответствии с должностной инструкцией Салмина В.С. руководит производственно-хозяйственной деятельностью предприятия и обязан соблюдать обязательные требования, установленные техническими правилами и нормами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновность должностного лица - исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> Салмина В.С. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; обращением жильца 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении 

<

данные изъяты> копиями приказа об исполнении обязанностей генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции генерального директора Общества.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совершенное Салмина В.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Салмина В.С. не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей.

О высокой степени общественной опасности свидетельствует категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований законодательства в сфере регулирования деятельности по оказанию услуг в области управления многоквартирными домами, создает реальную угрозу интересам лиц, являющихся потенциальными потребителями указанного юридического лица, чьим имущественным интересам может быть нанесен вред.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля 

<

адрес> нарушены положения Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проведение проверки не согласовано с прокуратурой, не могут быть приняты во внимание.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, для случаев обращения потребителей в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, внеплановая проверка на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ возможна только в случае, если заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. Соответствующего условия для случаев обращения потребителя в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации редакция подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ не содержит (Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 45098-АЧ/04).

Согласно приказу №ЛК-312 от ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка в отношении 

<

данные изъяты> проведена на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ в связи с поступившим в комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля 

<

адрес> обращения жителя 

<

адрес> в 

<

адрес> по факту ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию общедомового имущества.

В силу ч.5 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в пп. «а» и «б» п.2 ч.2 ст.10 данного Федерального закона. В отношении Общества проверка проводилась по основанию, предусмотренному пп. «в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, в связи с чем проведение внеплановой выездной проверки юридического лица согласования с прокуратурой не требовало и отсутствуют основания считать, что комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля 

<

адрес> нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ при проведении данной проверки.

Несогласие Салмина В.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Салмина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Салмина В.С., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Оснований для изменения назначенного должностному лицу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку нарушение Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Порядок и срок давности привлечения Салмина В.С. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора 

<

данные изъяты> Салмина В.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Салмина В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

районного суда ФИО3