РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Новиковой А.В., 

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» о взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» на должность техника 1 категории в отдел по землеустройству и кадастру полевого производства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с ним был расторгнут по его инициативе в соответствии с п.3 ч 1. ст. 77 ТК РФ

За период его работы в обществе и по день его увольнения у общества образовалась задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате, а также иных сумм, причитающихся ему при увольнении, в размере 

<

данные изъяты> руб.

До настоящего момента задолженность по заработной плате ему не выплачена.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Из-за задержки выплаты заработной ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, подавленности, угнетенности. Моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> коп., денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> коп. за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» по доверенности ФИО5 требования искового заявления с учетом уточнения признал частично, полагая сумму морального вреда завышенной. 

Выслушав истца ФИО5, представителя ответчика АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 Трудового кодекса РФ определяет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 и ОАО ЦМТП «Центрмаршейдери» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, истец приступил к выполнению обязанностей в должности техника 1 категории, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовой книжкой, трудовым договором. 

ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут на основании личного заявления ФИО5 (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается копиям трудовой книжки, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед ФИО5 на день его увольнения по выплате заработной платы составляет 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается расчетными листками. Доказательств выплаты указанной суммы суду не представлено, ответчиком не опровергнуто. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплат в рамках заявленного периода судом проверен сомнений не вызывает, суд находит его верным. 

В связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> коп, 

<

данные изъяты> руб. по требованию истца о взыскании морального вреда, а всего в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» о взыскании заработной платы удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в пользу ФИО5 невыплаченный заработок в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ